Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волжск 04 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н., при секретаре Финк Н.В. с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Дудова А.В., защитника - адвоката Николаева В.Г., представившего ордер № 23/34 от 04 июля 2023 года и удостоверение № 196, обвиняемого ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания в г. Волжске уголовное дело по обвинению ФИО2 2

<ДАТА2> рождения, родившегося в г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, не судимого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 предъявлено обвинение в предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению инкриминируемое ФИО2 преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2023 года около 16 часов 55 минут между водителем общественного транспорта, следующего маршрутом № 7по г. Волжску Республики Марий Эл ФИО2 и пассажиром <ФИО3>, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на конечном пункте остановки рейсовых маршрутных автобусов, расположенном по адресу: РМЭ, <...>, произошел конфликт, возникший из-за того, что <ФИО1> высказывал в адрес кондуктора <ФИО4> и ФИО2 2 оскорбления. В ходе продолжающейся ссоры у ФИО2 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение физической боли и вреда здоровью <ФИО1>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью <ФИО1>, ФИО2 25 февраля 2023 года около 16 часов 55, находясь на участке местности, являющимся конечным пунктом остановки рейсовых маршрутных автобусов, расположенном по адресу: РМЭ, <...>, вышел из водительской кабины рейсового автобуса маршрута № 7, при этом заранее умышленно взял в свою правую руку из-под водительского сиденья скребок автомобильный для чистки стекла от льда, и, применяя данный скребок в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, подошел к <ФИО1>, который в это время находился на улице у передних дверей автобуса и умышленно нанес один удар в область головы <ФИО1>, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде рубленной раны затылочной области, которое могло возникнуть от действия рубящего предмета. Повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, так как вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью (на основании п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Деяние, совершенное ФИО2, органом дознания квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе предварительного слушания от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. ФИО2 принес <ФИО1> свои извинения, возместил причиненный вред в денежном выражении, тем самым загладил причиненный потерпевшему вред. <ФИО1> простил ФИО2 Заявление написано потерпевшим <ФИО3> добровольно, давления не оказывалось, угрозы в отношении потерпевшего <ФИО1> или его близких обвиняемым не высказывались, физическое воздействие не применялось. Отсутствуют и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вынужденности заявления. С аналогичным устным заявлением обратился обвиняемый ФИО2

Защитник Николаев В.Г. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Дудов А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку преступление совершено им с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем представляет особую общественную опасность. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается в числе прочего принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО2 не судим (л.д. 104), ст.УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» <ФИО5> ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 108). ФИО2 на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, обещал не совершать подобного впредь, принес извинения потерпевшему. ФИО2 в полном объёме загладил потерпевшей вред, причинённый преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО2 и потерпевшему ясны и понятны. Поскольку стороны примирились, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Судом установлено, что в ходе досудебного производства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы по оплате участия в деле адвоката. Так, в ходе досудебного производства в качестве защитника обвиняемого ФИО2 принимала участие адвокат Николаев В.Г., который был назначена дознавателем в соответствии со ст. ст. 50-51 УПК РФ. Дознавателем принято решение об оплате труда защитника Николаева В.Г. за участие в досудебном производстве в сумме 5 824 рубля (л/д 133). В судебном заседании участвовал адвокат Николаев В.Г. Вознаграждение защитника Николаева В.Г. по настоящему делу составило 1 784 рубля. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, дознаватель и суд признали вышеуказанные расходы Федерального бюджета РФ процессуальными издержками. Судом установлено, что ФИО2 трудоспособного возраста, препятствий для ведения трудовой деятельности не имеет, в связи с чем возмещение процессуальных издержек должно быть произведено с обвиняемого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Взыскать с ФИО2 2 в доход государства процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере 7 608 рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка в течение 15 суток со дня уведомления.

Мировой судья С.Н.Мамонтова