2025-05-29 19:09:15 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) _____________________________________________________________________

г. Нижнеудинск 20 марта 2025 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Головановой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыженко В.А., с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Аземовой И.Н., предъявившего поручение,

представителя потерпевшего <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>,

подсудимой ФИО3, её защитника - адвоката Молодёжева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-1/2025 в отношении:

ФИО3, родившейся <ДАТА2> в гор. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, имеющей общее среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 26.12.2024 в период с 04 час. до 09 час., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <НОМЕР> дома <НОМЕР> «А» по улице <АДРЕС>, где на полу под кухонным диваном увидела сотовый телефон марки «Сяоми Редми Ноте 7», принадлежащий <ФИО2>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в целях незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Сяоми Редми Ноте 7», стоимостью 3530 руб., принадлежащий <ФИО2>, присвоив и удерживая при себе похищенное, распорядилась им по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 3530 руб. Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя признала полностью, суду пояснила, что примирилась с потерпевшим, полностью загладила причиненный ею вред путем возврата похищенного имущества и принесением извинений, раскаялась, претензий материального плана к ней не имеется, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Защитник - адвокат Молодёжев В.А. в судебном заседании поддержал позицию своей подзащитной, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что его подзащитная обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, возместила ущерб, причиненный преступлением путем возврата похищенного имущества и принесла потерпевшему свои извинения, что для потерпевшего является достаточным, претензий нет, вину признала, в содеянном раскаялась, поэтому законных оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб, причиненный преступлением заглажен, похищенное имущество возвращено, принял принесенные ему извинения, данных мер, принятых подсудимой в качестве заглаживания вреда для него является достаточным, претензий к подсудимой материального плана не имеет, примирились, настаивает на прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании поддержала позицию потерпевшего, согласилась на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Государственный обвинитель Аземова И.Н. пояснила, что несмотря на то, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и примирение достигнуто, вред заглажен, преступление совершено небольшой тяжести, судимость погашена, однако она возражает против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО3 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного уголовного деяния, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила аналогичное преступление менее тяжкое, в связи с чем, данное обстоятельство считает препятствующим прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 может продолжить совершать преступления в данной сфере. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Суд принимает во внимание, что подсудимая ФИО3 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, в содеянном раскаялась, совершила преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судима. В судебном заседании установлено, что конкретное волеизъявление подсудимой, потерпевшего и его представителя направлено именно на прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке ст.25 УПК РФ, при этом потерпевший считает, что подсудимая загладила причиненный вред. Часть 1 ст. 389.17 УПК РФ предусматривает, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являются такие нарушения закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ к таковым относится не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Согласно п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Таким образом, позиция государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с тем, что ФИО3 ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичного уголовного деяния и может продолжить преступную деятельность, не имеет самостоятельного правового значения по делу, поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены.

Объем и достаточность возмещения вреда определяется потерпевшим, который однозначно определил свою позицию и в судебном заседании заявил, что примирился с подсудимой, похищенное имущество ему возвращено, принял принесенные подсудимой извинения, что для него является достаточным в качестве заглаживания вреда, претензий к подсудимой материального плана не имеет, представил суду заявление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Суд не усматривает признаков повышенной общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется подсудимая ФИО3 совершено ею впервые, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимая ФИО3 совершила действия направленные на примирение, загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений, ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, то есть действительно примирилась с потерпевшим <ФИО2>, о чем в судебном заседании заявлено потерпевшим, учитывая совокупность обстоятельств данного конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.31), имеет постоянное место жительства, учитывая состояние её здоровья, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, освободив подсудимую от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: коробка от телефона «Сяоми Редми Ноте 7», сотовый телефон марки «Сяоми Редми Ноте 7», модель «М1901F7E с сим-картой сотового оператора Теле-2, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <ФИО1>, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежат возвращению законному владельцу. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254, ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить. Вещественные доказательства по вступлении настоящего постановления в законную силу: коробку от телефона «Сяоми Редми Ноте 7», сотовый телефон марки «Сяоми Редми Ноте 7», модель «М1901F7E с сим-картой сотового оператора Теле-2, считать возвращенными законному владельцу <ФИО2>

Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Т.Ю. Голованова