Результаты поиска

Решение по уголовному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> №1-22/2024 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Балахна 17 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области Сергеева Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры <ФИО1>, обвиняемого ФИО6, защитника - адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО2>, участвующей по назначению на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и служебного удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания Сенченковой Е.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, <ДАТА6> около 19 часов 00 минут у ФИО6 <ФИО3>, находящегося по адресу: <АДРЕС>, осведомленного о том, что осуществление вылова рыбы с применением других запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов запрещено, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов, а именно, при помощи запрещенного сетного орудия лова рыболовной сети.

В соответствии с ч. ч. 1,2,4 ст. 43.1 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА7> правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно статей 48, 49 раздела V Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

<ДАТА6> около 20 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ФИО6 пришел на правый берег затона реки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенный <АДРЕС>, где при помощи лодки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», оборудованной двумя веслами, взяв с собой сетное орудие лова рыболовную сеть около 20 часов 05 минут <ДАТА6> отплыл от <ОБЕЗЛИЧЕНО> и выплыл на участок водной акватории реки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> где в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут <ДАТА6> выставил в воду запрещенное орудие лова рыболовную сеть длиной 60 метров, высотой 1,2 метра, ячеей сетного полотна 40?40 мм, после чего вернулся на берег и ушел домой ожидать улов. Согласно заключений эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, река <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <АДРЕС>) имеет высшую категорию рыбохозяйственного значения и является местом обитания ценных и особо ценных видов рыб. Представленное на экспертизу сетное орудие лова рыболовная сеть длиной 60 метров, высотой 1,2 метра, ячеей сетного полотна 40?40 мм, является запрещенным. Применение в процессе лова сетного орудия лова рыболовной сети в месте, находящемся на реке <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <АДРЕС>), способно повлечь массовое истребление рыбы.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО6 <ДАТА10> около 15 часов 00 минут при помощи лодки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», оборудованной двумя веслами, вновь вышел на участок реки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в район <АДРЕС>, к месту, где ранее <ДАТА6> незаконно установил запрещенное орудие лова - ставную сеть и в период времени с 15 часов <ДАТА> минут по 15 часов 30 минут <ДАТА10> извлек рыболовную сеть с пойманной рыбой вида «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве <ДАТА> штук.

<ДАТА10> в 16 часов 00 минут на правом берегу реки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе <АДРЕС> ФИО6 был задержан сотрудниками Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте. В ходе проведенного осмотра места происшествия у ФИО6 были изъяты: запрещенное сетное орудие лова рыболовная сеть, рыба вида <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве <ДАТА> штук, лодка <ОБЕЗЛИЧЕНО>», оборудованная двумя веслами.

В результате противоправных действий ФИО6, выловив рыбу вида «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве <ДАТА> штук стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> за экземпляр, в соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинил государственным водным биологическим ресурсам, в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Действия ФИО6 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО6 в присутствии защитника <ФИО4> было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. В предварительном судебном заседании ФИО6 заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство поддержал, пояснил, что причиненный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> им возмещен в полном объеме, вину в содеянном он признает в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. Защитник-адвокат <ФИО2> в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, и также просила его удовлетворить, указав, что все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию соблюдены: ФИО6 не судим, причиненный ущерб возмещен им в полном объеме, вину в совершении преступления он признал в полном объеме.

Государственный обвинитель - старший помощник Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры <ФИО1> не возражала против прекращения уголовного дела, пояснив, что все требования для прекращения соблюдены. Представитель потерпевшего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения предварительного слушания надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В разъяснениях, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, обвиняемый не судим, причиненный вред был возмещен, что подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией о перечислении в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что соответствует размеру установленного в ходе следствия, вменяемого обвиняемому причиненного ущерба (л.д. <ДАТА>). Гражданский иск по делу не заявлен. О способствовании раскрытию и расследованию преступления ФИО6 свидетельствуют его письменные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, признал свою вину (л.д. 18-19). Кроме того, ФИО6 участвовал в осмотре места происшествия, и выемке, что подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия <ДАТА13> и выемки от <ДАТА14> с фототаблицами, из которых следует, что ФИО6 выдал сотрудникам правоохранительных органов орудие совершения преступления (рыболовную сеть), водные биологические ресурсы (пойманную рыбу) (л.д. 7-16), а также лодку <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 47-50), что также принимается судом в качестве подтверждения способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО6 Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> N 19 (ред. от <ДАТА16>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Совершение ФИО6 действий, выразившихся в возмещении причиненного ущерба, способствовании раскрытию и расследованию совершенного преступления, признании вины, раскаянии в содеянном, а также данные о личности ФИО7, который не судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по месту жительства, по мнению суда, безусловно свидетельствуют об утрате ФИО6 общественной опасности и его деятельном раскаянии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 75 УК РФ, ст. 25 и п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного подсудимым и его защитником ходатайства. На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - орудие лова - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит уничтожению, как орудие совершение преступления. В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. <ДАТА>.1 УК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" ч. 1 ст. <ДАТА>.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что используемая им лодка <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ему, в связи с чем, учитывая вышеизложенные положения, лодка <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оборудованная двумя веслами, находящаяся на ответственном хранении ФИО6, подлежит конфискации в доход государства, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, как средство совершения преступления.

Судьба вещественных доказательств - рыбы видов <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве <ДАТА> штук разрешена на стадии предварительного расследования, что подтверждается протоколом уничтожения вещественных доказательств (л.д. 70-74), в связи с чем принятия дополнительного решения не требуется. Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 28, 75, 236, 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 <ФИО3> - обязательство о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу - орудие лова «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - уничтожить как орудие совершение преступления, лодку <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оборудованную двумя веслами, находящуюся на ответственном хранении ФИО6, конфисковать и обратить в собственность государства, как средство совершения преступления Рыбу видов <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве <ДАТА> штук считать уничтоженной.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Мировой судья Е.С.Сергеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>