УИД 66MS0158-01-2023-003993-10 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 2-3438/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Невьянск Свердловской области Мировой судья судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабановой<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА2>, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец АО «Почта банк» обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА2>, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор <НОМЕР>, на основании которого ответчик получил кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом использования 15 000 руб., под 39,9% годовых. Срок действия договора определен в 30 лет, срок возврата кредита зависит от суммы кредита. Клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки данное требование исполнено не было. По состоянию на <ДАТА3> размер задолженности ответчика на период с <ДАТА4> по <ДАТА3> составляет 19 619,21 руб., из которых: 2 066,62 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 14 975,69 руб. задолженность по основному долгу, 0,00 руб. задолженность по неустойкам, 2 576,90 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 руб. - задолженность по страховкам.

<ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, вынесен судебный приказ <НОМЕР>-7007/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта банк» задолженности по договору потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА2> за весь период кредитования в размере 17 042,31 руб., , в том числе: 14 975,69 руб. задолженность по основному долгу, 2 066,62 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины - 341,00 руб. <ДАТА6> определением мирового судьи судебный приказ отменен. В связи с этим АО «Почта банк» обратилось с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита от <ДАТА2> <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА3> в размере 19 619,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 785 руб. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело без своего участия. В судебном заседании ответчик ФИО2 просил исковое заявление оставить без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> по делу <НОМЕР> он признан несостоятельным (банкротом), судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на <ДАТА8> в 15:20 часов.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено судом при установленной явке. Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от <ДАТА9> <НОМЕР> «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд искового заявления с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным п. 3 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 и ч. 4 ст. 39 АПК РФ. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 27 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исходя из содержания п.п. 3-5 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит рассмотрению в судебном заседании. Учитывая, что решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> по делу <НОМЕР> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, требования АО «Почта банк» подлежат оставлению мировым судьей без рассмотрения, поскольку подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2 Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

исковое заявление АО «Почта банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА2>, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Невьянский городской суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью, вынесшего определение.

Мировой судья подпись ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>