Постановление по делу № 1-17/2023 от 17.11.2023

Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2023-28 УИД 67MS0032-01-2023-004185-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

17 ноября 2023 года г. Ярцево Смоленской области

Мировой судья судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Козлов А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Родченковой Т.А., ФИО4, подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Попок Р.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО7 и его защитника - адвоката Рузенкова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>, представителя потерпевшего ООО «ТМК ЯМЗ» <ФИО1>, при секретаре Ивановой О.О.,

рассмотрев открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего ООО «ТМК ЯМЗ» (водитель), военнообязанного, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА7> рождения, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), получившего копию обвинительного заключения <ДАТА8>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО7 <ФИО3>, <ДАТА9> рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего ООО «ТМК ЯМЗ» (водитель), невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, иждивенцев не имеющего, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался), получившего копию обвинительного заключения <ДАТА8>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО8 <ФИО2> обвиняется в том, что ФИО6, в соответствии с трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА10>, являясь водителем Общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Ярцевский метзавод», зарегистрированного по юридическому адресу: <АДРЕС>, и управляя закрепленным за ним служебным автомобилем, принадлежащим ООО «ТМК- Ярцевский метзавод», осуществлял в период времени с <ДАТА11> по <ДАТА12> свои служебные обязанности ООО «ТМК- Ярцевский метзавод» на основании путевых листов, выданных ООО «Ярцевский метзавод», в связи с чем ФИО6 для заправки и дозаправки служебного автомобиля выдавалась в правомерное владение корпоративная топливная карта «Роснефть» <НОМЕР>, являвшаяся средством получения оплаченного ООО «ТМК Ярцевский метзавод» количества нефтепродуктов на автозаправочных станциях, принимающих корпоративные топливные карты ООО «ТМК Ярцевский метзавод». Используя доступ, в силу должностных обязанностей, к вышеуказанной корпоративной топливной карте ООО «ТМК Ярцевский метзавод» <НОМЕР> и осуществляя правомочия по связанному с ней пользованию отпускаемым АЗС по договору <НОМЕР> Д от <ДАТА13> на поставку нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах по ценам, действующим у поставщика на дату отгрузки на условиях 100 % предоплаты с ООО «ТМК-Ярцевский метзавод» бензином АИ -92, в период времени с <ДАТА11> по <ДАТА12> включительно, на территории автозаправочных станций ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» производил заправку бензином АИ - 92 служебного автомобиля. <ДАТА11> в утреннее время, но не позднее 11 часов 30 минут, ФИО6, находясь на рабочем месте, предложил совершить водителю ООО «ТМК Ярцевский метзавод» ФИО7 хищение бензина «АИ-92» для личных целей, разделив его при этом между собой, на что ФИО7 согласился.

После чего, <ДАТА11> около 11 часов 30 минут (точное время предварительным следствием не установлено), ФИО6 совместно с ФИО7 прибыли на территорию <НОМЕР> ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт», расположенной по адресу: <АДРЕС> где ФИО6 из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, осознавая, что действует против воли собственника в отношении вверенного им имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, имея свободный доступ к вверенной ему корпоративной топливной карте «Роснефть» <НОМЕР>, произвел оплату бензина «АИ 92» при помощи данной карты, а ФИО7 произвел заправку бензина «АИ 92» в количестве 80 литров стоимостью 39 рублей 50 копеек за 1 литр, а всего на общую сумму 3 160 рублей, в 3 канистры, по 20 литров в каждую, которые он специально для этих целей привез с собой, и 20 литров бензина АИ 92 заправил в личный автомобиль марки «Ниссан terrano», гос. рег. знак <НОМЕР>, тем самым ФИО6 совершил хищение бензина путем его присвоения и растраты. После чего ФИО7 на принадлежащей ему автомашине марки «Ниссан terrano», гос. рег. знак <НОМЕР>, с похищенными 80 литрами бензина с места происшествия скрылся, который впоследствии они вместе с ФИО6 разделили между собой и распорядились им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, <ДАТА14> около 10 часов 20 минут (точное время предварительным следствием не установлено) ФИО7 совместно с ФИО6 прибыли на АЗС <НОМЕР> 59 ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт», расположенную по адресу: <АДРЕС>, где ФИО6 из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, осознавая, что действует против воли собственника в отношении вверенного ему имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, имея свободный доступ к вверенной ему корпоративной топливной карте «Роснефть» <НОМЕР>, произвел оплату бензина «АИ 92» при помощи данной карты, а ФИО7 произвел заправку бензина «АИ 92» в количестве 80 литров стоимостью 40 рублей 75 копеек за 1 литр, а всего на общую сумму 3260 рублей, в 4 канистры, которые он специально для этих целей привез с собой, тем самым ФИО6 совершил хищение бензина путем его присвоения и растраты. После чего ФИО7 на принадлежащей ему автомашине марки «Ниссан terrano», гос. рег. знак <НОМЕР>, с похищенными 80 литрами бензина с места происшествия скрылся, который впоследствии они вместе с ФИО6 разделили между собой и распорядились им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, <ДАТА12> около 10 часов 50 минут (точное время предварительным следствием не установлено) ФИО7 совместно с ФИО6 прибыли на <НОМЕР> ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт», расположенную по адресу: <АДРЕС> где ФИО6 из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, осознавая, что действует против воли собственника в отношении вверенного ему имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, имея свободный доступ к вверенной ему корпоративной топливной карте «Роснефть» <НОМЕР>, произвел оплату бензина «АИ 92» при помощи данной карты, а ФИО7 произвел заправку бензина «АИ 92» в количестве 80 литров стоимостью 41 рубль за 1 литр, а всего на общую сумму 3 280 рублей, в 4 канистры, которые он специально для этих целей привез с собой, тем самым ФИО6 совершил хищение бензина путем его присвоения и растраты. После чего ФИО7 на принадлежащей ему автомашине марки «Ниссан terrano», гос. рег. знак <НОМЕР>, с похищенными 80 литрами бензина с места происшествия скрылся, который впоследствии они вместе с ФИО6 разделили между собой и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО9 и ФИО7 ООО «ТМК - Ярцевский метзавод» был причинён материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей. Действия ФИО6 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в том, что ФИО6, в соответствии с трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА10>, являясь водителем Общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Ярцевский метзавод», зарегистрированного по юридическому адресу: <АДРЕС>, и управляя закрепленным за ним служебным автомобилем, принадлежащим ООО «ТМК- Ярцевский метзавод», осуществлял в период времени с <ДАТА11> по <ДАТА12> свои служебные обязанности ООО «ТМК- Ярцевский метзавод» на основании путевых листов, выданных ООО «Ярцевский метзавод», в связи с чем ФИО6 для заправки и дозаправки служебного автомобиля выдавалась в правомерное владение корпоративная топливная карта «Роснефть» <НОМЕР>, являвшаяся средством получения оплаченного ООО «ТМК Ярцевский метзавод» количества нефтепродуктов на автозаправочных станциях, принимающих корпоративные топливные карты ООО «ТМК Ярцевский метзавод». Используя доступ, в силу должностных обязанностей, к вышеуказанной корпоративной топливной карте ООО «ТМК Ярцевский метзавод» <НОМЕР> и осуществляя правомочия по связанному с ней пользованию отпускаемым АЗС по договору <НОМЕР> Д от <ДАТА13> на поставку нефтепродуктов оптовым покупателям с нефтебаз в регионах по ценам, действующим у поставщика на дату отгрузки на условиях 100 % предоплаты с ООО «ТМК-Ярцевский метзавод» бензином АИ -92, в период времени с <ДАТА11> по <ДАТА12> включительно, на территории автозаправочных станций ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» производил заправку бензином АИ - 92 служебного автомобиля. <ДАТА11> в утреннее время, но не позднее 11 часов 30 минут, ФИО6, находясь на рабочем месте, предложил совершить водителю ООО «ТМК Ярцевский метзавод» ФИО7 хищение бензина «АИ-92» для личных целей, разделив его при этом между собой, на что ФИО7 согласился. После чего, <ДАТА11> около 11 часов 30 минут (точное время предварительным следствием не установлено), ФИО6 совместно с ФИО7 прибыли на территорию <НОМЕР> ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт», расположенной по адресу: <АДРЕС> где ФИО6 из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, осознавая, что действует против воли собственника в отношении вверенного им имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, имея свободный доступ к вверенной ему корпоративной топливной карте «Роснефть» <НОМЕР>, произвел оплату бензина «АИ 92» при помощи данной карты, а ФИО7 произвел заправку бензина «АИ 92» в количестве 80 литров стоимостью 39 рублей 50 копеек за 1 литр, а всего на общую сумму 3 160 рублей, в 3 канистры, по 20 литров в каждую, которые он специально для этих целей привез с собой, и 20 литров бензина АИ 92 заправил в личный автомобиль марки «Ниссан terrano», гос. рег. знак <НОМЕР>, тем самым ФИО6 совершил хищение бензина путем его присвоения и растраты. После чего ФИО7 на принадлежащей ему автомашине марки «Ниссан terrano», гос. рег. знак <НОМЕР>, с похищенными 80 литрами бензина с места происшествия скрылся, который впоследствии они вместе с ФИО6 разделили между собой и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО9 и ФИО7 ООО «ТМК - Ярцевский метзавод» был причинён материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей. Действия ФИО7 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Представителем потерпевшего <ФИО5> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 в связи с примирением, так как претензий к подсудимым он не имеет, суду пояснил, что причиненный вред заглажен в полном объеме. Подсудимый ФИО6 факт примирения подтвердил и также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что последствия и характер прекращения дела осознает. Защитник подсудимого ФИО6 поддержал позицию подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО7 факт примирения подтвердил и также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что последствия и характер прекращения дела осознает. Защитник подсудимого ФИО7 поддержалпозицию подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Рассмотрев указанные заявления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления). По результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ) (п. 24 Постановления). Учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, личность обвиняемых, их возраст и характеризующие данные, а также наличие объективных данных о примирении подсудимых с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО7 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим. ФИО6 обвиняется в совершении преступления небольшойтяжести, не судим (т.2 л.д. 19), на учете в ОГБУЗ ЯЦРБ у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 21-22), к уголовной ответственности не привлекался, ранее привлекался к административной ответственности, жалобы и заявления на него в МО МВД России «Ярцевский» от соседей и родственников не поступали (т.2 л.д. 23), по месту работы характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 24), причиненный вред потерпевшему им заглажен, ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшим добровольно, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон. ФИО7 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим (т.1 л.д. 246), на учете в ОГБУЗ ЯЦРБ у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 247-248), к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалобы и заявления от соседей и родственников на него в МО МВД России «Ярцевский» не поступали (т.1 л.д. 251), по месту работы характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 249), причиненный вред потерпевшему им заглажен, ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшим добровольно, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон. При таких обстоятельствах мировой судья находит возражения государственного обвинителя против прекращения уголовного дела несостоятельными. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО8 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ФИО7 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, освободив ФИО8 <ФИО2> и ФИО7 <ФИО3> от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 отменить после вступления постановления в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: 4 металлические канистры, объемом 20 литров каждая, изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО7, находящиеся на ответственном хранении у ФИО7, оставить в распоряжении последнего; DVD-R диск с видеозаписями с территории АЗС ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» за <ДАТА11>, <ДАТА14>, <ДАТА16> и <ДАТА12>, находящийся при уголовном деле, хранить при материалах уголовного дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярцевский городской суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.А. Козлов