Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
<ДАТА1> с. <АДРЕС> края
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Малиновский А.И.,
при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием представителя <ФИО2>, действующей в интересах <ФИО3>, должностного лица <ФИО4>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, паспорт: <НОМЕР>, уроженки с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17-4, неработающей,
о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 1 час. 32 мин. <ФИО3>, находясь на 44 км автодороги Кунгур-Ашап <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась - не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебное заседание <ФИО3> не явилась. Извещена надлежащим образом. Ходатайств о переносе заседания не заявляла.
Представитель <ФИО2> показала, что <ФИО3> вину не признает. Просит прекратить дела об административном правонарушении, на основании того, что должностное лицо при предложении прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> надлежащим образом разъяснил процедуру, а сказал только медицинское, что недостаточно было понято <ФИО3>, и что противоречит норме закона по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не возражала о рассмотрении дела в отсутствии <ФИО3> Должностное лицо <ФИО4> показал, что <ДАТА4> осуществлял патрулирование. В 1 час. 35 мин. при движении по автодороге Кунгур-Ашап <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края была остановлена автомашина под управлением <ФИО3>, при проверке документов было установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха из рта. <ФИО3> была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование, от прохождения <ФИО3> отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого <ФИО3> так же отказалась. При предложении прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> перебивала и действительно <ФИО4> сказал, что на медицинское без слова освидетельствование. Но <ФИО4> при выполнении данного процессуального действия оглашал, что будет проводиться направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое будет проведено в Ординской ЦРБ. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствии <ФИО3> Свидетель <ФИО6> показал, что совместно <ФИО4> нес службу, точную дату не помнит, когда в 1 час. 35 мин. при движении по автодороге Кунгур-Ашап <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края была предпринята попытка остановки автомашины под управлением <ФИО3>, которая проигнорировала требование по остановке и пыталась сначала скрыться, о потом была остановлена. При проверке документов было установлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха из рта. Должностным лицом <ФИО4> <ФИО3> была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование, от прохождения <ФИО3> отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого <ФИО3> так же отказалась.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие <ФИО3> В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Факт допущенного правонарушения <ФИО3> и ее вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> года, согласно которого <ФИО3> отказалась от прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого <ФИО3> так же отказалась; рапортом инспектора ГИБДД по обстоятельствам допущенного <ФИО3> правонарушения и порядку оформления процессуальных документов; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой операции с ВУ; диском с видеозаписью; заявлением <ФИО7> с признанием вины /л.д.1-13/. К доводам представителя <ФИО2> о том, что <ФИО3> со стороны должностного лица было предложено пройти медицинское освидетельствование не надлежащим образом, доводы должностного лица о его перебивание не состоятельны, зачитывание названия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является предложением о прохождении медицинского освидетельствования, судья относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и считает, что <ФИО3> действительно перебила должностное лицо при предложении на прохождение медицинского освидетельствования, а так же что видеозапись изученная в судебном заседание подтверждает, что должностное лицо процедуру предложения о прохождении медицинского освидетельствования проведена для <ФИО3> доступной верно. В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Исследовав материалы дела, мировой судья считает вину <ФИО3> доказанной, ее действия квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, так как правонарушение совершено в области дорожного движения, личность <ФИО3>, его имущественное положение, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. С учетом данных обстоятельств мировой судья считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в пределах санкции статьи. Оснований для освобождения <ФИО3> от ответственности не имеется. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер казн. счета 03100643000000015600, единый казн. счет. 40102810145370000048 в отделении <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 57538000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810359230240001285. По протоколу 59 БГ 086934. Обязать <ФИО3> после вступления данного постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в отдел ГИБДД, удостоверение тракториста-машиниста в органы Гостехнадзора по месту жительства.
Водительское удостоверение на имя <ФИО3> - изъять. Исполнение постановления в части изъятия водительского удостоверения возложить на ОГИБДД МО МВД России «Суксунский».
Разъяснить <ФИО3>, что в силу части 2 статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. В случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья (подпись) А.И. Малиновский
Копия верна. Мировой судья А.И. Малиновский