№ 05-1093/229/2023

77MS0229-01-2023-003300-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2023 г. город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 г.

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы Ежова С.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, *,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2023 в 19 час. 15 мин. водитель ФИО1 в районе дома № 3А по 1-й Дорожный проезд в г. Москве в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «*», г.р.з. *, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, отличными от регистрационного документа, выдававшимися на данное ТС ранее, до внесения изменения в регистрационные документы транспортного средства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 22.08.2023 автомобиль «*», которым он в тот момент управлял, остановили сотрудники ГИБДД, сообщили, что в регистрационные документы на данный автомобиль были внесены изменения, выдан новый г.р.з., и что он управляет автомобилем с подложными г.р.з. Данным автомобиль он взял у своего друга ФИО2 с целью выкупа, ездил на нем уже более полугода. Данный автомобиль принадлежит ООО «Перспектива» по договору лизинга, генеральный директор ООО «Перспектива» и его друг ФИО2 договорились, что автомобиль будет взят в лизинг на ООО «Перспектива», а он (ФИО2) выкупит его на себя. О том, что ООО «Перспектива» в тот же день, 22.08.2023, получило новый г.р.з. на данный автомобиль ни он, ни ФИО2 не знали, он (ФИО1) никакие изменения в регистрационные данные автомобиля не мог внести, т.к. автомобиль ему не принадлежит, к ООО «Перспектива» он никакого отношения не имеет.

Защитник – адвокат Коблюк А.С. поддержал данные ФИО1 объяснения, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ФИО1 не является собственником ТС, не знал и не мог знать о том, что собственником ТС - ООО «Перспектива» в регистрационные данные автомобиля внесены изменения, умысла на совершение правонарушения у него не было, таким образом отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании 13.09.2023 в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ФИО1 является его другом, они дружат семьями; 11 лет он владеет транспортной компанией, на балансе которой более 30 автомобилей; в определенный период времени на его организации была сильная финансовая нагрузка, а он хотел приобрести себе новый автомобиль; он договорился с генеральным директором ООО «Перспектива» ФИО3, с которой в тот момент у него были деловые отношения, что автомобиль будет приобретён в лизинг на ООО «Перспектива», а он будет оплачивать лизинговые платежи и выкупать данный автомобиль путем перевода денежных средств в личную банковскую карту ФИО3; в сентябре 2021 года был приобретён автомобиль «*», за который в дальнейшем он переводил денежные средства ФИО3 согласно достигнутой договоренности, автомобиль был передан ему на основании доверенности; достигнутые между ним и ФИО3 договоренности подтверждаются их перепиской в мессенджере «Whatsapp»; в ноябре 2022 года ФИО1 остался без автомобиля, поэтому он отдал Зотову автомобиль «*» с целью дальнейшего выкупа; никаких документов между ним и ФИО1 не оформлялось, он дал ему автомобиль как другу; 22.08.2023, вечером, ему позвонил ФИО1, сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что на автомобиль выданы новые г.р.з.; о данном факте ему ничего не было известно, поэтому он пытался дозвониться до ФИО3, однако она на его звонки и сообщения не отвечала; автомобиль был изъят у ФИО1 и помещен на штрафстоянку, с которой уже на следующий день утром автомобиль забрали, как он полагает, сотрудники ООО «Перспектива»; на автомобиль была установлена система «ГЛОНАСС», оформленная на него, в день, когда автомобиль забрали, ему отключили доступ к указанной системе; ФИО1 никакого отношения к ООО «Перспектива» не имеет, оказался жертвой корпоративного конфликта между ним и ФИО3, которая захотела забрать автомобиль «*» с целью отомстить ему (ФИО2); по факту мошенничества со стороны ФИО3 им было подано заявление в полицию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что является генеральным директором ООО «Перспектива», у которого в собственности находится автомобиль «*». Данный автомобиль в 2021 году на основании доверенности был передан в пользование ФИО2, с которым у неё были партнерские отношения. 22.08.2023 с указанным автомобилем были совершены регистрационные действия, а именно ООО «Перспектива» получены новые государственные регистрационные знаки *, вместо *. О смене г.р.з. она ФИО2 не уведомляла, 22.08.2023 с ним не разговаривала. О том, что ФИО2 передал автомобиль ФИО1 ей не было известно. ФИО1 она не знает, ранее никогда не видела, никакого отношения к ООО «Перспектива» он не имеет.

Суд, выслушав ФИО1, защитника, допросив свидетелей, исследовав и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № 77 МР 1569999 от 22.08.2023 года, в котором изложено существо правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - права ФИО1 при составлении административного протокола соблюдены, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены (л.д. 2);

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 22.08.2023 (л.д. 3),

- протокол об изъятии вещей и документов от 22.08.2023 (л.д.4),

- фотоснимки, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством с установленными регистрационными знаками * (л.д. 7-8),

- карточка водителя (л.д. 10-12),

- карточка учета ТС «*», согласно которой владельцем ТС является ООО Перспектива» (л.д. 13,14),

- СТС (л.д. 14).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (выдававшимися на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства).

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2023 в 19 час. 15 мин. ФИО1 в районе дома № 3А по 1-й Дорожный проезд в г. Москве управлял транспортным средством «*» с государственными регистрационными знаками *.

Как следует из карточки учета ТС, в этот же день - 22.08.2023, внесены изменения в регистрационные данные ТС «*», а именно вместо государственного регистрационного знака * выданы новые г.р.з. *.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что установленные на транспортном средстве «*», которым управлял ФИО1, государственные регистрационные знаки обладают признаками подложности.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Свидетель ФИО3, являющаяся генеральным директором ООО «Перспектива», подтвердила внесение 22.08.2023 изменений в регистрационные данные ТС «*» и получение новых государственных регистрационных знаков, при этом указала, что ФИО2, которому данное ТС было передано в пользование, о данном факте уведомлен не был. О том, что ФИО2 передал ТС иному лицу, а именно ФИО1, ей известно не было.

Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что ему не было известно о внесении изменений в регистрационные данные ТС, при этом 22.08.2023, когда ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его остановили сотрудники ГИБДД по данному факту, он пытался дозвониться до ФИО3, однако она на его звонки и сообщения не отвечала.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что умысел на совершение правонарушения у ФИО1 отсутствовал, поскольку как следует из его объяснений и показаний свидетелей, он (ФИО1) не знал и не мог знать о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на ТС «*», которым он управлял в момент остановки его сотрудниками ГИБДД, являются подложными, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, в его действиях отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Ц. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Чертановский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через канцелярию судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы.

Мировой судья С.Е. Ежов