Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 74ms0085-01-2025-002782-69 Дело № 3-357/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Златоуст 26 ноября 2025 года Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2025 года Мотивированное постановление составлено 01 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области Батурова О.С., при ведении протокола секретарем Созоновой М.В., с участием ФИО6, защитника <ФИО1> рассмотрев в помещении Златоустовского городского суда (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО6 <ФИО2>, <НОМЕР>

установил:

ФИО6 <ДАТА5> в 22 час. 40 мин. у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством <ФИО3> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, показал, что с протоколом не согласен, вину в административном правонарушении не признает, автомобилем не управлял. <ДАТА7> в вечернее время он с друзьями <ФИО4> и <ФИО5> отмечали день города, и после распития алкогольной продукции на принадлежащем <ФИО4> автомобиле Лада Приора, госномер Х 020 ЕО, 2007 года выпуска, поехали на платную стоянку, чтобы оставить там автомобиль, за управлением находился <ФИО4>, он сидел на заднем пассажирском сиденье справа. На светофоре, рядом с линейным отделом полиции, между двух домов по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 176 их остановили сотрудники ГАИ. При этом их автомобиль стоял под горку, а патрульный автомобиль стоял напротив их машины. Далее <ФИО4> пересел в патрульный автомобиль, где сотрудники ГАИ начали оформлять на него материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО5> подошёл к патрульной машине, где находился <ФИО4>, а он стоял у задней части автомобиля, на котором они ехали. На улице пошел дождь, он подумал, что автомобиль будут эвакуировать, поэтому решил закрыть заднее окно, которое открыл ранее. Так как в автомобиле установлен электрический стеклоподъёмник, для закрытия окна нужно повернуть ключ зажигания в положение для подачи электропитания. Он подошел к машине со стороны водителя, открыл дверь и сел на водительское сиденье, двери машины при этом не закрывал, так как ехать никуда не хотел, повернул ключ зажигания, двигатель не заводил. Оказалось, что замок зажигания неисправен, ключ проскочил, и так как машина стояла на скорости, она дёрнулась и подалась вперёд на какое-то расстояние, двигатель при этом не работал. Полагает, что машина не поехала, а просто дёрнулась вперёд. Когда машина дернулась, машинально поставил коробку передач на нейтральное положение и поставил машину на ручник. Момент, когда машина дёрнулась, увидел сотрудник ГАИ, подбежал к нему и начал кричать, чтобы он вышел из машины. Когда он выходил из машины по требованию сотрудника ГАИ, оказалось, что у машины ещё и ручник был неисправен, машина стоявшая под горку, покатилась в сторону патрульного автомобиля. Чтобы предотвратить ДТП ему пришлось снова сесть за руль и предотвратить движение машины, он нажал на тормоз, убрал с ручника и поставил на скорость обратно. Сотрудник ГАИ в этот момент кричал на него и держался за дверь. То, что находился в состоянии опьянения, не оспаривает, осознает, что за руль садиться нельзя, но он никуда и не собирался ехать, просто намеревался закрыть окошко.

Защитник <ФИО7> в ходе рассмотрения дела доводы ФИО6 поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО6 события административного правонарушения. Полагает, что ФИО6 прекрасно понимал, что так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, управлять транспортным средством нельзя, поэтому не имел намерения осуществить управление транспортным средством, и данным транспортным средством не управлял. ФИО6 сел на водительское сиденье, не закрывая переднюю дверь со стороны водителя, именно с целью закрыть окно. В темноте не мог рассмотреть, на скорости или на стояночном тормозе стояло транспортное средство, поэтому, полагая, что транспортное средство стоит на стояночном тормозе, он повернул ключ в замке зажигания, но, так как автомобиль старый и имел технические неисправности, один поворот прошёл за два поворота, и после того, как ФИО6 повернул ключ, автомобиль дёрнулся вперёд. Обращает внимание, что вопреки показаниям свидетелей - сотрудников ГАИ <ФИО8> и <ФИО9>, дверь автомобиля была открыта настежь всё время, что указывает на то, что Сорокин не собирался никуда ехать, кроме того двигатель не заводился, иначе это было бы зафиксировано на видеозаписи. Водитель патрульного автомобиля, наблюдая за происходящих, решил, что ФИО6 собирается управлять данным транспортным средством, чуть-чуть отъехал назад. Другой сотрудник ГАИ подбежал к ФИО6, начал кричать, схватился за открытую дверь автомобиля. ФИО6 в это время уже выходил из машины, но так как автомобиль был на нейтральной скорости и без стояночного тормоза, то автомобиль покатился под горку. Сотрудник ГАИ пытался его остановить, держась за открытую дверь, ФИО6 быстро сел за руль и затормозил автомобиль, тем самым предотвратив столкновение Лада Приора с патрульной машиной ГАИ. При этом ФИО6, вопреки показаниями свидетелей- сотрудников ГАИ, двигатель Лады Приоры не запускал. После того, как ФИО6 поставил автомобиль на скорость, он сразу вышел из машины. ФИО6, понимая, что он не виновен, не стал отказываться от прохождения освидетельствования, прошел освидетельствование, как на месте, так и потом в медицинском учреждении. Сорокин не оспаривает, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что и показал результат освидетельствования. Полагает, что сотрудники Госавтоинспекции оговаривают ФИО6, поскольку заинтересованы в исходе данного дела, так как они были инициаторами задержания и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, протоколы по инкриминируемой статье подтверждают положительные результаты работы сотрудников ГАИ. Свидетели <ФИО10> и <ФИО11> не были непосредственными очевидцами происходящих событий, знают о событиях со слов своих коллег ИДПС <ФИО8> и <ФИО9>, поэтому их показания не могут подтверждать то обстоятельство, что ФИО6 завел двигатель и управлял транспортным средством. Полагает, что предотвращение движения транспортного средства, которое самостоятельно начало движение, не входит в понятие «управление транспортным средством», за которое предусмотрено наказание КоАП РФ.

Свидетель <ФИО4>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что с ФИО6 он находится в дружеских отношениях. <ДАТА5> в вечернее время он, ФИО6 и еще один их товарищ отмечали день города, и после распития алкогольной продукции на принадлежащем ему автомобиле Лада Приора, госномер Х 020 ЕО, 2007 года выпуска, поехали на платную стоянку, чтобы оставить там автомобиль, за управлением находился он, а ФИО6 сидел на заднем пассажирском сиденье. На светофоре их остановили сотрудники ГАИ. После остановки его машина стояла под горку передней частью к патрульному автомобилю ГАИ. Он вышел из машины, при этом ключ оставил в замке зажигания в машине, прошел в патрульный автомобиль, где сотрудники ГАИ начали оформлять в отношении него материалы по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. Во время оформления он увидел, что ФИО6 сел за руль его автомобиля, хотел закрыть окно, повернул ключ зажигания, двигатель крутанулся, машина дёрнулась. Сотрудник ГАИ это увидел и побежал к машине, ФИО6 стал выходить из машины, и в этот момент машина поехала, так как стояла на скорости и стояла под горку, а ручник в машине не работает. Замок зажигания в указанном автомобиле тоже был неисправен, первое положение ключа не работает, один ход пропущен, с нулевого положения ключа сразу переключается на второе положение. ФИО6 не знал про неисправности автомобиля.

Свидетель <ФИО5>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что ФИО6 его друг детства, <ДАТА5> он, ФИО6 и <ФИО4> на автомобиле последнего поехали поставить машину на стоянку. За управлением находился <ФИО4>, ФИО6 ехал на пассажирском месте сзади. В ходе поездки ФИО6 открыл окно в машине. Когда их остановили сотрудники ГАИ, он видел, что ФИО6 сел в машину на водительское место, чтобы закрыть окно, двери при этом не закрывал. Повернул ключ в зажигании, автомобиль дёрнулся, двигатель при этом не заводился. К ФИО6 подбежал сотрудник ГАИ и начал кричать. Чтобы предотвратить ДТП ФИО6 остановил автомобиль, нажав на тормоз.

Специалист <ФИО12>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, в судебном заседании пояснил, что закончил Металлургический колледж по специальности «Ремонт и обслуживание автомобильного транспорта», работал по специальности, сейчас его работа связана со строительным транспортом. С устройством легкового автомобиля и его ремонтом знаком, так как имеет соответствующее образование, работал мотористом, сборщиком, агрегатчиком, работа была связана с непосредственным обслуживанием автомобиля. Знаком с ФИО6, однако дружеских отношений между ними нет, в исходе дела не заинтересован, со слов ФИО6 имеет общее понимание об обстоятельствах дела. При неисправной личинке, есть положения: нулевой- это полное отсутствие тока, то есть машина ни на что не реагирует, когда мы только вставляем ключ; положение один - мы подаём электрический ток в систему, то есть мы можем пользоваться стеклоподъёмниками, включить фары, работают только приборы. Если фары загорелись, значит ток пошёл, и если требуется, то можно закрыть окно; положение два - готовимся к запуску; три - идёт замыкание на стартер и бендикс прокручивает маховик, так устроены все машины с механической коробкой передачи. У любого автомобиля принцип одинаковый, не имеет значения, старый или новый автомобиль, отечественный или иностранный, это общая договорённость у автопроизводителей. Если личинка замка зажигания сломана, мы не будем чувствовать щёлканья, то есть когда мы ключ вставляем и поворачиваем, нам необходимо приложить определённое усилие, чтобы переключить эти положения. Если личинка замка зажигания перевёрнута, то это при переключении положений мы этого не будем чувствовать. Можно из положения ноль переключить сразу в положение три. При положении ключа в положении три, при нахождении автомобиля на скорости, если мы не выжмем сцепление, завод не возможен, машина не заведется. Но она поедет, потому что бендикс стартера будет прокручивать маховик из-за того, что у нас сцепление не выжато, вся энергия уйдёт на колёса, и колёса провернутся. ФИО13 дёрнется, это будет видно со стороны.

После просмотра видеозаписи (л.д.14) пояснил, что если фара замигала, значит пошёл ток на стартер, подключился запуск, но из-за того, что сцепление не нажато и машина была на скорости, её стартер провернул, то есть вот эти дёргания и небольшие продвижения, свидетельствует о том, что машина продвинулась с незаведённым двигателем.

Заслушав ФИО6, защитника <ФИО7>, специалиста <ФИО12>, допросив свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО9>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья полагает, что, вопреки доводам защитника, виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении 74 НА 298872 от <ДАТА8>, из которого усматривается, что ФИО6 <ДАТА5> в 22 час. 40 мин. у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством <ФИО3> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО6 присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В объяснениях в протоколе указал: «Сел в машину, чтобы закрыть окно, повернул зажигание, машина откатилась» (л.д.1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 760369 от <ДАТА5>, из которого следует, что поводом для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством явилось наличие у ФИО6 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть наличие достаточных оснований полагать, что ФИО6 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи в присутствии ФИО6, подписан им без замечаний. Копию протокола ФИО6 получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у ФИО6 имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. С применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, ФИО6 с применением видеозаписи проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства Тигон М-3003, заводской номер <НОМЕР>, прошедшего поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО6 не истек. В результате освидетельствования ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,702 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО6 не согласился. Акт подписан ФИО6 без замечаний, копия акта получил (л.д.3);

- распечаткой чека показаний прибора Тигон М-3003, заводской номер <НОМЕР>, из которой следует, что результат измерения, проведенного ФИО6 <ДАТА5> в 22 час. 50 мин. составил 0,702 мг/л. Результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- протоколом 74 ВО 477687 о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, согласно которому основанием для направления Сорокина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО6 указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.4); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у ФИО6 в ходе медицинского осмотра установлено, что имеется резкий запах алкоголя изо рта, кожные покровы гиперемированы, зрачки расширены, реакция на свет вялая, инъекция сосудов склер, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет неуверенно, в ходе освидетельствования пояснил, что употреблял пиво <ДАТА9> По результатам медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. Исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-м, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА10> Результат исследования составил при первом исследовании - 0,71 мг/л, при повторном через 15-20 мин.- 0,65 мг/л, в пробе биологического объекта (моче) выявлен этилглюкоронид более 126,6 нг/млнг/мл. (л.д.5);

- письменным объяснением инспектора ДПС взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО11> от <ДАТА8>, данные после предупреждение об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что <ДАТА5> в 22 час. 40 мин. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство <ФИО3> государственный регистрационный знак <НОМЕР> за управлением которого находился ФИО6, у которого имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 согласился. С результатом освидетельствования - 0,702 мг/л. Сорокин не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - результат 0,65 мг/л - установлено состояние опьянения (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО11> от <ДАТА8>, из которого следует, что работая в составе экипажа «509» совместно с <ФИО10> <ДАТА5> около 22 час. 40 мин. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> гражданин ФИО6 сел на место водителя автомобиля <ФИО3> государственный регистрационный знак «Х 020 ЕО 174» и, запустил двигатель транспортного средства, проехал вперед, пока в отношении гражданина <ФИО4> экипажем «519» в состава <ФИО8> и <ФИО9> составлялся административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе проверки документов было установлено, что от ФИО6 исходит запах алкоголя изо рта, на основании чего ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО6 согласился. С результатом освидетельствования Сорокин не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате было установлено состояние опьянения, акт <НОМЕР> от <ДАТА11>, показания прибора 0,65 мг/л (л.д.10);

- справкой инспектора по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА12>, согласно которому ФИО6 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264, 264.1 УК РФ не имеет (л.д.11);

- видеозаписями, представленными на диске (л.д.14), которые подтверждают обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении. На видеозаписи, содержащейся на файле с именем PUGV7416, зафиксировано как мужчина (ФИО6) открывает водительскую дверь автомобиля Лада Приора, садится на водительское место, через несколько секунд в 22:24:22 у автомобиля замигала передняя левая фара, в 22:24:44 автомобиль дернулся с места и немного проехал вперед, остановился в 22:24:46, все это время ФИО6 находился на месте водителя. К автомобилю подходит сотрудник ГАИ, в 22:25:23, когда Сорокин начинает выходит из автомобиля, автомобиль начинает движение вперед, ФИО6 садится обратно в машину, машина останавливается. На видеозаписи, содержащейся на файле с именем JDMC9349, зафиксирована процедура проведения отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6, в ходе проведения процедуры отстранения и освидетельствования ФИО6 поясняет, что хотел завести машину <ФИО3> государственный регистрационный знак <НОМЕР> только для того, чтобы закрыть заднее окно, ехать на автомобиле никуда не хотел, но так как машина стояла на скорости, машина немного поехала.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО8>, <ФИО9>

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС специализированного полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО10>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что с ФИО6 в родственных и конфликтных отношениях не состоит. Помнит, как в июле-августе 2025 года составлял на ФИО6 протокол об административном правонарушении. Ему известно со слов ИДПС <ФИО8> и <ФИО9>, что изначально ФИО6 был пассажиром автомобиля Лада Приора, который был остановлен сотрудниками ГАИ, и в отношении водителя которого проводились процессуальные действия в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пока проходило оформление водителя названного автомобиля, ФИО6 сел на водительское сиденье автомобиля Лада Приора, как потом он сам пояснял, чтобы включить зажигание и закрыть окна в автомобиле. ФИО6 запустил автомобиль, двигатель завёлся на несколько секунд, потом заглох, что было понятно по характерному звуку, а поскольку автомобиль стоял на передаче, так как коробка передачи механическая, сцепление не было выжато, автомобиль начал дёргаться и ехать, прокатился пару метров, после чего ФИО6 остановил его, возможно, нажав на тормоз. Подбежал инспектор <ФИО9>, посчитав, что ФИО6 собирается ехать куда-то дальше, открыл дверь, автомобиль ещё катился, он попытался остановить его за дверь, потому что рядом стоял патрульный автомобиль, чтобы не произошло ДТП. Патрульный автомобиль успел отъехать, Лада Приора остановилась. Как сам ФИО6 пояснил, ехать он никуда не собирался, только хотел закрыть окно. Поскольку был факт движения автомобиля, за управлением которым находился ФИО6, что зафиксировано на видеозаписи, при этом у ФИО6 имелись признаки опьянения, ФИО6 также был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Также помнит, что ФИО6 проходил освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в результате которого ему было установлено состояние опьянения и в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО11>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО10> Также показал, что сотрудниками Госавтоинспекции был установлен факт движения автомобиля Лада Приора за управлением которого находился ФИО6, который привел автомобиль в движение, повернув ключ зажигания. При этом у ФИО6 имелся признак опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО6 прошёл на месте процедуру, но с результатом не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира 1 роты специализированного полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО8>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что знает ФИО6 как лицо, в отношении которого оформлялся материал по делу об административном правонарушении. Помнит, что он совместно с ИДПС <ФИО9> работал в командировке в г. <АДРЕС>, в тот день проходили рейдовые мероприятия по водителям управлявшим транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Ими был остановлен автомобиль Лада Приора темного цвета, фамилию лица, находившегося за управлением данным транспортным средством, уже не помнит, при проверке документов у водителя выявили признаки алкогольного опьянения, водителя пригласили в патрульный автомобиль, который стоял напротив остановленной Лада Приора. Во время отстранения указанного водителя от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования, друг данного водителя (ФИО6) сел в Ладу Приору на водительское место, завел автомобиль, у автомобиля загорелись фары, включился поворотник. После чего данное транспортное средство начало движение на патрульный автомобиль. Факт взаимодействия ФИО6 с транспортным средством после которого машина пришла в движение, зафиксирован на видеозаписи. Он среагировал, включил заднюю передачу, начал движение назад, чтобы избежать ДТП, а своему напарнику <ФИО9> сказал выйти из машины и подойти к Приоре. Когда тот к ней подошел, почувствовал запах алкоголя от гражданина, сидевшего за рулем, попросил его выйти, на вопрос, куда тот едет, гражданин ответил, что хотел переставить машину. Его напарник <ФИО9> попытался вытащить гражданина из машины, машина проехала какое-то расстояние, далее гражданин был вытащен из машины, машина заглушена. Поскольку они занимались оформлением первого водителя, попросили ближайший экипаж подъехать к ним и провести процедуру освидетельствования, отстранив гражданина от управления транспортным средством, и передали ФИО6 подъехавшему экипажу.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО9>, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8>

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Все вышеперечисленные доказательства мировой судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (далее ПДД РФ). В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения установлена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя),а потому на такого водителя распространяются все содержащиеся в Правилах дорожного движения предписания, ограничения и запреты.

Из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, приведенных в постановлении выше, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО6 <ДАТА5> сел на водительское место в автомобиль <ФИО3> государственный регистрационный знак <НОМЕР> повернул ключ зажигания и своими действиями привел в движение транспортное средство.

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д.14), исследованной мировым судьей при рассмотрении дела, зафиксирован факт движения транспортного средства Лада Приора в момент, когда на водительском месте сидел ФИО6, что самим ФИО6 и его защитником в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Каких-либо сомнений относительно полноты зафиксированной на указанной видеозаписи информации и сведений у мирового судьи не имеется. Достоверность и относимость обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Сам ФИО6 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что, сидя на водительском месте в автомобиле <ФИО3> повернул ключ зажигания, после чего машина, стоявшая на скорости, дёрнулась и подалась вперёд на какое-то расстояние.

Из показаний свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО4>, <ФИО5>, пояснениями специалиста <ФИО12>, следует, что именно ФИО6 своими действиями привел в движение автомобиль ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком «Х 020 ЕО 174». В момент когда ФИО6 сел в автомобиль и находился на водительском месте, автомобиль тронулся с места и проехал вперед. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и пояснениям специалиста у мирового судьи нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и по существенным моментам дополняют друг друга.

Оснований для оговора ФИО6 свидетелями <ФИО4> и <ФИО5> мировым судьей в ходе рассмотрения дела не установлено, данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО6 и были допрошены по его ходатайству.

Незначительные расхождения в показаниях сотрудников Госавтоинспекции в описании событий <ДАТА5>, на которые указывает защитник, а именно в той части, была ли закрыта дверь автомобиля, когда на водительском месте находился ФИО6, высказывал ли ФИО6 намерение осуществлять движение на автомобиле, являются несущественными, связаны с давностью произошедших событий и не влияют на квалификацию действий ФИО6 Повода для оговора ФИО6 со стороны сотрудников Госавтоинспекции, вопреки доводам защитника, мировой судья также не усматривает, ранее ФИО6 с <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО10>, знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому доводы защитника о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела, мировой судья находит несостоятельными.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции в качестве свидетелей при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Следовательно, показания сотрудников полиции, полученные с соблюдением ст.ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ, могут являться допустимыми доказательствами. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО10> не могут быть приняты во внимание, поскольку они очевидцами правонарушения не были и их показания основаны только на том, что им стало известно со слов свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, мировой судья находит несостоятельными, поскольку в силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО10> получены с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст.17.9 КоАП РФ, и отвечают всем признакам доказательства по делу, свидетели указали источник получения информации. Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей <ФИО11> и <ФИО10> недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что факт целенаправленного воздействия ФИО6 на транспортное средство (поворот замка зажигания), в результате которого транспортное средство переместилось в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), то есть факт управления ФИО6 транспортным средством <ДАТА5>, вопреки доводам защиты, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и ФИО6 и его защитником опровергнут не был.

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что умысла заводить автомобиль и начинать движение у ФИО6 не имелось, а также ссылка на технические неисправности автомобиля и на отсутствие работы двигателя автомобиля на квалификацию содеянного не влияет, поскольку ФИО6 совершил действия, которыми транспортное средство приведено в движение, указанные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», работа двигателя либо отсутствие запуска двигателя в данном случае не влияет на квалификацию действий ФИО6

Данные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО6 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в результате производимых ФИО6 целенаправленных действий транспортное средство пришло в движение и переместилось в пространстве, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 проведены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г<ДАТА> <НОМЕР> (далее Правила освидетельствования).

Порядок проведения освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования, сотрудниками Госавтоинспекции соблюден. Согласно п.8 вышеуказанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у инспектора Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ сотрудником Госавтоинспекции с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении ФИО6 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,702 мг/л в выдыхаемом им воздухе. Акт освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений при его составлении не выявлено. Акт составлялся с применением видеозаписи, при этом каких-либо замечаний, подлежащих занесению в акт освидетельствования, относительно совершаемого процессуального действия Сорокин не высказал, с результатом не согласился.

Учитывая, что ФИО6 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в выдыхаемом воздухе ФИО6 абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Каких-либо нарушений процедуры его медицинского освидетельствования, установленной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не допущено. Медицинское освидетельствование проводилось врачом-наркологом, имеющим право проведения освидетельствования. Оценивая акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА11> мировой судья приходит к выводы, что он является допустимым и достоверным доказательством, полученным в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства. Содержание акта соответствует требованиям, предъявляемым к нему Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", действовавшим на момент проведения освидетельствования ФИО6. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены необходимые для освидетельствования сведения. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения.

На основании исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 <ДАТА5> в 22 час. 40 мин. у дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством <ФИО3> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения.

ФИО6 ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеет, следовательно, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья к смягчающим административную ответственность ФИО6 обстоятельствам относит частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы. Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО6 мировой судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать ФИО6 <ФИО17> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму штрафа перечислить следующим реквизитам:

<НОМЕР>

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена мировому судье.

Разъяснить обязанность, предусмотренную ч.1 ст. ст.32.2 КоАП РФ, об уплате штрафа в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2 статьи 31.5 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение), должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления в Златоустовский городской суд Челябинской области.

Мировой судья О.С. Батурова