Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретарях судебного заседания <ФИО2>, <ФИО3>, с участием: государственного обвинителя - помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <ФИО4>,
представителя потерпевшего <ФИО5>, обвиняемого <ФИО6>, защитника - адвоката <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО6>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, трудоустроенного сталеваром в <АДРЕС> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ,
установил:
<ФИО6> совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. В период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> у <ФИО6>, находящегося в цехе 23 на территории <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на хищение ферромолибдена, принадлежащего <АДРЕС> Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, путем свободного доступа, похитил под стеллажом для мульд в цехе 23 на территории <АДРЕС> собранный им ферромолибден общим весом 3,418 кг содержащий в составе молибден 66,68% стоимостью 5 892 руб. за 1 кг, а всего на сумму 13 429 руб., который положил в шерстяной пояс, обмотав вокруг тела и, спрятав под куртку, хотел выйти с территории <АДРЕС> однако преступные действия не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку были обнаружены и пресечены сотрудниками охраны КПП <НОМЕР>. Своими умышленными преступными действиями <ФИО6> намеревался причинить <АДРЕС> материальный ущерб на сумму 13 429 руб.
Органом предварительного расследования данные действия <ФИО6> квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. На стадии ходатайств представитель потерпевшего <ФИО5> представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО8> в связи с примирением; пояснил, что извинения приняты, претензий не имеют к <ФИО8>, он продолжает работать на предприятии. Обвиняемый <ФИО6> согласился с прекращением уголовного дела по основанию примирения с потерпевшим.
Защитник считал ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. На основании статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее по тексту - Постановление Пленума <НОМЕР>) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 Постановления Пленума <НОМЕР>). Ущерб потерпевшему не был причинен; имущество, которое <ФИО6> покушался похитить возвращено потерпевшему. Извинения <ФИО9> Приняты потерпевшей стороной, он продолжает работать на предприятии. В силу части 2 статьи 15 УК РФ общественно опасное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвиняемый не судим, на учетах не состоит; официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; состоит в зарегистрированном в браке, воспитывает двоих малолетних детей; является ветераном боевых действий; принес потерпевшей стороне извинения.
Потерпевшая сторона удовлетворена способом возмещения вреда, претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. В судебном заседании представитель потерпевшего выразил желание прекратить уголовное дело в связи с примирением.
Обвиняемый после разъяснения не реабилитирующего характера прекращения уголовного дела по данному основанию, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО6> по основанию примирения с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения в отношении <ФИО6> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу. В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суд разрешает вопрос о взыскании процессуальных издержек на оплату труда адвоката <ФИО7> Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении <ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО6> отменить. Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> кг - считать возвращенным потерпевшему <АДРЕС> Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката <ФИО7> произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести отдельное постановление. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> УР через мирового судью в течение 15 суток с момента его вынесения.
Мировой судья <ФИО1>