Решение по уголовному делу

2025-08-28 00:45:32 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-28 00:45:32 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, с основным общим образованием, работающей вахтовым методом кладовщиком, состоящей в браке, зарегистрированной и проживающей: <АДРЕС>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. В период времени с 15.00 часов <ДАТА3> до 10.30 часов следующего дня - <ДАТА4> - у <ФИО5>, находившейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на ст. Ясная <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 20, <АДРЕС>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений к <ФИО6> возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные место и время ФИО9, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений к <ФИО6>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений с лёгким вредом здоровью и желая этого, умышленно совершила следующие действия: используя в качестве оружия предмет - металлический чайник, с силой нанесла этим предметом множественные (не менее 3-х) удары в облатсь головы и лица <ФИО6>

В результате преступных действий <ФИО7>потерпевшему <ФИО6>причинены следующие телесные повреждения: рана правого уха (требовалось ушивание раны), которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью; гематомы лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью Подсудимая ФИО9 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении уголовного дела без её участия, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом постановлено рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимой, поскольку условия, предусмотренные данной нормой, соблюдены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимой, судом оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого ФИО9 показала, что ранее с супругом жили по адресу: ст. Ясная <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>,20, кв.<ДАТА3> у них дома произошли перебои электричества. Она подумала, что, возможно, перебои произошли по вине их соседей <ФИО6> и <ФИО8>, т.к. ранее они уже незаконно подключались к их сети, за что были привлечены к административной ответственности. Она пошла к соседям, чтобы выяснить это. На её стук дверь открыл <ФИО6>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Пройдя вглубь квартиры, она увидела, что они действительно снова были подключены к их электросети. Между ними произошёл конфликт, в ходе которого она, увидев стоящий на электрической плите эмалированный чайник, нанесла им несколько ударов <ФИО6> в область головы, не более 3-х раз, после чего развернулась и ушла к себе в квартиру (л.д. 79-81) Помимо признательных показаний <ФИО5> её виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, законный представитель потерпевшего <ФИО10>, показания которого исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии показала, что <ФИО6> являлся её родным братом, который умер <ДАТА5>, причина смерти: опухоль головного мозга. До смерти <ФИО6> проживал с сожительницей ФИО11 по адресу: ст. Ясная <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>,20, <АДРЕС>. Со слов ФИО11 ей стало известно, что их соседка ФИО15 (<ФИО5> Вероника в начале сентября 2024 г. причинила Александру телесные повреждения, а именно несколько раз ударила его чайником в область головы, также задела спину. Лично ФИО15 (<ФИО5> она не знает; причины, по которой та причинила брату телесные повреждения, также не знает (л.д. 60-61)

Виновность подсудимой в совершении вменяемого ей преступления также подтверждается показаниями свидетелей, оглашёнными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. На предварительном расследовании свидетель <ФИО12> показала, что вечером около 17 часов <ДАТА6> когда вернулась домой, <ФИО6> был в состоянии опьянения. Она увидела, что у него ранено правое ухо, которое кровоточило. Он пояснил, что к ним домой приходила соседка ФИО15 (<ФИО5> Вероника и начала выяснять, не подключились ли они к её электросети. В ходе возникшей ссоры Вероника схватила чайник и нанесла Александру несколько ударов по голове (л.д.66-67)

На предварительном расследовании свидетель <ФИО13> показала, что работает в <ФИО14>» на протяжении 45 лет. <ДАТА7>, когда находилась на работе, за медицинской помощью обратился мужчина, представившийся <ФИО6> При осмотре мужчины обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правого уха, гематомы лица и правого плеча, спины, был поставлен соответствующий диагноз, обработаны раны, наложена повязка. Ушибленная рана правого уха требовала ушивания, наложения 2-3 швов (л.д.47-48)

На предварительном расследовании свидетель ФИО16 показала, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД РФ по <АДРЕС> району. <ДАТА7> поступило телефонное сообщение от медрегистратора поликлинники ст. Ясная о том, что <ДАТА7> обратился <ФИО6>, избитый, желает написать заявление. По прибытии на место происшествия ею был опрошен <ФИО6> который пояснил, что <ДАТА6> вечером, когда он находился дома один, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, к ним приходила соседка из квартиры <НОМЕР> ФИО15 (<ФИО5> Вероника, которая сатала высказывать ему претензии по поводу незаконного подключения к её электросети. В ходе ссоры Вероника схватила металлический чайник, который находился рядом с ней на плите, и нанесла им около 3-х ударов по голове Александра, после чего ушла домой. От полученных ударов у <ФИО6> пошла кровь из затылочной части головы (л.д.90-91)

Объективно виновность <ФИО5> в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в действиях <ФИО5> (л.д. 5) Рапорт составлен на основании телефонного сообщения, полученного от медрегистратора поликлинники ст. Ясная о том, что <ДАТА7> обратился <ФИО6>, избитый, желает написать заявление, зарегистрированное <ДАТА7> в КУСП ОМВД РФ по <АДРЕС> району (л.д.6)

В ходе осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: ст. Ясная <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>,20, <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический чайник. В зале на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 7-9) Изъятый металлический чайник осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 41-42,44) В ходе проверки показаний на месте ФИО9 пояснила, что она, находясь в квартире по адресу: ст. Ясная <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>,20, <АДРЕС>, в ходе ссоры схватила с электроплиты эмалированный чайник и нанесла им не более 3-х ударов в область головы <ФИО6> (л.д. 85-87) Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено, что у <ФИО6> имелось следующее телесное повреждение: рана правого уха (требовалось ушивание раны), которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью; гематомы лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 27) Исследовав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО5> в совершении вменяемого ей преступления. Суд принимает имеющиеся в деле доказательства, нашедшие своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Судом установлено, что ФИО9, применив металлический чайник, использовала данный предмет в качестве оружия при нанесении потерпевшему телесного повреждения, причинившего лёгкий вред здоровью последнего, подтверждённый заключением эксперта

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО5> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия. Судом исследована личность подсудимой <ФИО5>, которая не судима, состоит в браке, детей на иждивении не имеет; правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, как жалоб от администрации и жителей ст. Ясная не имеющая, в нарушении общественного порядка не замечена; органами местного самоуправления и жителями ст. Ясная характеризуется исключительно положительно, как ответственный квартиросъёмщик, неконфликтная, сдержанная, порядочная, алкоголем не злоупотребляющая, ведущая здоровый образ жизни; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит

В качестве обстоятельств, смягчающих <ФИО5> наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему после происшествия, положительно характеризующие данные

Мировой судья не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как дача подсудимой признательных показаний не имела какого-либо существенного значения для выявления и раскрытия преступления и установления обстоятельств его совершения, поскольку о совершении <ФИО5> преступления правоохранительным органам стало известно из иных источников; поводом к возбуждению уголовного дела явилось телефонное сообщение медрегистратора и составленный на его основе рапорт об обаружении признаков преступления Мировой судья также не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в неправомерном подключении потерпевшего к электросети подсудимой, поскольку, хотя данные обстоятельства имели место быть, однако они не соотносимы с объектом посягательства, направленного против личности и здоровья человека. Вместе с тем, мировой судья не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не состояние алкогольного опьянения, само по себе, как таковое, предопределило преступное поведение <ФИО5> в возникшем конфликте с <ФИО6>; поводом к совершению преступления явились перебои с электроэнергией, вызванные, как выяснилось позже подсудимой, действиями потерпевшего, подключившегося к её электросети, что и побудило подсудимую к конфликту, приведшему к преступлению. Как показала ФИО9, ранее соседи уже были привлечены к административной ответственности за незаконное подключение к её электросети, и у подсудимой в данном случае имелся повод для визита к соседям с целью выяснения ситуации, что в прямой причинно-следственной связи между совершённым деянием и нахождением подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не находится

К данному выводу мировой судья приходит также на основании того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признается либо не признается отягчающим наказания обстоятельством, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из смысла и толкования названной нормы, характер и степень общественной опасности преступления при признании данного обстоятельстав отягчающим должны соотноситься с конкретными обстоятельствами дела и личностью виновной. Судом установлено, что ФИО9 характеризуется, как не злоупотребляющая спиртными напитками, порядочная, работящая, ведущая здоровый образ жизни, что, наряду с установленными судом обстоятельствами дела, в частности, действиями потерпевшего, побудившими подсудимую к конфликту, позволяет усомниться в решающей роли алкоголя в возникновении преступного умысла. При определении вида и размера наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи и, с учётом изложенного, полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. Препятствий к отбыванию избранного судом наказания не установлено

Согласно ч.5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Ввиду того, что на стадии предварительного расследования <ФИО7>заявляла о применении особого порядка принятия судебного решения, вину полностью признала, в содеянном раскаялась; учитывая, что вопрос о взыскании процессуальных издержек отдан законодателем на усмотрение суда, мировой судья полагает возможным освободить осуждённую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по назначению суда и на предварительном следствии

На основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, послужившие орудиями преступления, подлежат уничтожению

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи подсудимой, отнести за счет средств федерального бюджета РФ

Вещественное доказательство - металлический чайник, - хранящееся в камере хранения ОМВД России по <АДРЕС> району, уничтожить по вступлении приговора в силу Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника, о чем необходимо подать заявление в срок, предусмотренный для апелляционного обжалования

Мировой судья: <ФИО1>

Копия верна: мировой судья <ФИО1>