5- 789 /2023 «268уч.»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
19 декабря 2023 г. М.О., <...>
Мировой судья судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области Кудрявцева С.А., на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении об оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в отношении гражданки ФИО6,<ДАТА>.г.р., урож. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на иждивении никого не имеющей, инвалидности не имеющей, не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года, получившей разъяснения своих прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола,
ФИО6 яв., представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 яв., состав суда объявлен, права разъяснены, отводов не заявлено, ходатайства разрешены протокольными определениями, протокол оглашен, мировой судья
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО6 22.09.2023.г. в 19 час. 37 мин. по адресу: Московская обл., г.о. ФИО12, 7км+200м а/д ФИО12-Попово, управляя транспортным средством «Skoda-Roomster» г/н <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО1> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на а/м Ехееd-VХ г/н <НОМЕР>, причинив а/м Ехееd VХ гос.рег.знак <НОМЕР> механические повреждения правой части заднего бампера и декоративной накладки правой трубы системы выпуска отработанных газов, после совершения ДТП водитель ФИО6 оставила место ДТП участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.п.8.12, 2.5 ПДД РФ.
ФИО6 в суде свою вину не признала, т.к. ДТП с машиной потерпевшего не совершала. 22.09.2023.г. вечером на 8 км а/д ФИО12-Попово управляла а/м Шкода Румстер, припарковалась у магазина «ДИКСИ» и пошла в магазин. После того, как вышла из магазина села в машину, справа от нее близко был припаркован белый а/м, марку которого не заметила, так как было темно и сумрачно. Она аккуратно подала назад. Во время движения задним ходом, под задним мостом своей машины услышала стук, выехала на светлую площадку, осмотрела свой а/м. А/м потерпевшего стоял на противоположной стороне парковки под углом задней частью а/м влево, не прямо. Ее а/м тоже стоял не прямо, а под углом в правую сторону. Когда она остановилась и вышла, ее автомобиль находился от автомобиля потерпевшего примерно на расстоянии 80см-1м. Повреждений на ее а/м не было, ДТП ни с кем не совершала и уехала. Через месяц получила повестку о явке в отдел ГИБДД по г.о. ФИО12, но повестку получила с опозданием, поехала на следующий день. Инспектор ГИБДД произвел осмотр ее а/м, также по делу была проведена экспертиза, на которую автомобиль, которым она управляла был предоставлен. Полагает, что ее машина не могла нанести повреждения, которые есть на машине потерпевшего. Те следы, которые присутствуют на машине потерпевшего не соответствуют по высоте. На фото боковые потертости на разном уровне.
Представитель ФИО6 по доверенности ФИО10 полностью поддержал пояснения ФИО6 добавил, что выводы экспертизы носят предположительный, вероятностный характер т.е. не относится к достоверному доказательству. В рамках экспертизы ТС были осмотрены не на месте предполагаемого ДТП, т.е. на иной плоскости для идентификации и сопоставления следов повреждений. Просит пекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения. В случае если суд придет к выводу о виновности ФИО6, просит учесть, что потерпевшим не представлено суду доказательств причинения ущерба в значительном размере, отсутствие умысла у ФИО6, освободить ФИО6 от административной ответственности ограничась устным замечанием при малозначительности совершенного правонарушения.
Потерпевший ООО «ТехноСервис» ФИО11 в судебном заседании от 14.12.2023.г. пояснил, что 22 сентября 2023года вечером на 8 км а/д ФИО12-Попово приехал в магазин «ДИКСИ» на а/м Exeed г/н <НОМЕР>. Припарковал а/м и пошел в магазин примерно 19час. 30мин. Когда вышел из магазина, к нему подошел мужчина(продавец), сказал, что его машину ударила машина типа «каблучка» и скрылась. Еще подошла женщина с мужем, сообщила, что сфотографировали машину, которая ударила его а/м, переслала фото. Он осмотрел свой а/м: бампер был поцарапан, повреждена накладка глушителя, парктроник, царапины. Вызвал ГИБДД и оформил ДТП. После по звонку из ОГИБДД, представил а/м для осмотра. Путем сопоставления были осмотрены а/м ФИО6 и его. Точки соприкосновения полностью совпали. Он визуально видел на а/м ФИО6 царапины. Ущерб считает значительным, ущерб не возмещен, машина не отремонтирована. Настаивает на строгом наказании.
Из обстоятельств дела усматривается наличие события административного правонарушения.
Вина ФИО6 подтверждается представленными доказательствами, исследованными и оцененными судом, в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения, а именно:
протоколом 50 АР № 323407 об адм. правонарушении в котором указано место, время, обстоятельства и события правонарушения, данные о лице, совершившим правонарушение, составленного в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с пояснениями и подписью ФИО6 в т.ч. о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с участием представителя потерпевшего, получившего разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Замечаний по содержанию протокола не поступало. Копии протокола получены (л.д. 27);
карточкой учета происшествия №193-1 205 082-2 от 22.09.2023.г. в 19:40 сообщение от ФИО11. происшествие ДТП г. о. ФИО12, п. Васькино парковка дикси, эксид+ др. а/м скрылся ( л.д.3);
рапортом ИДПС <ФИО2> согласно которого 22.09.2023.г. от дежурного по ОМВД поступила информация о ДТП на а/д ФИО12-Попово парковка у маг. Дикси. Приехав по адресу установлено, что неустановленный водитель управляя не установленным ТС совершил наезд на стоящее ТС Exeed г/н <НОМЕР>. В ходе опроса водителя установлено. что в момент ДТП рядом с его а/м находилась женщина которая сообщила ему номер машины, причастной к ДТП (Ниссан <НОМЕР>) ( л.д.4);
письменным объяснением ФИО11, который после разъяснения ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ дал ИДПС <ФИО2> письменные объяснения на месте ДТП в которых указал, что 22.09.2023.г. в 19.30 припарковался возле магазина Дикси у дороги ФИО12-Попово. Когда возвратился к машине, к нему подошла женщина и сообщила, что в 19.37 автомобиль Шкода гос.номер <НОМЕР> выезжая с парковки ударил его а/м. показала фото этого автомобиля. Его а/м Exeed г/н <НОМЕР>. Причиненный ущерб считает значительным. А/М зарегистрирован на ООО «ТехноСервис» в котором он является генеральным директором ( л.д.6);
схемой места ДТП, составленной в присутствии понятых и водителя ФИО11 с приложением сведения об участниках ДТП- водитель ФИО11 нарушения ПДД нет. ТС Exeed г/н <НОМЕР>, повреждения заднего бампера, накладка заднего бампера. Сведений о втором участнике и ТС нет(л.д.8);
протоколом осмотра ТС от 22.09.2023.г. с участием понятых и водителя ФИО11 было осмотрено ТС Ехееd VХ гос.рег.знак <НОМЕР> собственник ООО «Техносервис», с указанием обнаруженных на ТС механических повреждений- заднего бампера, накладка заднего бампера. ( л.д. 9);
фото ТС Exeed г/н <НОМЕР> с места ДТП с фото механических повреждений на указанном ТС ( л.д. 11-12);
карточкой учета ТС, согласно которой ТС Ехееd VХ гос.рег.знак <НОМЕР> принадлежит ООО «ТЕХНОСЕРСИС» ( л.д.13);
копией решения№1/2022 от 30.07.2022.г. и приказа №1 от 30.07.2022.г. о назначении на должность генерального директора ООО «ТЕХНОСЕРСИС» с обязанностями главного бухгалтера ФИО11 ( л.д. 15, 16);
письменными объяснениями свидетеля <ФИО3> которая после разъяснения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ дала 30.09.2023.г. инспектору ГИБДД <ФИО4> письменные объяснения в которых указала, что 22.09.2023.г. примерно в 19час.35мин. стала свидетелем ДТП- ТС с гос.номером <НОМЕР> (темный хедчбек) сдавал назад и въехал в припаркованный автомобиль, в правую заднюю часть. После этого автомобиль отъехал от задетой машины и припарковался недалеко от места ДТП. В этом время она пошла в магазин, после того как вышла из магазина а/м с номером <НОМЕР> на стоянке не было, уехал. Происшествие произошло у магазина ФИО13 г.о. ФИО12, п. Васькино. После чего она сообщила данные авто водителю пострадавшего автомобиля. ( л.д.17);
фото ТС уехавшего с места ДТП с гос. рег. знаком <НОМЕР>, сделанное свидетелем <ФИО5> ( л.д.19);
карточкой учета ТС, согласно которой ТС «Skoda-Roomster» г/н <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО1> ( л.д.20);
каталогом проезда ТС с гос.рег.знаком <НОМЕР> которая 22.09.2023.г. 19:36:38 находилось на а/д ФИО12-Попово 7км +540м н.п. детский городок ЗИЛ, 19.38.07 а\д ФИО12 -Попово 9км +071м н.п. Васькино ( л.д.21-22);
письменными объяснениями ФИО6 которая после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ дала инспектору ГИБДД <ФИО7> 28.10.2023.г. письменные объяснения в которых указала, что 22.09.2023.г. в 19.35 на машине Румстер <НОМЕР> ездила в магазин по своим нуждам. Выезжая с парковки услышала удар по машине сзади, отъехав на некоторое расстояние и убедившись, что никаких повреждений на машине нет, уехала с парковки. ДТП не совершала. 28.10.2023.г. приехала по вызову ( л.д. 27);
карточкой операций с ВУ согласно которой ФИО6 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> ( л.д. 28);
определением инспектора ГИБДД <ФИО8> о назначении автотехнической трассологической экспертизы от 28.10.2023.г. с которым были ознакомлены ФИО6 и ФИО11 ( л.д.30);
заключением эксперта <НОМЕР> с которой были ознакомлены ФИО11 и ФИО6, согласно выводов которой в рассматриваемом случае произошел наезд левой частью заднего бампера и дверью багажника автомобиля «Skoda-Roomster», регистрационный знак <НОМЕР> на правую часть заднего бампера и декоративную накладку правой трубы системы выпуска отработанных газов автомобиля «Ехееd-VХ» регистрационный знак <НОМЕР>, при движении автомобиля «Skoda-Roomster» назад ( л.д. 32-36);
подробным рапортом инспектора ОГИБДД <ФИО7> по обстоятельствам при которых было выявлено правонарушение и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ- на исполнение поступил материал по факту ДТП 22.09.2023.г. в 19.37 по адресу Московская обл.. г.о. ФИО12, а/д ФИО12-Попово. 7 км+200м, где неустановленный водитель, управляя неустановленной а/м совершил наезд на а/м Ехееd г/н <НОМЕР>, причинив механические повреждения заднему бамперу справа и декоративной накладке трубы системы выпуска отработанных газов, после чего неустановленный водитель скрылся с места ДТП. При проведении административного расследования, опроса свидетелей, была установлена а\м Шкода Румстер г/н <НОМЕР>, принадлежащая гр. <ФИО1> которому были направлены повестки о явки в ОГИБДД г. Чехова. на отправленные повестки в ОГИБДД собственник а/м Шкода не явился. Явился водитель ( мама) ФИО6 которая в указанный день , время и месте была и управляла а/м Шкода. С водителя ФИО6 было взято объяснение по факту случившегося, где она пояснила, что действительно там выезжала задним ходом, услышала удар по машине сзади, однако каких-либо ДТП с а/м Ехееd не совершала. В рамках административного расследования была назначена автотехническая экспертиза. По результатам которой была установлена вина ФИО6 (л.д.40)
А также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта <ФИО9>, который после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал суду, что данное им заключение <НОМЕР> полностью поддерживает. Для проведения экспертизы были представлены административный материал и два т/с «Skoda-Roomster», рег. знак <НОМЕР> и «Ехееd-VХ» рег. знак <НОМЕР>. Представленных материалов было достаточно для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Осмотр ТС и установление наличия повреждений на них происходил путем сопоставления т/с по высоте, механизму образования повреждений и взаимному расположению. На момент осмотра и а/м «Ехееd-VХ» и а/м«Skoda-Roomster» имели еханические повреждения. На а/м «Ехееd-VХ» были установлены повреждения задней правой части бампера и и декоративной накладки трубы системы выпуска отработанных газов, направление образования указанных повреждений сзади вперед и справа налево к продольной оси автомобиля. На «Skoda-Roomster» были обнаружены повреждения на задней двери слева и заднем бампере левой части, помимо имеющихся множественных повреждений в виде деформаций, трасс, царапин, вмятин, трещин, отслоений лакокрасочного покрытия в т.ч. старых. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого ДТП на а/м «Skoda-Roomster» установлены следующие повреждения хаотично направленные группы трасс, царапин, потёртостей, отслоений поверхности заднего бампера слева, направление образований сзади вперед. имел место наезд задним бампером и задней крышкой багажника а/м «Skoda-Roomster» на заднюю правую часть бампера а/м «Ехееd-VХ». На иллюстрациях 4 и 5 экспертизы указаны повреждения на а/м «Ехееd-VХ»- позиция 3 совпадает с точкой 3 на иллюстрациях 8 и 9 а/м «Skoda-Roomster» по высоте, взаимному расположения, механизму образования. Позиция 4 на иллюстрациях 4 и 5 а/м «Ехееd-VХ» (отслоение лакокрасочного покрытия) совпадает с позицией 2 на иллюстрациях 8 и 9 а/м «Skoda-Roomster». На а/м а/м «Ехееd-VХ» точка 2 иллюстраций 4 и 5 совпадает с позицией 1 на а/м «Skoda-Roomster». Следы утыкания с разнонаправленными группами трасс. Позиция 1 повреждения на а/м «Ехееd-VХ» на «Skoda-Roomster» не обнаружено. Высота выступательных элементов на «Ехееd-VХ» расположена выше, чем скос заднего свеса а/м «Skoda-Roomster». Бампер «Skoda-Roomster» выступает более чем задняя его дверь. Повреждения на задней части задней двери слева были образованы после того, как задний бампер «Skoda-Roomster» был сдеформирован, а а/м «Skoda-Roomster» после наезда и отъезда вернулся в первоначальное положение.
Не доверять всем представленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными, убедительными и согласующимися друг с другом. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, изменений, исправлений не вносилось, дописок не имеется. Противоречий и каких-либо нарушений требований закона при их составлении не усматривается. Все сведения в протоколе об адм. правонарушении и других процессуальных документах отражены полностью, содержат все необходимые сведения для полного и правильного рассмотрения дела. Замечаний от ФИО6 при составлении процессуальных документов, возражений не поступало. Оснований для исключения из числа доказательств вышеперечисленных процессуальных документов, признания их недопустимыми доказательствами- не имеется. Заключение эксперта суд также принимает как допустимое доказательств поскольку при его исследовании в судебном заседании, отраженные в процессуальных документах обстоятельства совершения правонарушения, установления лица, причастного к ДТП, оставившего место ДТП нашли свое подтверждение, выводы экспертизы согласуются с другими письменными материалами дела материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, а также показаниями ФИО6 которая поясняла инспектору ГИБДД 28.10.2023.г., что отъезжая назад, услышала удар, после чего отъехала на некоторое расстояние. В судебном заседании ФИО6 также подтвердила, что отъезжая, услышала стук. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний эксперта <ФИО9> и в выводах экспертизы не имеется. Эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы. Выводы экспертизы основаны на проведённом исследовании в т.ч. с сопоставлением транспортных средств. В выводах экспертизы имеется конкретный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, а именно- Имело ли место столкновения представленных автомобилей, если да, то какими частями. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключения и ложных показаний. Оснований полагать наличие у названного лица служебной либо личной заинтересованности в неблагоприятном для ФИО6 исходе дела, намеренном желании оговорить- не установлено.
В данном случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются в их совокупности. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по результатам рассмотрения дела судебного акта.
Доводы ФИО6 о том, что она не совершала ДТП, не могла причинить обнаруженные на машине потерпевшего повреждения были проверены судом и не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка. Возражения ФИО6 и ее представителя сводятся лишь к несогласию с исследованными в т.ч. в совокупности с другими доказательствами, оцененными выводами эксперта. Доводы ФИО6 о том. что повреждения на машине потерпевшего не соответствуют по высоте также несостоятельны, поскольку опровергаются оцененным судом заключением экспертизы в которой производились замеры повреждения на обоих ТС в т.ч. по высоте, с применеие6м средства измерения, что видно на фотоиллюстрациях экспертизы. Доводы о том, что свидетель <ФИО3> в своих объяснениях указывает, что наезд произвел автомобиль темного цвета, не являются основанием сомневаться в пояснениях указанного свидетеля, поскольку свидетелем <ФИО3> было сделано фото автомобиля, совершившего ДТП с гос.рег.знаком <НОМЕР>, которое представлено суду. В судебном заседании ФИО6 подтвердила, что это фото автомобиля, которым она управляла, сделанное на парковки у маг. Дикси. Письменные показания свидетеля <ФИО3>, как указано выше согласуются с другими исследованными и оцененными судом доказательствами вину ФИО6
Суд оценивает отрицание вины ФИО6 как линию защиты.
Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно ст.2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…сообщить о происшествии в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Своими противоправными действиями ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку управляя ТС «Skoda-Roomster», рег. знак <НОМЕР>, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на а/м Ехееd-VХ г/н <НОМЕР>, причинив а/м Ехееd VХ гос.рег.знак <НОМЕР> механические повреждения правой части заднего бампера и декоративной накладки правой трубы системы выпуска отработанных газов, после совершения ДТП водитель ФИО6 оставила место ДТП участником которого она являлась, не выясняя о наличии у другого участника ДТП разногласий о наличии, характере, перечне видимых повреждений транспортных средств, в нарушение Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005.г. №5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Учитывая характер правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, то обстоятельство что водитель не вернулся на место ДТП и оформление схемы ДТП происходил без его участия, выявлен через несколько недель после ДТП, вред причиненный правонарушением не возместил, потерпевший оценивает ущерб как значительный, суд не усматривает оснований к освобождению виновного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Оснований для переквалификации действий также не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, указанные выше и личность виновной, положительно характеризующейся по месту работы ( л.д. 62-63), не привлекавшейся ранее к административной ответственности за однородные правонарушения по Главе 12 КоАП РФ в течении года (л.д. 29), . Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность судом не установлено.
В рамках настоящего административного дела требований о возмещении вреда не заявлено.
Учитывая, все вышеизложенное, что руководствуясь ст.ст.3.8, 4.1.,4.2, 4.3, 12.27 ч.2, 29.5, 29.7, 29.9, 29.10, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО6 Паспорт <НОМЕР> признать виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответственно водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Разъяснить ФИО6 что управление транспортным средством после вступления в законную силу постановления суда о лишении права управления влечет ответственность по соответствующей статье Главы 12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Чеховский городской суд через мирового судью судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Кудрявцева С.А.