Дело № 1-21/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 октября 2023 года город Мценск Мировой судья судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области Власова Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Кузнецова Д.П., подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Константинова О.А., представителя потерпевшего <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 г.Мценска и Мценского района Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО5, <ДАТА2>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: ФИО5, в рабочее время, в период временис 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица, выступая в качестве арендатора, находясь по адресу: <АДРЕС> заключил договор аренды сельскохозяйственной техники и инвентаря, принадлежащей на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> выступающим в качестве арендодателя. Согласно заключенному договору аренды, ФИО5 получил от <ФИО3> в свое пользование косилку роторную крн-2.1Б и пресс-подборщик прф-145 для использования по назначению. После этого ФИО5, получив вверенное <ФИО3> по договору аренды имущество, принадлежащее на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> движимый корыстными побуждениями, решил присвоить себе, то есть похитить косилку роторную крн-2.1Б и пресс-подборщик прф-145. Реализуя свой намеченный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя вопреки условиям договора аренды, заключенного с <ФИО3>, в период времени с 08 мая 2021 года по 01 июня 2021 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлена, продал принадлежащие на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> косилку роторную крн-2.1Б, стоимостью 66 192 руб. 90 коп., и пресс-подборщик прф-145, стоимостью 172 297 руб. 10 коп., а всего имущество на общую сумму 238 490 руб. 00 коп. Полученные от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно косилки роторной крн-2.1Б и пресс-подборщика прф- 145, денежные средства, ФИО5 потратил на свои нужды, осуществив тем самым присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 238 490 руб. 00 коп. Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Государственный обвинитель Кузнецов Д.П. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В судебном заседании подсудимый ФИО5 и его защитник - адвокат Константинов О.А. не возражали против прекращенияуголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом ФИО5 пояснил, что ему понятно то, что прекращение уголовного дела по данному основанию является нереабилитирующим основанием. Представитель потерпевшего <ФИО1> возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мировой судья, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно положениям ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» даны разъяснения о том, что при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное, в том числе, в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как установлено мировым судьей, ФИО5 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 вменяется совершение преступления в период с 08 мая 2021 г. пол 01 июня 2021 г., то есть более двух лет назад. Постановлением следователя СО МО МВД России «Мценский» от 18.06.2023 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 21.06.2023 г. данное постановление было отменено заместителем Мценского межрайонного прокурора Орловской области как незаконное и необоснованное, в связи с чем 22.06.2023 г. производство предварительного следствия было возобновлено. Сведения об уклонении ФИО5 от следствия и суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, поскольку срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности поданному делу истек, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 следует по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства - оригинал договора аренды сельскохозяйственной техники и инвентаря от 01 февраля 2021 г., акт приема-передачи имущества от 01 февраля 2021 г., оптический CD-диск <ОБЕЗЛИЧЕНО> оптический DVD-R диск с видеозаписью проведенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - хранить в материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239, ст.ст.254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 следует по вступлениипостановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства - оригинал договора аренды сельскохозяйственной техники и инвентаря от 01 февраля 2021 г., акт приема-передачи имущества от 01 февраля 2021 г., оптический CD-диск <ОБЕЗЛИЧЕНО> оптический DVD-R диск с видеозаписью проведенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в Мценский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Л.И. Власова