Постановление по делу № 5-256/2023 от 03.10.2023

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Дело <НОМЕР>) (УИД 62МS0067-01-2023-001445-64) г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием: - лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <АДРЕС> бульвар, <АДРЕС>, к.1, <АДРЕС>, неработающей, не замужем, имеющей ребенка <ДАТА3> рождения, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, паспорт гражданина РФ <...>, выдан <ДАТА4> ТП в р.п. Кадом МО УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, - защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> - <ФИО3> (доверенность от <ДАТА5>), при секретарях <ФИО4>, <ФИО5>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <ФИО2>, возбужденного протоколом 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области лейтенантом полиции <ФИО6> <ДАТА6> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка <ФИО2>, в 08 часов 30 минут <ДАТА6> на 204 км. автодороги «М-5, Урал» <АДРЕС> района <АДРЕС> области управляла транспортным средством - автомобилем «Шевролет авео», гос. рег. знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, в 08 часов 45 минут <ДАТА6> на 204 км. автодороги «М-5, Урал» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела <ФИО2> разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, от показаний по делу она отказалась. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> - <ФИО3> полагал необходимым прекратить настоящее дело об административном правонарушении, в связи со следующими грубыми нарушениями должностным лицом норм права при производстве по делу: 1. В материалах дела содержится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> 62 АА <НОМЕР>. Исходя из записи должностного лица в его нижней части, в данный акт вносились изменения, запись о внесении изменений сделана неразборчивым почерком и частично не поддается прочтению. Внесены изменения также и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> 62 АО <НОМЕР>. Часть записи о внесении в него изменений также не поддается прочтению. При этом о внесении изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> 62 АА <НОМЕР>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> 62 АО <НОМЕР> <ФИО2> не уведомляли. В материалах дела имеется телеграмма, которой <ФИО2> вызывалась для внесения изменений только в протокол об административном правонарушении. Высланная <ФИО2> копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> 62 АА <НОМЕР> и копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> 62 АО <НОМЕР> также не поддаются прочтению (в части записей о внесенных изменениях).

Верховный суд РФ в определении от <ДАТА8> <НОМЕР> указал на необходимость извещения, привлекаемого к административной ответственности лица, о внесении изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу ч.7 ст.27.12 КоАП РФ, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. На основании ч.3 ст. 27.12.1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Между тем, материалы дела не содержат сведений о вручении или направлении <ФИО2> копии первоначального (без изменений) акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> 62 АА <НОМЕР> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> 62 АО <НОМЕР>. Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что видеозапись должна подтверждать факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> 62 АА <НОМЕР>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> 62 АО <НОМЕР>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7> 62 АО <НОМЕР> содержат отметки о применении видеозаписи и о том, что <ФИО2> от подписания указанных документов отказалась. Однако, момент составления данных процессуальных документов и отказ от их подписания <ФИО2> на, имеющихся в деле видеозаписях не запечатлен. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> 62 АА <НОМЕР>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> 62 АО <НОМЕР>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9> 62 АО <НОМЕР> составлены, в числе прочего с процессуальными нарушениями, в части обязательного применения видеозаписи (присутствия понятых). 2. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА7> 62 АА <НОМЕР> составлен также с нарушениями требований закона. Так, описание события правонарушения частично не поддается прочтению (как в подлиннике протокола, так и в копии, высланной <ФИО2>), имеется незаверенное исправление (зачеркнуты ручкой пять нечитаемых слов в скобках), запись о внесении изменений в протокол также частично не поддается прочтению (как в подлиннике протокола, так и в копии, высланной <ФИО2>). 3. В материалах дела имеется оптический диск с видеозаписью (название файла - IMG 7598), на которой инспектор ДПС предлагает <ФИО2> расписываться в протоколе об административном правонарушении. В свойствах данного файла во вкладке «подробно» указано «дата изменения <ДАТА9>, 10:00», при этом на том же диске имеется видеозапись с названием «IMG_7597», длительностью 8 мин. 48 сек., в свойствах данного файла во вкладке «подробно» указано «дата изменения <ДАТА9>, 08:38», т.е. момент остановки <ФИО2> (08:00) соотносится с датой изменения видеозаписи (<ДАТА9>, 08:38) с учетом ее длительности в 8 мин. 48 сек.. Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в 09:05, что не позволяет соотнести его с датой и временем изменения видео «IMG_7598» - <ДАТА9>, 10:00. Кроме того, на указанном диске содержится 4 разных видеозаписи, при этом в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» указано «видео», из чего не ясно, была ли приобщена к протоколу одна или несколько видеозаписей. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Как видно, видеозапись «IMG_7598» критериям непрерывности, полноты и соотносимости (в части времени ее создания (изменения)) не соответствует. 4. <ФИО2> не была извещена надлежащим образом о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. В материалах дела имеется копия телеграммы о вызове <ФИО2> для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Из копии извещения с календарным штемпелем от <ДАТА11> следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Требования к оказанию услуг телеграфной связи (далее - Требования) утверждены Приказом Минцифры России от <ДАТА12> <НОМЕР>. Согласно п.4 Требований, операторы связи при оказании услуги «телеграмма» должны обеспечить прием, передачу, обработку, хранение телеграммы, поданной отправителем и ее доставку адресату. Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке с указанием им даты, местного времени вручения и подписи (пункт 277). При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 284). Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично) (пункт 287). Уведомление о невручении телеграммы направлено отправителю до момента вторичной доставки. При этом <ФИО2> получила телеграмму <ДАТА13> в 13:50, т.е. уже после времени составления протокола, а сведения о дате и времени вторичной доставки телеграммы в адрес <ФИО2> отсутствуют. Такое уведомление о дате и времени составления протокола является ненадлежащим.

Факты управления <ФИО2> транспортным средством перед его остановкой, её отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сторона защиты не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что событие административного правонарушения - <ФИО2>, в 08 часов 30 минут <ДАТА6> на 204 км. автодороги «М-5, Урал» <АДРЕС> района <АДРЕС> области управляла транспортным средством - автомобилем «Шевролет авео», гос. рег. знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, в 08 часов 45 минут <ДАТА6> на 204 км. автодороги «М-5, Урал» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, имело место. <ФИО2> является виновным лицом, совершившим противоправное бездействие, подлежащим административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ). - Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). В материалах дела имеется протокол 62 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, согласно которого, <ДАТА6>, в 08 часов 35 минут, <ФИО2> отстранена от управления автомобилем «Шевролет авео», гос. рег. знак <НОМЕР>, без участия понятых, с применение видеозаписи. Из приложенной к материалам дела видеозаписи отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством -автомобилем «Шевролет авео», гос. рег. знак <НОМЕР>, усматривается, что проведение указанной меры обеспечения, проведено должностным лицом без оформления соответствующего процессуального документа - протокола об отстранении от управления транспортным средством. Не оформлялся данный протокол и после окончания процедуры отстранения - сразу же после его окончания, должностным лицом началась процедура по освидетельствованию <ФИО2> на состояние опьянения. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Кроме того, из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Имеющийся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством получен с нарушением закона и не может быть признан допустимым доказательством по делу. Однако, исключение протокола об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины <ФИО2> в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку факт совершения ей административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Событие правонарушения и виновность <ФИО2> в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью прямых и косвенных доказательств, непосредственно исследованных при рассмотрении дела: - Протоколом 62 АА <НОМЕР> об административном правонарушении <ФИО2> от <ДАТА6>, согласно которого, <ФИО2>, в 08 часов 30 минут <ДАТА6> на 204 км. автодороги «М-5, Урал» <АДРЕС> района <АДРЕС> области управляла транспортным средством - автомобилем «Шевролет авео», гос. рег. знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения, в 08 часов 45 минут <ДАТА6> на 204 км. автодороги «М-5, Урал» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. В протоколе имеются записи должностного лица об отказе <ФИО2> от подписей в соответствующих графах протокола.

- Актом 62 АА <НОМЕР> освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, с записью должностного лица об отказе <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей в соответствующих графах акта. - Протоколом 62 АО <НОМЕР> о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6>, с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись должностного лица об отказе <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписей в соответствующих графах протокола. - Видеозаписью освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, которой установлено, что освидетельствование проведено без нарушений законодательства. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> отказалась. - Видеозаписью, в которой <ФИО2> отказывается от объяснений и подписей в составленных должностным лицом процессуальных документах. - Рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО7> от <ДАТА6> об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного <ФИО2> - В ходе несения службы, <ДАТА6> на 204 км. автодороги «М-5, Урал» <АДРЕС> района <АДРЕС> области был остановлен автомобиль «Шевролет авео», гос. рег. знак <НОМЕР>, которым управляла <ФИО2> с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> отказалась.

- Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ). Собранные по делу должностным лицом доказательства признаны судом допустимыми и достоверными. Помимо материалов дела, исследованных в судебном заседании, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и виновность <ФИО2> в его совершении подтверждаются следующими показаниями: - Свидетеля <ФИО6>, пояснившего, что он занимает должность инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

Неприязненные отношения с <ФИО2> отсутствуют.

- Свидетеля <ФИО8>, пояснившего, что он занимает должность инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.

В ходе несения службы, <ДАТА6> на 204 км. автодороги «М-5, Урал» <АДРЕС> района <АДРЕС> области был остановлен автомобиль «Шевролет авео», гос. рег. знак <НОМЕР>, которым управляла <ФИО2> с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> отказалась. Составлением процессуальных документов занимался <ФИО6>. Неприязненные отношения с <ФИО2> отсутствуют. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они перед проведением допроса предупреждались об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ, в непри-язненных отношениях с <ФИО2> не состоят. Показания указанных лиц согласуются между собой, с материалами дела, дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям у суда не имеется, не опровергнуты защитой, в виду чего также принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу. Факты управления автомобилем перед его остановкой должностным лицом, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения защитой при рассмотрении дела не оспаривались, в связи с чем, данные обстоятельства суд считает установленными. При рассмотрении дела защитой были приведены следующие доводы в необходимости прекращения настоящего дела об административном правонарушении: 1. Изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> 62 АА <НОМЕР> и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> 62 АО <НОМЕР> внесены должностным лицом без надлежащего извещения <ФИО2>. Материалы дела не содержат сведений о вручении или направлении <ФИО2> копии первоначального (без изменений) акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> 62 АА <НОМЕР> и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> 62 АО <НОМЕР>. Момент составления данных процессуальных документов и отказ от их подписания <ФИО2> на, имеющихся в деле видеозаписях не запечатлен. Данные доводы суд считает несостоятельными, по следующим основаниям: - Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. На основании ч.3 ст.27.12.1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу ч.7 ст.27.12 КоАП РФ, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. При рассмотрении дела установлено, что должностным лицом были предприняты исчерпывающие меры по извещению <ФИО2> о внесении изменений в процессуальные документы - 05, 11 мая, <ДАТА14> посещался адрес проживания <ФИО2>, заблаговременно - <ДАТА15> в адрес <ФИО2> была направлена телеграмма с указанием о необходимости её явки к должностному лицу <ДАТА16> к 10 часам 00 минутам, для внесения изменений в процессуальные документы. К указанному времени <ФИО2> не явилась, у должностного лица находилось в распоряжении почтовое извещение от <ДАТА17>, согласно которого, <ФИО2> вышеуказанную телеграмму не получила, за ней в отделение связи не явилась. Таким образом, на время внесения изменений в процессуальные документы, у должностного лица имелись сведения о надлежащем извещении <ФИО2> о месте, времени данного процессуального действия. Поступление в дальнейшем должностному лицу сведений о получении <ФИО2> вышеуказанной телеграммы после назначенного им времени для внесения изменений, не порочат факт надлежащего извещения <ФИО2> о времени, месте внесения изменений в процессуальные документы. В дальнейшем, копия вышеуказанного материала с внесенными изменениями, была направлена ей и в дальнейшем ей получена, что подтверждается стороной защиты. Все процессуальные действия в отношении <ФИО2> проводились должностным лицом с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на которой также запечатлен факт отказа <ФИО2> от письменных объяснений и подписей в соответствующих графах составленных процессуальных документов.

2. Протокол об административном правонарушении от <ДАТА7> 62 АА <НОМЕР> составлен с нарушениями требований закона. Так, описание события правонарушения частично не поддается прочтению (как в подлиннике протокола, так и в копии, высланной <ФИО2>), имеется незаверенное исправление (зачеркнуты ручкой пять нечитаемых слов в скобках), запись о внесении изменений в протокол также частично не поддается прочтению (как в подлиннике протокола, так и в копии, высланной <ФИО2>). Данный довод суд считает несостоятельным, по следующим основаниям: Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Указание на неразборчивость подчерка должностного лица в процессуальных документах является субъективным мнением защитника, не влечет за собой их порочность. При рассмотрении дела должностное лицо было допрошено в судебном заседании, он озвучил свои записи в процессуальных документах.

3. В материалах дела имеется оптический диск с видеозаписью (название файла - IMG 7598), на которой инспектор ДПС предлагает <ФИО2> расписываться в протоколе об административном правонарушении. В свойствах данного файла во вкладке «подробно» указано «дата изменения <ДАТА9>, 10:00», при этом на том же диске имеется видеозапись с названием «IMG_7597», длительностью 8 мин. 48 сек., в свойствах данного файла во вкладке «подробно» указано «дата изменения <ДАТА9>, 08:38», т.е. момент остановки <ФИО2> (08:00) соотносится с датой изменения видеозаписи (<ДАТА9>, 08:38) с учетом ее длительности в 8 мин. 48 сек.. Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в 09:05, что не позволяет соотнести его с датой и временем изменения видео «IMG_7598» - <ДАТА9>, 10:00. на указанном диске содержится 4 разных видеозаписи, при этом в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» указано «видео», из чего не ясно, была ли приобщена к протоколу одна или несколько видеозаписей. Видеозапись «IMG_7598» критериям непрерывности, полноты и соотносимости (в части времени ее создания (изменения)) не соответствует. Данный довод суд считает несостоятельным, по следующим основаниям: Согласно ст.29.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Приложенная к материалам дела видеозапись непрерывна, в полном объеме воспроизводит полноту, последовательность действий, соотносимость с местом и временем совершения <ФИО2> административного правонарушения, согласуется с другими доказательствами по делу. Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении о приобщении к нему вышеуказанной видеозаписи без указания числа имеющихся в нем файлов не порочат видеозапись как доказательство по данному делу.

При рассмотрении дела, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены её процессуальные права. Действия <ФИО2>, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о том, что она была осведомлена об объеме ей предоставленных процессуальных прав и фактически она пользовалась ими, отказавшись от письменного объяснения и подписей, в соответствующих графах процессуальных документов. Кроме того, после составления процессуальных документов <ФИО2> не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части она не сделала, в дальнейшем действия должностных лиц не обжаловала.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия установленным, а также приходит к убеждению, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

<ФИО2> нарушен п.2.32 ПДД, согласно которого, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд расценивает непризнание <ФИО2> вины в совершении вменяемого ей правонарушения и выдвинутую версию событий, как избранный способ защиты, намерение ввести суд в заблуждение и уйти от административной ответственности. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение <ФИО2> от административной ответственности, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено. Оснований для переквалификации бездействия <ФИО2> судом не усматривается.

В бездействии <ФИО2> не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. - При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ). - Обстоятельством, в том числе, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка (п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ). <ФИО2> приходится матерью <ФИО9>, <ДАТА3> рождения, что подтверждается свидетельством о рождении V-МЮ <НОМЕР> от <ДАТА18> Других смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Ходатайство о применении положений ч.4.1 КоАП РФ стороной защиты не заявлялось.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельства смягчающего, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить <ФИО10> наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 4.2, 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание, в виде административного штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

Реквизиты для оплаты административного штрафа - УФК по <АДРЕС> области (ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 61634000, УИН:18810462230150000471, <ФИО2>, г. <АДРЕС> бульвар, <АДРЕС>, к.1, <АДРЕС>, постановление от <ДАТА19>, в виде сформированной квитанции, приложены к настоящему постановлению.

Разъяснить <ФИО2>, что неуплата административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье.

Предупредить <ФИО2>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в уполномоченный орган - ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ).

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания, в части лишения права управления транспортными средствами, на ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. 2-я Прудная, <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано, в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО11>