Решение по гражданскому делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 2-1106/2023 УИД 52MS0147-01-2023-000911-04

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Резолютивная часть)

г.Павлово 13 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области Куликова Ю.В., (участок расположен по адресу: <...>),при секретаре Занозиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переятенца <ФИО1> к ФИО3 <ФИО2> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с вышеуказанным иском к ФИО5, в обоснование которого указал, что <ДАТА2> по устной просьбе ответчика об одолжении денежных средств в бессрочное пользование с последующим возвратом, истец направил по указанному ФИО5 адресу: 606120, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. <АДРЕС>, денежный перевод «Форсаж» ФГУП «Почта России» в размере 20 000 рублей, тариф за перевод составил 340 рублей. Поскольку до настоящего времени сумма займа не возвращена, истец просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 20 340 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 11 949,55 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств не заявлял, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку в <АДРЕС> района <АДРЕС> области никогда не проживал и не был прописан, денежных переводов от ФИО4 никогда не получал, доказательств обратного истцом не представлено, факт получения им денежных средств не доказан. Одновременно просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Исходя из положений ст. ст. 6.12,35,113,116,167 ПЖ РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе реализаций своего нрава на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из материалов дела следует и судом установлено, что <ДАТА2> ФИО6 осуществил денежный перевод на сумму 20 000 рублей посредством почтового перевода «Форсаж» ФГУП «Почта России» на имя ФИО5 по адресу: 606120, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. <АДРЕС>, оплатив за его перевод 340 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА3> (л.д.21).

В обоснование иска ФИО4 ссылался на предоставление ответчику денежных средств в указанной сумме на условиях возврата и неисполнение ответчиком данного обязательства по возврату денежных средств. Между тем, доказательств заключения письменного договора или соглашения между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат. Представленный истцом кассовый чек от <ДАТА2> не содержит сведений о назначении перевода, а также обязательство ответчика по его возврату. Кассовый чек от <ДАТА2> лишь удостоверяет факт осуществления ФИО4 денежного перевода посредством ФГУП «Почта России» в размере 20 000 рублей на имя ФИО5 и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств. Также не представлено доказательств того, что истец ФИО4, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств, как и доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств, произошел не по воле ФИО4, суду истцом не представлено. Судом не установлено какое-либо встречное обязательство ФИО7 во исполнение полученных от ФИО4 денежных средств.

Кроме того, из возражений ФИО5 на исковое заявление следует, что денежный перевод от ФИО4 никогда не получал.

Доказательств получения ФИО5 денежного перевода от ФИО4 в размере 20 000 рублей в материалах дела не имеется. Из ответа АО «Почта России» следует, что предоставить информацию относительно получателя денежного перевода в сумме 20 000 рублей от ФИО4, отправленного <ДАТА2> по адресу: 606120, <АДРЕС> область. <АДРЕС>, не представляется возможным, поскольку производственные документы по переводам денежных средств за 2013 год уничтожен в связи с истечением срока давности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом совершена операция по почтовому денежному переводу на имя ответчика в отсутствие каких-либо обязательств и договорных отношений. Осуществление истцом почтового денежного перевода достоверно не свидетельствует о том, что денежный перевод был случайным или ошибочным. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств, в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 3 данной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку ФИО4 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер полученного неосновательного обогащения, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 11 949,55 руб., а также суммы за почтовый денежный перевод в размере 340 руб. При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО5 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Рассматривая ходатайство ответчика ФИО5 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, информационное письмо Президиума ВАС РФ от <ДАТА5> N 165, течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Осуществляя в апреле 2013 года денежный перевод на имя ФИО5, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор займа не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшего вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления денежного перевода. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику - <ДАТА3>. Иск по настоящему гражданскому делу направлен в суд ФИО4 <ДАТА7>, что подтверждается штемпелем "Почта России" на почтовом конверте, то есть по истечении срока исковой давности. Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Переятенца <ФИО1> к ФИО3 <ФИО2> о взыскании денежных средств в размере 20 340 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 949,55 руб. - отказать в полном объеме. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.4,5 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья Ю.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА9>

Мировой судья Ю.В.Куликова <ОБЕЗЛИЧЕНО>