п»ї Решение по административному делу

<НОМЕР>-267/58-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

04 сентября 2025 года п. Мохсоголлох

Мировой судья судебного участка № 58 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Явловский В.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 02 августа 2025 года в 00 час. 07 мин. около дома <НОМЕР>, расположенного на ул. <АДРЕС> пос. Мохсоголлох Хангаласского района Республики Саха (Якутия), управлял транспортным средством «Honda Dio» без государственных регистрационных знаков, с явными признаками опьянения, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал, устно пояснил и указал в письменном возражении, что в тот день он не управлял транспортным средством, а только включил фары, снял с подножки мопед и закатил его назад, подальше от входа в магазин, и снова поставил на подножку. Кроме того указал, что имеются нарушения в порядке оформления документов: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не заполнена графа с указанием конкретного основания для направления на медицинское освидетельствование; требование о направлении на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения указанного освидетельствования не зафиксированы на видео; в протокол об отстранении от управления транспортными средствами внесены изменения, в виде исправления времени составления протокола, после того как ФИО3 поставлена подпись; время совершения правонарушения, указанное инспектором не соответствует действительности. Также ФИО3 пояснил, что ему не были полностью разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ходатайствует о признании доказательств по делу недопустимыми и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него. Допрошенный в судебном заседании инспектор Госавтоинспекции <ФИО1>, показал, что в тот день сам лично не видел, как ФИО3 управлял транспортным средством, но согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РС (Я) <ФИО2> и видеозаписи, ФИО3 находился за управлением мопеда. Поддержал заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения водители как непосредственные участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать все Правила дорожного движения, относящиеся к ним. В соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, также водитель обязан проходить и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу от 02.08.2025 г. <НОМЕР> ПО 153460 об отстранении от управления транспортным средством в 00 час. 07 мин. 02 августа 2025 года около дома <НОМЕР>, расположенного на ул. <АДРЕС> пос. Мохсоголлох Хангаласского района Республики Саха (Якутия), водитель ФИО3 инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством «Honda Dio» без государственных регистрационных знаков, так как у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: у ФИО3 выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта.

В протоколе от 02.08.2025 г. 14 ПН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подчёркиванием соответствующей строки, зафиксировано, что основанием для направления водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что собственноручно ФИО3 отмечено в Акте от 02.08.2025 г. <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В 01 час. 37 мин. 02 августа 2025 года водитель ФИО3 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом от 02.08.2025 г. 14 ПА <НОМЕР> об административном правонарушении; протоколом от 02.08.2025 г. 14 ПО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом от 02.08.2025 г. 14 ПН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом от 02.08.2025 г. 14 ПЗ <НОМЕР> о задержании транспортного средства: рапортами от 02.08.2025 г. инспекторов ДПС; видеозаписями. Доводы ФИО3 о том, что в тот день он не управлял транспортным средством, признаются судом необоснованными, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, в частности, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как водитель ФИО3 в темное время суток, находясь за управлением мототранспорта, включил световые приборы в передней части транспортного средства и передвинулся на некоторое расстояние задним ходом. Данный факт ФИО3 в судебном заседании не оспаривался, настаивал на том, что это не является управлением транспортным средством.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что имеются нарушения в порядке оформления документов: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не заполнена графа с указанием конкретного основания для направления на медицинское освидетельствование; требование о направлении на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения указанного освидетельствования не зафиксированы на видео; в протокол об отстранении от управления транспортными средствами внесены изменения, в виде исправления времени составления протокола, после того как ФИО3 поставлена подпись; время совершения правонарушения, указанное инспектором не соответствует действительности, также судом не принимаются. В судебном заседании установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГАИ подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование, а именно: Несогласие с результатами освидетельствования. Данный факт подтверждается и на представленной ФИО3 копии протокола. Также, в ходе изучения видеозаписей установлено, что в них зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГАИ, в том числе предложение ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и его отказ от прохождения указанного освидетельствования. Доводы ФИО3 о том, что в протокол об отстранении от управления транспортными средствами внесены изменения, в виде исправления времени составления протокола, после того как ФИО3 поставлена подпись, и время совершения правонарушения, указанное инспектором, не соответствует действительности, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, опровергающих виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы о том, что ФИО3 не были полностью разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не принимаются, поскольку такие разъяснения в обязанностях должностных лиц, законом не предусмотрены. В связи с изложенным, доводы ФИО3 о его невиновности и занятая им позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении вменяемого правонарушения, признаются не состоятельными и трактуются как избранный им способ защиты, имеющим своей целью избежать ответственности за совершённое правонарушение. Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, при производстве по делу не установлено. Совокупность собранных доказательств является достаточной, и позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершённого правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 <НОМЕР> при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО3 не установлены.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, также оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, в суде также не установлено. При назначении административного наказания ФИО3 мировой судья принимает во внимание характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск ИНН <***> КПП 143501001 р/с <***> в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) БАНКА РОССИИ// УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск БИК 019805001, ОКТМО 98644000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810414250330006088. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За неуплату штрафа в установленный законом срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа или в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50-ти часов. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГАИ (и в Гостехнадзор в случае наличия удостоверения тракториста-машиниста), а в случае утраты водительского удостоверения (удостоверения тракториста-машиниста) - заявить об этом в соответствующий указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья п/п В.Р. Явловский

Копия верна: Мировой судья В.Р. Явловский