Решение по уголовному делу
УИД 74МS0163-01-2023-003258-04
Дело № 1-23/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
«09» ноября 2023 года г. Трехгорный
Мировой судья судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области ФИО3,
при секретаре Ахметчиной А.А.,
с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области Бастрыкина В.А.,
защитника - адвоката Чернецовой Н.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением МЮ РФ по <АДРЕС> области, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный Челябинской области (456080 г. <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>, д. 12) материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В дневное время <ДАТА5>, более точное время дознанием не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Трехгорный Челябинской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона марки «Texet TM-530R», принадлежащий <ФИО1>, действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, совершил хищение телефона марки «Texet TM-530R», принадлежащий <ФИО1>, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО4 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 4 155 рублей 44 копейки.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, так как тот загладил причиненный ему ущерб, выплатив ему 1500 рублей, и также ему возвращен его похищенный телефон, что является для него достаточным, и они примирились. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Указал, что ходатайство заявлено добровольно, без давления с чьей-либо стороны.
Государственный обвинитель Бастрыкин В.А. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ранее ФИО4 уже привлекался к уголовной ответственности.
Защитник <ФИО2> ходатайство потерпевшего поддержала, пояснив, что ходатайство подлежит удовлетворению по основанию ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Подсудимый ФИО4 согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства осознает.
Мировой судья, заслушав участников судебного разбирательства, считает, что ходатайство потерпевшего <ФИО1> подлежит удовлетворению в силу статьи 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлениям небольшой тяжести. Он примирился с потерпевшим, также загладив причиненный ему вред.
При этом мировой судья исходит из того, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, который может быть возмещен в натуре, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
При этом мировой судья исходит из добровольности заявления потерпевшего ходатайства о прекращении производства по делу, который указал, что извинения подсудимого, выплаты подсудимым ему денежных средств в размере 1500 рублей, а также возврата его похищенного телефона ему достаточно, а также из раскаяния подсудимого в содеянном, принесения извинений потерпевшему, уверении суда в недопущении впредь совершения преступления.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению настоящего постановления в законную силу подлежит отмене.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, мировой судья определяет в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ: телефон марки «Texet TM-530R», выданный <ФИО1> под сохранную расписку, и три сим-карты, выданные под сохранную расписку ФИО4, подлежат передаче по принадлежности собственникам <ФИО1> и ФИО4 соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основанию ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 по вступлению настоящего постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство:
телефон марки «Texet TM-530R», выданный <ФИО1> под сохранную расписку - передать <ФИО1> по принадлежности; три сим-карты, выданные под сохранную расписку ФИО4 - передать ФИО4 по принадлежности.
Копию настоящего постановления направить участникам судебного разбирательства.
Постановление может быть обжаловано в Трехгорный городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области ФИО3