Дело № 1-35/2023

29MS0070-01-2023-004459-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 04 декабря 2023 г.

Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 Коновалова О.С., при секретаре Ракиной Е.А., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Сумароковой К.Д., подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Гордеева К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>., гражданки РФ, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, не замужней, детей на иждивении не имеющей, с неполным средним образованием, не военнообязанной, не официально трудоустроенной в ООО «<АДРЕС>» в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в период времени с 00 часов 00 минут до 22 часов 18 минут ФИО5 <ФИО2> проживания <АДРЕС>, посредством сети Интернет на сайте <АДРЕС> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственности микрокредитной компании «<АДРЕС>» (далее - ООО МКК «<АДРЕС>»), юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, будучи осведомленной об условиях займа, умышленно оставила заявку в ООО МКК «<АДРЕС>» на получение потребительского займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с заведомо ложными и недостоверными сведениями о своем ежемесячном доходе, сообщив, что осуществляет трудовую деятельность в «<АДРЕС>» (юридический адрес: <АДРЕС>) и размер её дохода составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. С учетом, представленных ФИО4 заведомо ложных и недостоверных сведений о ежемесячном доходе, ООО МКК «<АДРЕС>» был оформлен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> между ООО МКК «<АДРЕС>» и ФИО4 Данный договор был подписан ФИО4 посредством аналога собственноручной подписи, подтвердив тем самым, что вся предоставленная информация является верной, полной и точной, осознавая, что собирается получить займ незаконно, не имея намерения его возвратить. В тот же день, <ДАТА4> г. ФИО4, завершая реализацию своего преступного умысла, в 22 часа 18 минут получила путем перевода на банковскую карту ПАО «<АДРЕС>» <НОМЕР> <НОМЕР> на её имя от указанной организации по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА4> г., оформленного по заявке ФИО4, содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в дальнейшем умышленно выплат по договору не производила, причинив тем самым ООО МКК «<АДРЕС>» материальный ущерб на сумму 5000 рублей. <ДАТА6> в период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 31 минуты, ФИО5 <ФИО1>, не имея места работы и иного источника дохода, находясь по адресу: <АДРЕС>, посредством сети Интернет на сайте https://belkacredit.ru//», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «КапиталЪ-НТ» (далее - ООО МКК «КапиталЪ-НТ»), юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Загора, д. 202-А, офис 301, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, будучи осведомленной об условиях займа, умышленно оставила заявку в ООО МКК «<АДРЕС>» на получение потребительского займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, с заведомо ложными и недостоверными сведениями о своем месте работы и ежемесячном доходе, а именно сообщила, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «<АДРЕС>» (юридический адрес: <АДРЕС>) и размер её дохода составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. С учетом, представленных ФИО4 заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы, о ежемесячном доходе, ООО МКК «<АДРЕС>» был оформлен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА7> между ООО МКК «<АДРЕС>» и ФИО4 Данный договор был подписан ФИО4 посредством аналога собственноручной подписи, подтвердив тем самым, что вся предоставленная информация является верной, полной и точной, осознавая, что собирается получить займ незаконно, не имея намерения его возвратить. В тот же день, <ДАТА7> г. ФИО4, завершая реализацию своего преступного умысла, в 16 часов 31 минуту получила путем перевода на банковскую карту ПАО «<АДРЕС>» <НОМЕР> <НОМЕР> на её имя от указанной организации по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА7> г., оформленного по заявке ФИО4, содержащей заведомо ложные и недостоверные сведения, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, в дальнейшем умышленно выплат по договору не производила, причинив тем самым ООО МКК «<АДРЕС>» материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Таким образом, ФИО4 совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Потерпевшие ООО МКК «<АДРЕС>», ООО МКК «<АДРЕС>» в лице представителя <ФИО3> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на особый порядок судебного заседания, представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, поскольку она принесла ему извинения, которые <ФИО3> принял, причинённый преступлениями вред возмещен в полном объеме, претензий к ней он не имеет. Подсудимая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вину в содеянном признаёт полностью, возместила причиненный вред в полном объеме по двум составам преступлений, что подтверждается чеками от <ДАТА9>, содеянное осознала, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник Гордеев К.Н. полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО6 возместила в полном объеме причиненный ущерб по обоим составам преступления, ранее не судима, совершила преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признала в полном объеме, потерпевший о прекращении уголовного дела не возражает. Государственный обвинитель Сумарокова К.Д.не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон, поскольку она совершила преступление небольшой степени тяжести, примирилась с потерпевшим, возместила в полном объеме причиненный преступлениями вред, требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены.

Мировой судья, заслушав мнение сторон, находит ходатайство потерпевших ООО МКК «<АДРЕС>», ООО МКК «<АДРЕС>» в лице представителя <ФИО3> подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Мировым судьей установлено, что ФИО4 ранее не судима, совершила преступления впервые, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, причиненный преступлениями вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, возместила в полном объеме, что подтверждается чеком операции ПАО «<АДРЕС>», то есть примирилась с потерпевшими, в связи с чем, представитель потерпевших ходатайствует о прекращении уголовного дела. Подсудимая с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласна.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Гражданские иски по делу не заявлены. Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ, в связи с чем: кредитное досье ООО МКК «<АДРЕС>» на имя ФИО5 <ФИО1>, выписка из ПАО «<АДРЕС>» на имя ФИО4, кредитное досье ООО МКК «<АДРЕС>» на имя ФИО4, выписка из ПАО «<АДРЕС>» на имя ФИО4, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле на весь срок его хранения (<НОМЕР>). Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, в ходе предварительного расследования в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>) и в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО5 <ФИО1> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО5 <ФИО1> от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: кредитное досье ООО МКК «<АДРЕС>» на имя ФИО5 <ФИО1>, выписка из ПАО «<АДРЕС>» на имя ФИО4, кредитное досье ООО МКК «<АДРЕС>» на имя ФИО4, выписка из ПАО «<АДРЕС>» на имя ФИО4, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано и на постановление может быть подано представление в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью.

Мировой судья О.С. Коновалова