86MS0054-01-2023-006771-83 № 5-291/2023/1м ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
с. Б. Сорокино 08 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области ФИО6,
с участием ФИО11, его защитника, - адвоката Кадыкова Р.К., представившего удостоверение № 1782 от 24.05.2022 года и ордер № 318566 от 13.10.2023 года, при секретаре Чутковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО11, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>ФИО11 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, отвода, самоотвода не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
17.09.2023 года в период с 17 часов 45 минут по 17 часов 56 минут ФИО11, имеющий право управления транспортными средствами, возле здания №23А по ул.Сибирская города Нягань ХМАО-Югра, управлял транспортным средством КАМАЗ 53504-46 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО11 вину не признал, пояснил, что 17 сентября 2023 года находился в г.Нягани и управлял автомобилем Камаз. Находился в трезвом состоянии. В 17 часов 49 минут произвел остановку по адресу: <...> и до 23 часов 59 минут не осуществлял движение на автомобиле Камаз. Никакой забор не повреждал, по крайней мере, этого не заметил. После совершения остановки сел ужинать и употребил спиртное, так как управлять транспортным средством далее не собирался. Через некоторое время к нему подошел <ФИО1> и сообщил ему что он, ФИО11, сломал забор. На что он ответил, что этого не делал. После чего, он, ФИО11, продолжил в кабине Камаза ужинать и употреблять спиртное, после чего лег спать. Минут через 30 в кабину постучались сотрудники полиции, которые стали предъявлять ему претензии в совершенном им ДТП. В дальнейшем его свозили на медицинское освидетельствование, а затем доставили в отдел полиции, где составили протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему вручили протокол об административном правонарушении, в котором указан адрес «Сибирская 25А», в дальнейшем при нем исправления в протокол не вносились. Ни на одном из представленных видео нельзя идентифицировать транспортное средство и водителя. Более того, <ФИО1> подошел к нему минут через 10 после остановки, тогда когда он уже ужинал и выпивал спиртное в кабине Камаза. От дальнейшей дачи показаний отказался, а также заявил об отказе отвечать на вопросы суда, так как все сказал. Защитник ФИО11 - адвокат Кадыков Р.К. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал, просил дело прекратить, за отсутствием события правонарушения. Пояснил, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт управления ФИО11 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На видеозаписи зафиксировано схожее транспортное средство, его идентифицировать невозможно. Свидетелей, видящих факт управления транспортным средством ФИО11, не имеется. Полагает, что показания свидетеля <ФИО1> нельзя признать достоверными, так как он сам не отрицал, что водитель ФИО11 неоднократно залазил в кабину Камаза, где и мог употребить алкоголь, что не подтверждает того, что на момент приезда сотрудников полиции ФИО11 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку в нем указано неверное время и дата совершения правонарушения, что является существенным нарушением.
В целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани <ФИО2>, который в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, указал, что с <ФИО3> лично не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Пояснил, что 17 сентября 2023 года он заступил на службу в 20 часов 00 минут и выдвинулся на маршрут патрулирования. Из дежурной части поступило сообщение об оказании помощи сменяющемуся наряду ДПС, который оформлял ДТП по улице Сибирской 25А г.Нягань. Примерно в 20 часов 30 минут их экипаж прибыл на место ДТП, где находился автомобиль КАМАЗ, водитель которого находился в патрульном автомобиле сменяющегося наряда. Сменяющийся наряд передал им мужчину для составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На месте составили материал и повезли его в медучреждение на освидетельствование, которое он был согласен пройти. При прохождении медицинского освидетельствования у ФИО11 было установлено алкогольное опьянение. О факте управления ФИО11 транспортным средством ему стало известно от сменяющегося наряда, который передал его им. В протоколе указал время, которое сообщили из дежурной части, когда выдвинулись на помощь сменяющемуся наряду. В целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ судом был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани <ФИО4>, который в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи указал, что с ФИО11 лично не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Пояснил, что 17 сентября 2023 года находился на службе. Около 18 часов 18 минут в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу: ул. Сибирская 23А г.Нягань совершено ДТП, водитель транспортного средства находится в нетрезвом виде. Он совместно с напарником <ФИО5> незамедлительно прибыл на место ДТП, где находился водитель в состоянии опьянения, хозяин поврежденного забора и гражданин <ФИО1>. При этом, автомобиль Камаз находился рядом с поврежденным забором, с имеющимися характерными повреждениями, что не вызывало никакого сомнения, что именно данным автомобилем был поврежден забор. Им, <ФИО4>, был составлен протокол об отстранении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку подходило время смены их экипажа, на помощь прибыл вновь заступивший экипаж, который дальше провел медицинское освидетельствование водителя и составил административный протокол. В движении транспортное средство КАМАЗ 53504-46 государственный регистрационный знак <НОМЕР> наш экипаж не видел, нами был опрошен сотрудник стоянки <ФИО1> и владелец стоянки <ФИО7>. <ФИО1> пояснил, что непосредственно видел факт управления транспортным средством водителем Камаза. По факту управления водитель пояснить ничего не мог, так как у него была невнятная речь, ругался, пояснял, что это не он снес забор. В целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани <ФИО8>, который в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи указал, что с <ФИО3> лично не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Пояснил, что, дату точно не помнит, он нес службу с 07 часов 45 минут по 19 часов 45 минут, в восьмом часу вечера получили сообщение из дежурной части о том, что на ул.Сибирской, 23А произошло ДТП. Когда приехали на место ДТП там уже находился экипаж <ФИО4>. По видимым признакам водитель Камаза находился в состоянии алкогольного опьянения и отказывался выйти из кабины автомобиля Камаз. Однако, его вытащили из кабины Камаза и посадили в служебный автомобиль. Он, свидетель, с прибывшим напарником собрали материал по ДТП. Когда он с напарником прибыл на место ДТП помимо водителя Камаза и экипажа <ФИО4>, там присутствовали собственник стоянки <ФИО9>. и гражданин <ФИО1>. Сам факт управления водителем Камаза он не видел.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи указал, что с <ФИО3> лично не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Пояснил, что работает генеральным директором ООО «Автолидер» по адресу: <...> рядом с его базой находится база <ФИО9> Д. по адресу: Нягань, ул.Сибирская 23А. 17 сентября 2023 года время точно не помнит, он, свидетель, подъехал к своей базе и увидел как водитель Камаза отъезжал от повредивших ворот организации <ФИО9>. После чего, <ФИО1> подошел к водителю Камаза и попросил, чтобы он убрал автомобиль, так как он препятствует проезду. При этом, водитель стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, грозился накинуться с монтажкой, более того у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, он еле-еле мог стоять на ногах, «лыком не вяжет», «мертвый». После чего, он, <ФИО1> позвонил <ФИО9> и сообщил, что водитель Камаза снес ему ворота. Примерно минут через 5-8 приехал <ФИО9>. и сотрудники полиции. Все время, начиная с момента, когда он увидел отъезжающий Камаз от ворот и до прибытия сотрудников полиции, водитель Камаза находился рядом ним, от него не отходил, из его поля зрения, он, водитель Камаза, не выбывал. В указанный период водитель Камаза неоднократно залазил в кабину Камаза, но употребить алкоголь не мог, так как он, <ФИО1>, находился все время рядом.
Мировой судья, заслушав ФИО11, свидетелей - ИДПС <ФИО12>, <ФИО4>, <ФИО13>, свидетеля <ФИО10>, защитника Кадыкова Р.К., изучив материалы дела об административном правонарушении: - протокол 86 ХМ №512113 об административном правонарушении от 17.09.2023 г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом он ознакомлен, ФИО11 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, от подписи отказался в части разъяснения прав, копию протокола получил; - протокол 86 ПК 059021 об отстранении от управления транспортным средством от 17.09.2023 г., с указанием основания отстранения от управления ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с указанием признака - запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи; - Акт 86 ГП N 053029 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2023 г.,согласно которому ФИО11 отказался от прохождения освидетельствования, от подписи в акте отказался; - протокол 86 ПН 031515 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.09.2023 с указанием основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО11 согласился, о чем указал в протоколе; - Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 89 от 17.09.2023 которым у ФИО11 установлено состояние опьянения, результат второго исследования - 0,95 мг/л в выдыхаемом воздухе; - протокол 86 АК 999772 о задержании транспортного средства от 17.09.2023 г.; - список нарушений в отношении ФИО11, согласно которому ФИО11 в течение года 2 раза привлекался к административной ответственности; - видеозапись находящуюся в материалах дела, а также приобщенную по запросу суда, приходит к следующему выводу. Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения.
Факт управления ФИО11 транспортным средством КАМАЗ 53504-46 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и нахождения при этом ФИО11 в состоянии опьянения 17.09.2023 г. в период с 17 часов 45 минут по 17 часов 56 минут на ул. Сибирская 23А в г. Нягани, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств. У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля <ФИО1>, поскольку он ранее с <ФИО3> не знаком, в конфликтных отношениях не находятся, в связи с чем оснований для его оговора не имеет, показания свидетеля последовательны, подтверждаются представленными доказательствами и не противоречат материалам дела. Кроме того, указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями установленных требований, поскольку в нем неверно указано место и время совершения правонарушения, является несостоятельным. Неточность в указании места и времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО11 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В суде было установлено точное место и время совершения административного правонарушения на основании изучения материалов дела и показаний свидетелей, данными в судебном заседании, что в силу положений статей 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ входит в компетенцию судьи. В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, являются несущественными. Таким образом, доводы защитника об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении как недопустимого доказательства несостоятельны в связи с тем, что нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО11 к административной ответственности, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Доводы ФИО11 о том, что по делу не установлено конкретное время совершения административного правонарушения, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении время, не совпадает со сведениями системы "Глонасс", установленной на вышеуказанном автомобиле, являются несостоятельными. При этом мировой судья приходит к выводу о том, что сведения, представленные видеозаписи в материалы дела, а также приобщенные по запросу суда о том, что 17 сентября 2023 года транспортное средство КАМАЗ 53504-46 государственный регистрационный знак <НОМЕР> 17.09.2023 года в период времени с 17 часов 45 минут по 17 часов 56 минут находилось на стоянке по адресу: <...>, не свидетельствуют о невиновности ФИО11 в совершении инкриминируемого правонарушения и опровергаются вышеприведенными доказательствами, подтверждающими, в частности, движение данного транспортного средства с 17 часов 45 минут по 17 часов 56 минут, что нашло отражение на имеющейся в материалах дела видеозаписи, где зафиксировано данное время. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о демонтаже, либо фальсификации видеозаписи, наслоении кадров, суду не представлено. Мировой судья учитывает, что кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено. Повода у допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО12>, <ФИО13> для оговора ФИО11 не усматривается. В связи с чем, мировой судья принимает во внимание показания свидетелей и признает их в качестве надлежащего доказательства по делу. Оценивая показания ФИО11, судья считает их необъективными и обусловленными попыткой уйти от административной ответственности, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются всеми вышеперечисленными материалами дела, исследованными и признанными судом допустимыми доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля <ФИО1>, который подтвердил в судебном заседании, что ФИО11 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не доверять которому у суда каких-либо оснований не имеется. Освидетельствование ФИО11 проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД суд считает законными, правомерными и соответствующими требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882. Согласно п.п.б п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому суд считает, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО11 на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае, при составлении административного протокола в отношении ФИО11 и других процессуальных документов применялась видеофиксация, диск с записью приобщен к материалам административного дела, который просмотрен в ходе судебного заседания. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.
Совокупность перечисленных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу, что событие инкриминируемого ФИО11 правонарушения имело место, факт нахождения ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые суд признает допустимыми и достоверными.
Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО11, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО11, предусмотренного ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторность совершенного однородного административного правонарушения.
При назначении административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только лица, привлекаемого к административной ответственности, но и других участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, и полагает необходимым назначить ФИО11 наказание в пределах, предусмотренных санкцией вменяемой статьи. На основании ст.29.9, ст.29.10, ст.3.8, ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Уплату штрафа следует производить по следующим реквизитам:
УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 007162163, ОКТМО 71879000, КБК 18811601123010001140, р/счет № <***> в РКЦ Ханты-Мансийск //УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г.Ханты-Мансийск, корр. счет 40102810245370000007, УИН 18810486230550002376. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренной ст.31.5 КоАП РФ. Неуплата штрафа в установленный законодательством срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо назначение обязательных работ на срок до пятидесяти часов в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Копию постановления вручить ФИО11 и разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Сорокинский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №1 Сорокинского судебного района Тюменской области.
Мировой судья судебного участка №1 Сорокинского судебного района:ФИО6