УИД63МS0029-01-2025-002105-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12.09.2025 года 443023, <...> д. с 278, каб. 205

Мировой судья судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном дело № 5-340/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 *****1

УСТАНОВИЛ:

*****4 инспектор 4 роты ППСП УМВД России по г. ***** в отношении ФИО2 составлен протокол 23 ***** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, согласно которому, *****5 в период времени с 14.10 по 14.25 час. ФИО2, находясь по адресу: *****, ул. *****, 54 в помещении магазина «Пятерочка», совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи на сумму 1755,20 руб. (с учетом НДС), а именно : *****2

ФИО2 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился, в содеянном раскаялся. Выслушав ФИО2, изучив материалы административного дела, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 7.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц). Субъектом является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что *****5 в период времени с 14.10 по 14.25 час. ФИО2, находясь по адресу: *****, ул. *****, 54 в помещении магазина «Пятерочка», совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму 1755,20 руб. (с учетом НДС), а именно : *****2

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; рапортом инспектора 4 роты полка ППСП УМВД России по г. ***** от *****6 и *****4, письменными объяснениями ФИО2 , заявлением о привлечении к ответственности от *****6; инвентаризационным актом от *****6, справкой об ущербе от *****5; признательными показаниями ФИО2 в судебном заседании.

Из материалов административного дела следует, что стоимость похищенной продукции составляет с учетом НДС 1755,20 руб. Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах по делу не установлено. Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст.26.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств судом и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 не имеет официального места работы и постоянного заработка, мировой судья полагает, что наказание в виде административного штрафа не будет являться исполнимым. В связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания наиболее соответствует целям назначения наказания. ФИО2 не является лицом, в отношении которого в силу ч.3 ст.3.13 КоАП РФ не может применяться административное наказание в виде обязательных работ, со слов он является инвалидом 3 группы, доказательств наличия у ФИО2 инвалидности 1 и 2 группы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 *****3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов. Постановление может быть обжаловано в ***** районный суд ***** через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО1 *****4