РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года город Заречный Пензенской области Мировой судья судебного участка № 2 города Заречного Пензенской области ФИО3,

при секретаре Тренкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывав, что 22 июля 2022 года, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием: «Митсубиси» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник <ФИО1>, и «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственник ФИО4 Виновником ДТП является водитель <ФИО2>, в действиях которого установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис <НОМЕР>. Потерпевшим в ДТП является <ФИО1> В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. <ФИО1> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховущику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, АО «Альфа-Страхование», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 25500 руб. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. В силу пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховущику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просят взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 25500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб. 00 коп. Представитель истца САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что участником ДТП 22 июля 2022 года не являлся, вместе с тем не отрицал, что в тот день проезжал мимо машины <ФИО1>. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, его действия были квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Справка о ДТП была составлена только через 8 часов, в связи с чем обстоятельства, при которых были получены механические повреждения на транспортном средстве потерпевшей, вызывают сомнения. Выразил несогласие с экспертным заключением, поскольку повреждения на автомашине потерпевшего не могли образоваться от его действий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей не оспаривал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика - ФИО6, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что страховое возмещение <ФИО1> было выплачено преждевременно, при отсутствии полного пакета документов, как того требует действующее законодательство. На момент выплаты страхового возмещения, ответчик к административной ответственности привлечен не был. Отметила, что все регрессные требования предполагают наличие умысла. Справка о ДТП была составлена спустя 8 часов после рассматриваемого события, что, по мнению представителя, ставит под сомнение образование механических повреждений на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Считала, что выводы экспертного заключения носят предположительный характер. Повреждения на машине потерпевшей не соответствуют повреждениям на машине ответчика. В рамках административного дела нет прямых доказательств, что ответчик является участником ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> поддержал, указав, что в сложившейся ситуации автомобиль Митсубиши Лансер представлял собой неподвижное препятствие. Когда мимо него проезжал Форд Мондео, его колесо не вращалось, а катилось. Если бы была ось вращения то, при задевании поверхности оно бы оставило линейное горизонтальное повреждение. Все, что вне оси оставляет дугообразные следы, поскольку колесо не вращается на месте, радиус дуги не совпадает с радиусом колеса, так как колесо катится, радиус дуги будет гораздо больше, чем радиус колеса. Область повреждения автомобиля Митсубиши Лансер - нижняя кромка бампера. Имеется стык, где бампер, расположен выше, чем задняя горизонтальная поверхность. Если спроецировать область повреждения, то она окажется на уровне высоты колеса. Возможны расхождения на 1-2 см, в зависимости от того загружен автомобиль или нет; каков крен автомобиля при повороте; рельеф местности. При подобных взаимодействиях возможны сколы лакокрасочного покрытия, так как бампер сам по себе подвижен. На торцах у кузовных панелей легко происходит скол, ввиду того, что контакт был плотным, давящим, давление передалось на места стыков.

Заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспорено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. (л.д. 20) Между САО "ВСК" и ФИО4 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, (полис серия ХХХ <НОМЕР>). (л.д.18) 22 июля 2022 года в результате нарушения ФИО4, управлявшим транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде механических повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. При этом ответчик ФИО4 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного дела полученного по запросу суда: - определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования от 22 июля 2022 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 июля 2022 года, где в ходе осмотра установлено повреждение заднего бампера Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с левой стороны;

- рапортом инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Власиха» от <ДАТА6>, из которого следует, что в ходе изучения им видеоматериала установлено, что в 13 час. 00 мин. 22 июля 2022 года водитель, управляя транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по адресу: <...> у дома 12 Б, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Очевидцы остановили Ford Mondeo,сообщили водителю о совершенном им ДТП, указали на повреждения заднего бампера с левой стороны Mitsubishi Lancer.Водитель транспортного средства Ford Mondeo, затерев имеющиеся следы от ДТП, оставил место ДТП, участником которого являлся.

- объяснениями <ФИО1> от 22 июля 2022 года. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Одинцовского судебного района Московской области от 13 октября 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является. Постановление вступило в законную силу 16 ноября 2022 года (л.д. 93-96) Гражданская ответственность <ФИО1>, как владельца транспортного средства, застрахована АО «Альфа-Страхование», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков <ДАТА10> (л.д. 26) Согласно экспертному заключению <НОМЕР>-001 от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с учетом износа составила 32643 руб. 50 коп. (л.д. 48-54) Достигнув соглашения о размере денежной выплаты по страховому событию, ОА «Альфа-Страхование» за счет САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшей в сумме 25500 руб. 00 коп. (л.д. 32, 33) Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, САО "ВСК" обратилось к нему с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ, а также от умысла причинившего вред лица. Истец САО "ВСК" основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 14 ФЗ от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ФИО4 в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом то обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, а был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Одинцовского судебного района Московской области от 13 октября 2022 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2022 года (л.д. 93-96), не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. Вопреки доводам стороны ответчика о преждевременности произведенной потерпевшей страховой выплаты, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст.14 вышеуказанного Федерального закона. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется. В данном случае САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса 28 марта 2023 года, то есть после установления юридически значимых обстоятельств. Доводы ответчика и его представителя о том, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, а имеющиеся на Митсубиши Лансер повреждения получены при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к действиям ответчика, являются несостоятельными. Так согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА3> года повреждения автомашины Митсубиши Лансер регистрационный знак <НОМЕР>, зафиксированные в акте осмотра <НОМЕР> от <ДАТА15>, могли образоваться в результате наезда на него автомашины Форд Мондео регистрационный знак <НОМЕР> при обстоятельствах ДТП 22 июля 2022 года, изложенных в административном материале ГИБДД и зафиксированных в «видеоматериале по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия». (л.д. 150-155) Данное заключение сомнений не вызывает, поскольку исследование проведено экспертом объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Закона N 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений. Ответ эксперта на поставленный вопрос понятен и непротиворечив. Таким образом, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств тому, что повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион были получены не в ДТП 22 июля 2022 года, зафиксированном в видеоматериале, а при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер. Добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе по ходатайству ответчика, также свидетельствуют о том, что причинителем вреда является ответчик ФИО4 Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июля 2022 года. В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР>-001 от 1 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составила 32643 руб. 50 коп. (л.д. 48-54). Стороной ответчика размер ущерба, определенный истцом, не оспорен. Иных расчетов не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в этой части не заявлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 22 июля 2022 года у дома 12б по ул.Связистов г.Краснознаменска Московской области ФИО4, управляя транспортным средством Форд Мондео регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на припаркованный автомобиль, в результате которого на транспортном средстве Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион образовались механические повреждения, после чего ФИО4 оставил место ДТП. Признав случай страховым, ОА «Альфа-Страхование» за счет САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшей в сумме 25500 руб. 00 коп. При указанных обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО4 в размере произведенной страховой выплаты на сумму 25500 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению. Поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 965 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить. Взыскать с ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, а всего 26465 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек. Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда по рассмотренному им делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Зареченский городской суд Пензенской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Мировой судья судебного участка №2 г.Заречного Пензенской области ФИО3