Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья 3-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>(Новосибирская область, <АДРЕС>,пр.Юбилейный,1Б) с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д.Новососедово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>,д.13, не работающего, инвалидом 1 и 2 групп не являющегося, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшегося,

установил:

<ДАТА3> в 10 часов 10 минут <ФИО2>, находясь в магазине «Светофор», принадлежащем ООО «Торгсервис 54», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,18, совершил хищение путем кражи колбасы «Деревенская» полукопченая 750 гр. стоимостью 130,05 руб. -1 шт., бутылки настойки «Иван мед и перец» 35% 0,5л.- 1шт. стоимостью 184,21 руб., чем причинил ООО «Торгсервис 54» материальный ущерб на общую сумму 314,26 руб.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения признал полностью, пояснив, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил указанные продукты, но был остановлен охранником магазина. Распорядиться по своему усмотрению данными продуктами не успел. Представитель потерпевшего <ФИО4> в судебном заседании настаивала на привлечении к административной ответственности <ФИО2>, пояснив, что <ДАТА4> в утреннее время ей сообщили, что охранник <ФИО5> задержал вора в магазине. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что с <ФИО2> ранее не знаком, в родственных либо свойственных отношениях не состоит. <ДАТА4> осуществлял свою трудовую деятельность в качестве охранника по адресу: <АДРЕС>,18, магазин «Светофор». Наблюдение в магазине осуществлял при помощи видеокамер, расположенных в помещении магазина. Около 10 часов 10 минут увидел, как <ФИО2>, находясь в помещении магазина, взял с витрины батон колбасы и положил его за пазуху куртки, затем прошел в вино-водочный отдел, где взял бутылку настойки с прятал её в карман куртки. Далее <ФИО2> , не заходя в кассовую зону, прошел входную зону магазина , и был задержан на выходе <ФИО6> В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 10 часов 10 минут <ФИО2>, находясь в магазине «Светофор», принадлежащем ООО «Торгсервис 54», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,18, тайно похитил колбасу «Деревенская» , бутылку настойки «Иван мед и перец», прошел мимо кассовой зоны, не оплатив данный товар, на выход из магазина. Указанными действиями <ФИО2> совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ООО «Торгсервис 54», причинив материальный ущерб на сумму 314,26 руб.. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> Доказательств надуманности показаний <ФИО6>, а также данных об оговоре с его стороны, либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом не установлено. Суд, изучив представленные материалы и заслушав пояснения сторон, приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение и доказывается следующим: протоколом об административном правонарушении 54 АП <НОМЕР> от <ДАТА4> года; заявлением от представителя ООО «Торгсервис 54» <ФИО4>, справкой об ущербе; объяснением правонарушителя; товарно-транспортными накладными о поставке товара, видеозаписью камер видеонаблюдения ООО «Светофор» от <ДАТА4>г., и иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана. Поскольку с момента изъятия указанных товаров <ФИО2> имел реальную возможность распорядиться таким имуществом, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении административного наказания <ФИО2> мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, его материальное положение, признание вины, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В целях достижения целей административного наказания полагаю целесообразным назначить <ФИО2> наказание в виде административного ареста, поскольку иной вид наказания не достигнет целей назначения административного наказания. Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде административного ареста, не установлено. Руководствуясь ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с содержанием в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> или Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г.Новосибирску.

Срок наказания исчислять с 13 часов 10 минут <ДАТА6> Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления вручить <ФИО2>, <ФИО4>, направить в Межмуниципальный отдел МВД России «<АДРЕС>, ИВС Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>