Решение по уголовному делу

Дело №1-21/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинская область 18 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1,

при секретаре Краевой Я.В.,

с участием государственных обвинителей Фурмановой Ю.А.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката по ордеру

НОМЕР от ДАТА Чудинова А.Н.,

потерпевшего ФИО

ФИО3, родившегося ДАТА в Челябинской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, со «*», «*», «*», работающего «*», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 органом дознания обвиняется в том, что он ДАТА в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в кухне квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, в ходе ссоры с ФИО, испытывая неприязненные отношения к последнему, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область челюсти потерпевшего, отчего ФИОиспытал физическую боль. Далее ФИО3, действуя с целью причинения ФИОлегкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качества оружия, удерживая в правой руке кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес сидящему напротив ФИОодин удар лезвием ножа в область левого плеча. После чего ФИО3 и ФИОупали на пол и между ними началась борьба, в ходе которой ФИО3, действуя с целью причинения ФИОлегкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качества оружия, удерживая в правой руке кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИОудар лезвием ножа в подмышечную область слева, отчего ФИОтакже испытал физическую боль. Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшему ФИОтелесные повреждения в виде колото-резаных ран левого плеча и левой подмышечной области, потребовавшие ушивания, которые по признаку кратковременного расстройства здоровью квалифицируются как легкий вред здоровью каждая из ран.

Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший ФИОзаявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением. Пояснил, что подсудимый загладил причиненный ему преступлением вред, претензий к подсудимому ФИО3 он не имеет. Подсудимый принес ему свои извинения, он его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ему разъяснены и понятны.

Заслушав подсудимого ФИО3, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника адвоката Чудинова А.Н., поддержавшего ходатайство потерпевшего; государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство потерпевшего необходимо удовлетворить, производство по делу прекратить, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что какого-либо давления на потерпевшего ФИО с целью примирения с подсудимым ФИО3 не оказывалось, он свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО3 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения потерпевшему своих извинений, каких-либо претензий потерпевший ФИО к подсудимому ФИО3 не имеет, между сторонами состоялось примирение.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО3 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, мировой судья с учетом ходатайства потерпевшего, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего мировому судье оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, мировой судья руководствуется положениями части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДАТА в городе Сатка Челябинской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство - кухонный нож, приобщенный к материалам уголовного дела, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саткинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области.

Мировой судья