Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-21/2025 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арзамас Нижегородскойобласти 17 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Демченко О.А.,

подсудимого ФИО3 Р.1, защитника - адвоката Бурцевой Т.А., потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 Р.1, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> ФИО3 Р.1 находился возле <АДРЕС>, где между ним и ранее ему незнакомым <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 Р.1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, ФИО3 Р.1 умышленно нанес два удара кулаком своей правой руки в область нижней челюсти <ФИО2> с левой стороны, тем самым причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде открытого перелома нижней челюсти слева в области угла, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, после чего конфликт между ними прекратился. Действия ФИО3 Р.1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку между ним и ФИО3 Р.1 достигнуто примирение, причиненный ему вред возмещен в полном объеме путем принесения извинений, а также полным возмещением причиненного материального вреда, никаких претензий к ФИО3 Р.1 он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны. От заявленного гражданского иска он отказывается, просит производство по гражданскому иску прекратить. Последствия отказа от гражданского иска ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 Р.1 в судебном заседании против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, пояснил, что извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред. Понимает, что данное основание для прекращения производства по делу не является реабилитирующим.

Адвокат Бурцева Т.А. просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, производство по гражданскому иску просила прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Государственный обвинитель Демченко О.А. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, производство по гражданскому иску просила прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Выслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к следующему. Часть 2 статьи 239 УПК РФ предусматривает, что судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности мировой судья учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании установлено, что ФИО3 Р.1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности не привлекался, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ему вред, согласен с прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, мировой судья считает возможным освободить ФИО3 Р.1 от уголовной ответственности в связи с примирением с сторон. В силу п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Содержание указанных положений УПК РФ потерпевшему и гражданскому истцу <ФИО2> разъяснено и понятно. Учитывая, что потерпевший и гражданский истец <ФИО2> отказался в судебном заседании от заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного ущерба, суд считает возможным принять его отказ от заявленных исковых требований, поскольку данный отказ <ФИО2> от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, и прекратить производство по нему. Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 п.2 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 Р.1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ - прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 Р.1 - не избирать. Меру пресечения процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить, после вступления постановления в законную силу. Принять отказ потерпевшего <ФИО2> от исковых требований о взыскании с ФИО3 Р.1 компенсации материального ущерба. Производство по гражданскому иску <ФИО2> о взыскании со ФИО3 Р.1 компенсации материального ущерба прекратить. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью (л.д. 110) - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в срок 15 суток со дня его вынесения в Арзамасский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области. Мировой судья п/п ФИО1

<ОБЕЗЛИЧЕНО>