Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-741/2025 УИД 59MS0046-01-2024- 005952-66 Мотивировочная часть

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 17 апреля 2025 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края, мировой судья Шолохова И.С.,

при секретаре судебного заседания Жукович С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее по тексту- АО «КРПК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 389,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 841,68 руб. исковые требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.08.2021 г., по делу №2-2092/2021 заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично и с истца в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.07.2019 г. по 11.08.2021 г. в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Продолжить взыскание с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1, неустойку, начиная с 12.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 1 782 441,50 руб., двойном размере. Взыскать в доход муниципального образования «Город Березники» в размере 2000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 10.11.2021 г. Во исполнение указанного судебного акта с истца взысканы суммы: 90 000 руб. (платежное поручение №15 от 12.01.2022 г.); 181 809,03 руб. (инкассовое поручение №400238 от 04.03.2022 г.) Общая сумма составила 271 809,03 руб. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключенного между истцом, ответчиком и Администрацией г. Березники, срок передачи Застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее 2 квартала 2019 г. (п. 3.2 договора). На 30.06.2019 г. действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 % (согласно информационному сообщению Банка России от 14.06.2019 г.). В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 г. №41-КГ17-26 разъяснено, что при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующей на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. В связи с чем истец полагает, что в результате исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края ФИО1 получила неосновательное обогащение в связи с излишним взысканием денежных средств в сумме 21 389,30 руб., поскольку сумма, подлежащая выплате должна была быть 160 419,73 руб., фактически выплачено - 181 809,03 руб.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 841,68 руб.

Истец своего представителя не направил, просил отложить рассмотрение дела, поскольку необходимо представить дополнительные доказательства. Рассмотрев ходатайство суд оставляет его без удовлетворения, поскольку ранее судом уже дважды по ходатайству истца, в судебном заседании объявлялся перерыв, суд полагает, что ходатайство направлено на затягивание процесса. Рассмотрев ходатайство о привлечении ПАО Сбербанк в качестве третьего лица, суд оставляет его без рассмотрения, поскольку иск от истца на судебный участок поступил 06.09.2024 г. и до вынесения заочного решения, а также при рассмотрении дела 08.04.2025 г., 15.04.2025 г, 17.04.2025 г. соответствующее ходатайство не заявлялось, что свидетельствует о том, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не участвовала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрении дела по существу настаивает.

Мировой судья, исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело №2-2548/2022, материал №13-281/2022, приходит к следующему.

11 августа 2021 года решением Березниковского городского суда Пермского края исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01 июля 2019 года по 11 августа 2021 года в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Акционерным обществом «Корпорация развития Пермского края» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.11.2021 решение Березниковского городского суда от 11.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

10 ноября 2021 года решение Березниковского суда Пермского края вступило в законную силу.

Во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края, 12 января 2022 года АО «КРПК» перечислило денежные средства в размере 90000 руб. по платежному поручению №15 от 12.01.2022 г. (л.д. 18).

04 марта 2022 года по инкассовому поручению №400238 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 181 809,03 руб. (л.д. 19). В дальнейшем истец, основываясь на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2024 г. №242-О и от 12.03.2024 г. №553-О, стал полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 21389,30 руб. поскольку выплате подлежала неустойка в общей сумме 250 419,73 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации -7,5 % по состоянию на 30.06.2019 г.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение суда исполняется должником добровольно либо в принудительном порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время. (п. 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Как следует из текста искового заявление исполнение судебного постановления по гражданскому делу №2-2092/2021 осуществлялось обслуживающим истца банком.

Так, АО «Корпорация развития Пермского края» являясь профессиональным участником рынка строительства, достоверно знала о размере обязательства по выплате неустойки по решению суда, но при этом не обращалось в суд с иском о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения №400238.

Судом установлено, что при вынесении решения Березниковским городским судом Пермского края 11.08.2021 г., по иску ФИО1 была определена сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ответчика с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 г. по 11.08.2021 г. в сумме 385 007,36 руб., данная неустойка была снижена до 50 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом расчета неустойки, произведенного истцом в иске, сумма, которая подлежала бы выплате ответчику, при условии, что суд не стал применять ст. 333 ГК РФ и снижать неустойку составила 385 007,36 руб. +160 419,73 руб. =545 427,09 руб. Таким образом, неверное указание учетной ставки к подлежащей взысканию неустойки с 12.08.2021 г. по 07.02.2022 г., принимая во внимание, что такой расчет неустойки производился во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, сумма 271 809,03 руб. находится в пределах суммы, которую ФИО1 могла бы получить 545 427,09 руб., отсутствие какой-либо счетной ошибки, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении применительно к положениям ст. ст. 1102-1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как установлено, судом ответчик, в целях получения денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, обратилась в Банк, обслуживающий истца, а именно ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк, согласно действующему законодательству произвел расчет неустойки за период с 12.08.2021 г. по 07.02.2022 г. и перечислил денежные средства ответчику.

Анализируя вышеизложенное, суд не установил, а истец не представил доказательства, что ответчик действовала в обход закона и проявляла недобросовестное поведение при получении денежных средств, по вступившему в законную силу решению суда.

При принятии решения об отказе в иске, суд учитывает, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.12.2022 г., дело №33-11867/2022 в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ФИО1 о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения компенсации морального вреда отказано.

Кроме того, определением Березниковского городского суда Пермского края от 14.04.2022 г. заявление Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» о снижении размера неустойки, взысканной по решению Березниковского городского суда от 11.08.2021 г. №2-2092/2021, за период с 12.08.2021 г. по 07.02.2022 г. оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца к ответчику необоснованны.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, также приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении требовании Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 389,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 841,68 руб. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Березниковский городской суд через мирового судью судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивировочная часть решения изготовлена 05.05.2025 г.)

И.о. мирового судьи /подпись/ И.С. Шолохова Копия верна. мировой судья