Дело № 2-2/2023
<НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселева Т.В.,
при секретаре Корнеевой Т.А.,
с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО7, представителя истца ФИО10 - ФИО11, представителя ответчика ООО УК «Квартал» ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО13 к ООО УК «Квартал» о защите прав потребителей,
установил:
В суд обратились ФИО10 и ФИО13 с иском к ООО УК «Квартал» о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что истцы являются собственниками (каждый по ? доли) в праве собственности на квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС> Когда в данной квартире возникла необходимость замены смесителя на кухне, для проведения таких работ требовалось перекрыть водоснабжение. Запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения всего дома находится в квартире, но перекрыть его собственными силами не представилось возможным, так как запорный кран не работал («прикипел», не поворачивался, не перекрывал воду). <ДАТА2> в управляющую компанию ООО УК «Квартал» была направлена заявка об устранении неисправности, <ДАТА3> повторно вызван мастер, но заявка оставлена без результата. Вследствие неисполнения управляющей организацией своих обязательств по устранению неисправности запорного оборудования <ДАТА4> произошла авария - на кухне сорвало смеситель, что привело к затоплению помещения. При этом перекрыть воду для уменьшения водопотока не было физической возможности, так как кран не поворачивался в положение «перекрыть». Залив произошел по причине того, что запорная арматура на общедомовом стояке в квартире находилась в нерабочем состоянии, что привело к срыву крана на кухне и затоплению водой помещений кухни, ванной, прихожей, спальни. Вина ответчика заключается в том, что на протяжении периода с <ДАТА2> по <ДАТА4> не исполнены заявки о приведении запорной арматуры в исправное состояние. То есть бездействие ООО УК «Квартал» привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива как квартиры истцов, так и квартир, расположенных этажами ниже. Согласно акту экспертного исследования ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов составила 74235,00 руб., на производство исследования понесены убытки в размере 4000,00 руб.
В досудебном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. Истцы ФИО10 и ФИО13 на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме просили взыскать с ответчика ООО УК «Квартал» за причиненный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда 25000,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в сумме 4000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истцы увеличили исковые требования, просили также взыскать в их пользу солидарно с ООО УК «Квартал» убытки на сумму 64451,00 руб., взысканные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> в пользу <ФИО1> и <ФИО2> (в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 57201,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 3500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3750,00 руб.), исходя из того, что истцы не исполнили обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций системы водоснабжения (кухонный смеситель) в своей квартире, а ООО УК «Квартал» не было принято надлежащих мер по содержанию внутридомовой инженерной системы водоснабжения - запорных устройств на стояках ГВС и ХВС. Вместе с тем, неисправность кухонного смесителя была обнаружена истцами своевременно, для замены требовалось полностью перекрыть водоснабжение во всей квартире, однако запорная арматура на стояках не работала и требовала срочного ремонта, о чем своевременно было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу ответчика. Но заявка осталась не исполненной ответчиком, а вечером <ДАТА4> смеситель на кухне сорвало, перекрыть воду из-за неисправных запорных кранов не удалось. В этой ситуации исполнение обязанностей истцов по содержанию своего имущества (кухонного смесителя) в надлежащем состоянии было поставлено в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования к ООО УК «Квартал» и просили взыскать: - в пользу <ФИО3> убытки в виде повреждения внутренней отделки квартиры и мебели в размере 37117,50 руб., убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в размере 32225,50 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 4000,00 руб., компенсацию морального вреда 25000,00 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; - в пользу ФИО14 убытки в виде повреждения внутренней отделки квартиры и мебели в размере 37117,50 руб., убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в размере 32225,50 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «РСУ».
В судебное заседание истцы ФИО13 и ФИО10, действующая в своих интересах и представляющая по доверенности интересы истца ФИО13, не явились, о дне слушания дела надлежащим образом извещены, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивали. В судебном заседании представитель истца ФИО10 - ФИО11, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к иску. Пояснил, что истцы уточнили суммы взыскания соразмерно их доле в праве собственности. Решением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> разрешены требования из обязательств по возмещению вреда, им не были установлены обстоятельства совместного причинения вреда сторонами, суд лишь распределил степень вины. Между истцами и ответчиком имеют место правоотношения, вытекающие из Закона о защите прав потребителей. В данном случае правила ст. 1064 ГК РФ не подлежат применению, а действует ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков. ООО УК «Квартал», являясь профессиональным участником в сфере ЖКХ, нарушило лицензионные требования, не исполнило своих обязанностей по содержанию общего имущества и проведению профилактических мероприятий его обследования, при этом истцы были поставлены в зависимость от поведения управляющей организации, не могли заменить смеситель без перекрытия неработающей запорной арматуры. Поэтому тот вред, который возник в результате повреждения имущества в квартире <НОМЕР>, а также взысканный судебным решением ущерб, являющийся для истцов убытками, подлежат взысканию с ответчика как исполнителя по договору управления МКД в пользу истцов-потребителей. Компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение требований Закона о защите прав потребителей, в том числе при нарушении имущественных прав потребителей. В данном случае неисполнение ответчиком своих обязательств привело к заливу квартиры, вынужденному нахождению истцов во влажном помещении. Расходы по экспертизе понесены лично ФИО10
В письменном отзыве ответчик ООО УК «Квартал» указал, что в мае 2022 г. у собственника квартиры по адресу: г. <АДРЕС> пр-кт <АДРЕС>, 128-42, возникла необходимость замены смесителя на кухне по причине его подтекания, для проведения таких работ требовалось перекрыть водоснабжение, однако, по мнению собственника, запорно-регулировочная арматура не отводе внутриквартирной разводки от стояка системы водоснабжения находилась в неработоспособном состоянии. <ДАТА6> при комиссионном осмотре квартиры по адресу: г. <АДРЕС> пр-кт <АДРЕС>, 128-42, установлено, что смеситель на кухне находился в нерабочем состоянии, верхние детали смесителя лежали на мойке и столе кухонного гарнитура, горячее и холодное водоснабжение по стояку и в квартире на момент осмотра было отключено, при включении стояков водоснабжения входные краны в квартире остались закрыты, утечек от запорных кранов не обнаружено. Смеситель на кухне не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является внутриквартирным оборудованием, находится в квартире в полном доступе для собственников, которые пользуются им по своему усмотрению, управляющая организация не имеет доступа к нему и не осуществляет его эксплуатацию. Таким образом, собственники квартиры несут ответственность за возникновение поломок, выход из строя как связанных с техническим состоянием оборудования, так и с порядком его использования и эксплуатации. В отсутствие смесителя установить конкретную причину его выхода из строя <ДАТА4> не представляется возможным, поэтому в полной мере исключить ответственность собственников за использование и эксплуатацию смесителя не представляется возможным. Обращаясь к ответчику с заявкой о замене запорных устройств, собственники не предприняли действий, свидетельствующих о готовности к замене смесителя. Согласно журналу заявок, <ДАТА7> из квартиры <НОМЕР> поступила заявка о проверке работы смесителя в связи с самостоятельной его установкой на кухне с просьбой открыть входные краны. Таким образом, причиной поступления воды в квартиру явился выход из строя смесителя на кухне. Залив нижерасположенного помещения произошел при совокупности обстоятельств: выхода из строя смесителя и затруднений для собственников перекрыть воду для уменьшения водопотока из-за неисправности запорной арматуры до приезда аварийной службы, что могло способствовать увеличению ущерба. По делу заявлены требования о возмещении ущерба от залива, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, которое на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела. Данным решением установлено, что залив от <ДАТА4> произошел как по вине ФИО10 и <ФИО4> в результате срыва водопроводного крана на кухне в принадлежащей им на праве собственности квартире, так и по вине ООО УК «Квартал», осуществляющего управление и обслуживание МКД и не обеспечившего содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, а именно - запорных устройств на стояках ГВС и ХВС в квартире ответчиков, что не позволило перекрыть водоснабжение в квартире во время аварии; с возложением на стороны поровну ответственности по заявленному ущербу и расходам. Истцы заявили требования о возмещении взысканной с них указанным решением суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве убытков (солидарно). Однако данная сумма не может быть признана убытками истцов по вине ответчика. Кроме того, ущерб они не возместили, поэтому не вправе требовать с другого причинителя вреда возместить долю выплаченного потерпевшим возмещения. ООО УК «Квартал» не заключало с истцами договор на содержание и ремонт внутриквартирного инженерного оборудования, в частности, смесителя на кухне, поэтому не несет ответственность за его состояние перед ними. Обстоятельства причинения вреда здоровью, физических страданий не установлены, в аварийной ситуации и возникновении ущерба имеется вина и самих потребителей, требования к управляющей организации носят имущественный характер. Исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда не может превышать 1000,00 руб. Также ООО УК «Квартал» в заявлении просил об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб. В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Квартал» <ФИО5>, действующая на основании доверенности, иск не признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что решением от <ДАТА5> суд распределил ответственность по заливу поровну между сторонами. Решением апелляционного суда указано, что неоднократные обращения в управляющую компанию не освобождают собственников квартиры от бремени содержания имущества и от принятия иных мер.
Представитель третьего лица ООО «РСУ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал позицию ООО УК «Квартал».
Представитель привлеченного по инициативе истцов на основании ч. 1 ст. 47 УПК РФ - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, <ФИО6>, действующая на основании доверенности, в своем заключении полагает требования истцов законными и обоснованными, поскольку залив квартиры произошел по причине неработоспособности запорной арматуры в общедомовом стояке в квартире, что привело к срыву крана на кухне и заливу (затоплению) водой помещений квартиры. Управляющая организация вопреки требованиям жилищного законодательства и установленных Правил <НОМЕР>, не приняла своевременных должных мер по заявке жильцов об устранении аварийных повреждений запорной арматуры. Такое бездействие ООО УК «Квартал» привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартиры по адресу: г. <АДРЕС> пр-кт <АДРЕС>
Выслушав представителей сторон, свидетеля, заключение государственного органа, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ). Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, включающие устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.
Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения допускается в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.
Согласно ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло всем меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> удовлетворены требования <ФИО1>, <ФИО2> к ФИО10, <ФИО4>, ООО УК «Квартал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому с ФИО10 и <ФИО4> солидарно в пользу <ФИО1> и <ФИО2> солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 57201,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 3500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 3750,00 руб.; с ООО УК «Квартал» в пользу <ФИО1> и <ФИО2> солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 57201,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 3500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 3750,00 руб. Состоявшееся решение от <ДАТА5> и обстоятельства рассматриваемого настоящего дела касаются факта одного залива, в обоих делах участвуют те же лица. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Данным решением (с учетом апелляционного определения <АДРЕС> областного суда от <ДАТА11>) установлено, что ФИО10 и <ФИО4> (истцам по настоящему делу) на праве общей долевой собственности по ? доли в праве принадлежит квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр-кту <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.
Управляющей организацией в многоквартирном доме <НОМЕР> по пр-кту <АДРЕС> в г. <АДРЕС> является ООО УК «Квартал» (ответчик по делу), ответственный за надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения. <ДАТА4> ввиду поломки кухонного смесителя произошел залив квартиры <НОМЕР>, приведший к затоплению нижерасположенной квартиры <НОМЕР>, долевыми сособственниками которой являются <ФИО1> и <ФИО2> Судом в произошедшем заливе установлена вина ФИО10 и <ФИО4> в результате срыва водопроводного крана на кухне в квартире <НОМЕР>, а также вина ООО УК «Квартал», осуществлявшего управление и обслуживание МКД и не обеспечившего содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, в том числе по заявкам ФИО10, а именно - запорных устройств на стояках ГВС и ХВС, что не позволило жильцам перекрыть водоснабжение в своей квартире в момент аварии и исключить либо минимизировать вред. Ответственность за залив возложена судом поровну на каждую сторону: ? доля - на <ФИО8> и <ФИО4> и ? доля - на ООО УК «Квартал». Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, апелляционное определение <АДРЕС> областного суда от <ДАТА11> имеют по настоящему делу преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, не подлежат оспариванию и новому доказыванию. Свидетель <ФИО9> - слесарь-сантехник ООО «РСУ» суду показал, что 24.052022 г. выезжал по аварийной заявке о срыве крана-смесителя в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>, 128-42, и заливе нескольких этажей. Сразу перекрыл стояки в подвале, затем прошел в квартиру, где руками перекрыл запорные краны.
В подтверждение возмездных отношений между сторонами к делу приобщены счет-квитанция от ООО УК «Квартал» на оплату услуг по содержанию жилья за май 2022 г. (л.д. 47) и чек на оплату выставленных услуг по адресу: г. <АДРЕС>, пр-кт <АДРЕС>, 128-42, (л.д. 48), что в совокупности является достаточным доказательством правоотношений сторон. Из представленной в дело копии договора подряда <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 107-112) усматривается, что подрядчик ООО «РСУ» (третье лицо по делу) обязался перед заказчиком ООО УК «Квартал» выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Вместе с тем, истцы в договорных правоотношениях по управлению многоквартирным домом в силу ст. 161, 162 ЖК РФ состоят с ООО УК «Квартал», а с ООО «РСУ» в договорные отношения не вступали. Ответственность за действия третьих лиц перед истцами как потребителями несет именно управляющая компания - ООО УК «Квартал». Правоотношения между ООО «РСУ» и ООО УК «Квартал» носят самостоятельный характер.
Истцы по своему усмотрению избрали форму защиты нарушенного права, руководствуясь нормами законодательства о защите прав потребителей. В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законам и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающее между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку отношения сторон складываются из предоставления возмездных услуг по управлению МКД организацией потребителю-гражданину для собственных нужд, на данные правоотношения распространяет свое действий Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 2 ст. 7 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Таким образом, ООО УК «Квартал» как исполнитель по договору управления многоквартирным домом обязан нести ответственность перед истцами как потребителями за поврежденное имущество вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества.
Истцы просят в полном объеме взыскать с ответчика ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцов (внутренней отделки квартиры и мебели), подтвержденной актом экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА14> ООО «ЛСЭ», которая определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> У суда не имеется оснований не доверять представленному акту, поскольку составлен он лицом, имеющем соответствующую квалификацию и специальность, стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела. Стороны не оспаривают объем повреждений и размер определенного экспертом ущерба. Доказательства, опровергающие выводы специалиста, содержащиеся в акте, не опровергнуты и сторонами не оспорены. Акт является относимым, допустимым и достаточным доказательством по настоящему спору, в связи с чем суд считает обоснованным положить его в основу судебного решения. Размер причиненного ущерба в результате залива, произошедшего <ДАТА4>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вместе с тем, определяя меру ответственности ответчика по возмещению ущерба, суд руководствуется установленными вступившим в законную силу решением от <ДАТА5> обстоятельствами - залив произошел по вине ФИО10 и ФИО13 в результате срыва водопроводного крана; вина ООО УК «Квартал» состоит в необеспечении содержания общедомового имущества (запорных устройств) в надлежащем состоянии, в том числе по заявкам ФИО10 и ФИО13 Неоднократное обращение истцов в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации не освобождает их как собственников квартиры и находящегося в ней имущества от бремени надлежащего содержания данного имущества, не допуская бесхозяйного обращения с ним, как требует того ст. 30 ЖК РФ. Залив произошел не только по вине управляющей организации, проявившей бездействие при исполнении договора управления МКД, но и по вине самих истцов в результате срыва водопроводного крана на кухне. Какие-либо действия со смесителем ответчиком не проводились и обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования (смесителя) ответчику не вменялась.
При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что на ответчика следует возложить ответственность по возмещению ущерба в пользу истцов пропорционально степени вины, то есть в размере 50%, а с учетом доли каждого из истцов в праве собственности (по ? доли): каждому по 25% от установленного размера ущерба, то есть в пользу ФИО10 - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ФИО13 - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Расходы на проведение экспертного исследования в размере 4000,00 руб., подтвержденные договором и квитанцией, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поэтому они подлежат возмещению лицом, ответственным за вред (ООО УК «Квартал»), в пользу истицы ФИО10, понесшей такие расходы. Поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», виновными действиями ответчика ООО УК «Квартал» истцам причинен вред, нарушены права потребителя, они вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать взыскания компенсации морального вреда, который с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением их прав, и принципа соразмерности и справедливости, суд определяет в размере 2000,00 руб. в пользу каждого. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, оснований для освобождения ответчика от данного вида ответственности либо снижения его размера суд не установил, поэтому в пользу каждого истца следует взыскать штраф в размере 10279,38 руб. При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично.
Истцами заявлены требования о взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (каждому по 32225,50 руб.), выплаченных ими по решению от <ДАТА5> в пользу <ФИО1> и <ФИО2> Согласно представленным сведениям о платеже, сумма 64451 руб. выплачена по исполнительному производству <ДАТА15> Указанная сумма является долей ответственности самих истцов за действия, приведшие к срыву смесителя и, как следствие, заливу квартиры <НОМЕР>, в связи с чем не может быть возложена на управляющую организацию и расценена в качестве неправомерных действий (бездействия) ООО УК «Квартал», за которые она должна нести ответственность. В этой части истцам в удовлетворении требований следует отказать.
С заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о полном удовлетворении заявленных требований суд не соглашается, поскольку в нем не учтены фактические обстоятельства дела и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. <АДРЕС> следует взыскать государственную пошлину в размере 1613,53 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования ФИО10, ФИО13 к ООО УК «Квартал» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК «Квартал» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО10 (паспорт <НОМЕР>) в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждения внутренней отделки квартиры и мебели - 37117,50 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 4000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 10279,38 руб., а всего на общую сумму 34838 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) р. 13 к. Взыскать с ООО УК «Квартал» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО13 (паспорт <НОМЕР>) в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта повреждения внутренней отделки квартиры и мебели - 37117,50 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 10279,38 руб., а всего на общую сумму 30838 (тридцать тысяч восемьсот тридцать восемь) р. 13 к. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО УК «Квартал» (ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 1613,53 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы в течение месяца. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда для присутствующих в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда для лиц, участвующих в деле, их представителей, не присутствующих в судебном заседании.
Мотивированное решение составлено 02.11.2023.
Мировой судья