ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года город Орёл Мировой судья судебного участка № 2 Советского района г. Орла Леонова Л.С., при секретаре судебного заседания Русских Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО1>, старшего помощника прокурора <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимой ФИО3 <ФИО>., защитника-адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО5> , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении: ФИО3 <ФИО6>, <ДАТА4> г.р., гражданки Российской Федерации, уроженки <АДРЕС> области, со средне - специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, .10, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> Горького, <АДРЕС>, ком.80, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

органом дознания ФИО3 <ФИО> обвиняется в том, что <ДАТА5> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 13 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблениям алкоголя, по месту своего жительства в помещении жилой комнаты <НОМЕР> общежития блочного (секционного) типа, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> Горького, д. 117, вступила в словесный конфликт с <ФИО8>, произошедший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, в ходе которого у неё возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему с применением предмета - ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 <ФИО>. <ДАТА5> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 13 минут, находясь по месту своего жительства в помещении жилой комнаты <НОМЕР> общежития блочного (секционного) типа д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> Горького г. <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, нанесла не менее двух ударов руками в область правого плеча и левого предплечья рук <ФИО5>, после чего не желая прекращать своё противоправное поведение, взяв с полки шкафа, находящегося в указанной комнате, нож хозяйственно-бытового назначения и удерживая его в правой руке, умышленно нанесла <ФИО5> указанным ножом, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, не менее двух ударов в область правого плеча и живота потерпевшего, в результате чего причинила <ФИО5> телесные повреждения в виде непроникающих слепых колото-резаных ран передней брюшной стенки и плеча правой руки, указанные повреждения как в отдельности так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за <НОМЕР> от <ДАТА7>), повреждения в виде кровоподтеков на правом плече и левом предплечье расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за <НОМЕР> от <ДАТА7>). Действия ФИО3 <ФИО> органом дознания квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств и принесения извинений. Претензий к подсудимой не имеет. Подсудимая ФИО3 <ФИО>. данное ходатайство потерпевшего поддержала полностью, также просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что с предъявленным ей обвинением она согласна, вину в содеянном признает, раскаивается в совершенном преступлении, с потерпевшим примирилась, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей ясны и понятны. Защитник - адвокат <ФИО4> в судебном заседании просила удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитной на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имеются все установленные законом основания. Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращением уголовного дела по данному основанию не будут достигнуты цели уголовного закона, в том числе связанные с предупреждением совершения новых преступлений. Суд, выслушав подсудимую, выяснив мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, приходит к следующему. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Учитывая конкретные фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 <ФИО>., принимая во внимание, что вину в инкриминируемом ей деянии по п. « в» ч.2 ст.115 УК РФ она признала полностью, в содеянном раскаялась, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, гражданский иск по делу не заявлен, подсудимая примирилась с потерпевшим, а именно принесла перед последним извинение, возместила ущерб, причиненный преступлением, путем выплаты потерпевшему денежных средств, что для потерпевшего является достаточным для примирения с подсудимой основанием, и, что у потерпевшего никаких моральных и материальных претензий к подсудимой не имеется, а также учитывая данные о личности подсудимой, которая на учёте в БУЗ <АДРЕС> области «ОНД» не состоит, на учёте в БУЗ <АДРЕС> области «ОПНД» не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется нейтрально, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО>. прекратить в связи с примирением сторон. Фактические обстоятельства преступления, учитываются судом при вынесении настоящего постановления и не являются препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, учитывает позицию потерпевшего <ФИО5>, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО>., которая являлась последовательной, что безусловно свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, в связи с чем приходит к выводу о том, что уголовное дело следует прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 <ФИО>. оставить прежнюю, а при вступлении постановления суда в законную силу - отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в ходе дознания в размере 13 378 рублей, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию с ФИО3 <ФИО>. в Федеральный бюджет в силу ст. 132 УПК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой ФИО3 <ФИО>. от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката в ходе дознания, не имеется. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 <ФИО6> оставить прежнюю, а при вступлении постановления суда в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО3 <ФИО6> в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 13 378 (тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей. Вещественные доказательства:

бумажный конверт белого цвета с содержащейся в нём марлиевой тканью с пятнами бурого цвета с пояснительной надписью опечатанный белой бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц с оттиском печати «№28 УМВД России по г. <АДРЕС> - хранить в материалах уголовного дела;

ткань светлого цвета с изображением полос светло-розового цвета, с пятнами бурого цвета, ткань голубого цвета с изображением мультипликационной птицы (утки) пятнами бурого цвета; конверт с пояснительной надписью: «Платок с веществом бурого цвета. Изъят по адресу: г. <АДРЕС>, ул. М.Горького, д. 117, ком. 80» с подписью участвующих лиц; конверт с пояснительной надписью: «Марлевый тампон со следами бурого цвета. Изъят по адресу: г. <АДРЕС>, ул. М. Горького, д. 117, ком.80» с подписью участвующих лиц, упакованные в полиэтиленовый пакет чёрного цвета, опечатанный белой бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц с оттиском печати «№28 УМВД России по г. <АДРЕС>, нож «samura JAPAN HARAKIRI SNR.0085W», находящиеся в камере хранения УМВД России по г. <АДРЕС> - по вступлении постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Л.С. Леонова