УИД 23MS0262-01-2023-001042-61 Дело № 5-432/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
пгт Мостовской 18 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края Ефимов М.П. (352570, <...>),
при секретаре Рычковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Домолега <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, имеющей паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, работающей старшим специалистом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей двоих малолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
установил:
согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, составленному старшим УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, 22.04.2023 в 14 ч 00 мин, по адресу: <АДРЕС>, Домолега Н.Н. нанесла побои <ФИО3>, чем причинила ей физическую боль, однако согласно заключению эксперта <НОМЕР> у <ФИО3> не выявлено телесных повреждений и ее здоровью не причинен вред. Тем самым, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Домолега Н.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании Домолега Н.Н. вину не признала, при этом пояснила, что каких-либо противоправных действий в отношении <ФИО3> она не совершала. Также Домолега Н.Н. пояснила, что 22.04.2023, около 14 ч 00 мин, она, на основании решения суда об определении порядка общения с детьми, приехала по адресу: <АДРЕС>, на встречу со своими детьми, которые проживают там с ее бывшим супругом <ФИО4> и его родителями. Из двора домовладения к ней вышел <ФИО4>, который начал ее оскорблять и сказал, чтобы она уезжала, также он сказал, что дети уехали с дедушкой и бабушкой. Для того, чтобы как-то зафиксировать тот факт, что <ФИО4> препятствовал ее общению с детьми, она попросила поприсутствовать проходившую мимо ее знакомую <ФИО5>, на что последняя согласилась. Пока они ждали приезда детей возле двора семьи Домолега, к ним подошла мать <ФИО5> - <ФИО6>, проживающая неподалеку. Через какое-то время к домовладению подъехал автомобиль, из которого вышли родители ее бывшего супруга - <ФИО3>, <ФИО7>, а также ее дети и все они зашли во двор домовладения. Затем из двора вышел ее бывший супруг <ФИО4> и, увидев <ФИО5>, которые стояли возле домовладения, расположенного напротив, начал кричать на нее, спрашивая, зачем она их привела, при этом высказывал в адрес <ФИО5> оскорбления. После этого <ФИО4> пошел в сторону <ФИО5>, высказывая при этом в их адрес угрозы. Подойдя к <ФИО5> <ФИО4> начал их бить. Чтобы зафиксировать это, она достала свой мобильный телефон и включила видеосъемку. В это время из двора домовладения вышла <ФИО3> и крикнула <ФИО4>, что она все снимает на телефон. Увидев, что она производит видеосъемку <ФИО4> подошел к ней и начал наносить ей удары по голове и в грудь. Затем он с силой выкрутил ей руки, забрал у нее мобильный телефон и снова направился в сторону <ФИО5>. Когда <ФИО4> выкручивал ей руки, зонт, который был у нее в руках, упал на землю. Она направилась за <ФИО4>, чтобы забрать свой телефон, но у нее на пути возникла <ФИО3>, которая начала бить ее руками по голове и хватать за волосы. Потом к ней присоединился <ФИО7>, и они вдвоем нагнули ее к земле, при этом чуть не оторвали ей ухо. Затем, <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО7> услышав, как у соседей хлопнула калитка, быстрым шагом зашли к себе во двор. Она пыталась догнать <ФИО4> и просила вернуть ее телефон, однако он успел зайти во двор и сказал, что телефон не отдаст. После этого <ФИО5> вызвала полицию. Первыми приехали сотрудники ППС, затем участковый. После беседы с ними <ФИО4> вернул ей телефон, однако видеозапись в нем была удалена. Сотрудники полиции ей пояснили, что <ФИО3> написала заявление о привлечении ее к ответственности за то, что она ее избила.
Защитник Домолега Н.Н. - адвокат <ФИО9> полагал, что вина Домолега Н.Н. в совершении вмененного ей правонарушения, не доказана.
Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что в субботу - 22.04.2023 в период времени с 13 ч 00 мин по 14 ч 00 мин, точное время не помнит, она со своим супругом <ФИО3> и внуками на автомобиле вернулась к себе домой (<АДРЕС>) из магазина. Когда они подъезжали к дому, то увидели агрессивно настроенных <ФИО5> и Домолега Н.Н. Выйдя из машины она, муж и внуки зашли во двор своего домовладения. Дети категорически отказались выходить на встречу с Домолега Н.Н. <ФИО4> в приказном порядке сказал детям, чтобы они вышли к Домолега Н.Н. и вышел с ними за двор к Домолега Н.Н. Через некоторое время, она, находясь во дворе, услышала, как <ФИО10> кричала слова угрозы убийством в адрес ее сына. Испугавшись она вышла за двор и, находясь возле калитки, увидела, как <ФИО10> берет в руки камень и бросает в ее сына, стоявшего рядом с ней и <ФИО5>, а последняя махнула на ее сына рукой, какой именно она не помнит. Все это происходило на расстоянии 3-4 метров правее от нее. Видя происходящее, она спросила у Домолега Н.Н., находящейся от нее на расстоянии примерно около 2 метров, зачем она привела <ФИО5>. В ответ Домолега Н.Н. приблизилась к ней и начала наносить ей удары мобильным телефоном, который держала в левой руке. Удары пришлись в правый висок и правую часть лица. Также Домолега Н.Н. нанесла ей множественные удары зонтом по лицу, голове, плечу и спине. От чего произошел разрыв губы она не может сказать. Возможно от ударов руками, так как когда телефон и зонт выпали из рук Домолега Н.Н. в процессе нанесения ударов, она продолжила бить ее руками по лицу и голове пока не подошел <ФИО7> <ФИО7>, который стоял сзади нее, взял ее за плечи, и они зашли во двор. Затем во двор зашел ее сын с детьми. Ни она, ни ее муж, ни ее сын <ФИО4> не били Домолега Н.Н. и не забирали у нее мобильный телефон.
От ударов, которые нанесла ей телефоном Домолега Н.Н., у нее образовался синяк серо-голубого цвета на пол лица с правой стороны, сотрудники полиции его видели. Также у нее были головные боли, болело плечо, но синяка на нем не было. Был разрыв на губе около 1 сантиметра, шла кровь. Синяк она мазала бадягой и к понедельнику - дню, когда ее осматривал судебно-медицинский эксперт все прошло, губа также зажила. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Домолега Н.Н., ее защитника Зинченко А.Н., потерпевшую <ФИО3>, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
В судебном заседании установлено, что в своем заявлении от 22.04.2023 на имя врио. начальника ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> просила привлечь к ответственности Домолега Н.Н., которая 22.04.2023 нанесла ей многократные удары по лицу и голове телефоном и зонтом. Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району от 16.05.2023 в возбуждении уголовного дела, по заявлению <ФИО3> отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Домолега Н.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <ФИО11> <НОМЕР> от <ДАТА8> у <ФИО3> повреждения не обнаружены. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что 22.04.2023 он вместе со своей супругой <ФИО3> и внуками находился в магазине, в это время им позвонил сын <ФИО4> и сообщил, что приехала Домолега Н.Н. которая хочет встретиться с детьми. Они не стали ничего покупать и поехали домой. Когда они на автомобиле подъехали к своему дому, дети сразу же забежали во двор, следом во двор зашла его супруга, а к нему подошла Домолега Н.Н. и начала его обзывать, в ответ он спросил если она приехала, чтобы повидаться с детьми, то зачем она привела <ФИО5>. Затем он зашел во двор. Во дворе домовладения сын с супругой уговаривали детей, чтобы они вышли к матери. Затем <ФИО4> повел детей за двор к Домолега Н.Н., а он с супругой остался во дворе. После этого он услышал, как его сын сказал: «Женщины, прекратите снимать» и начался скандал. Тогда он вместе с женой тоже вышел за двор. Домолега Н.Н. стояла напротив их дома, а <ФИО5> правее - на дороге, его сын <ФИО4> стоял в метре от <ФИО5>. <ФИО5> в это время кричали, что убьют <ФИО4>, при этом <ФИО10> взяла камень и бросила его в <ФИО4> Домолега Н.Н., свою очередь, начала обзывать его супругу <ФИО3>, затем подбежала к ней и ударила ее мобильным телефоном в область головы, после чего телефон выпал и его поднял внук Роман. Тогда Домолега Н.Н. начала бить его супругу зонтом по голове, может быть попадала еще куда-то. Он взял свою жену за плечи и завел ее во двор. Домолега Н.Н. ударила его зонтом по спине, зонт выскочил из ее рук и упал на землю. Когда он заводил жену во двор <ФИО4> шел за ним на расстоянии примерно одного метра. Наносила ли Домолега Н.Н. удары его жене руками, он сказать не может, так как уже не помнит. От нанесенных Домолега Н.Н. ударов у его жены образовалась шишка в области виска, была разбита губа. Сильного синяка на лице супруги он не наблюдал. Иных повреждений он не видел. На следующий день шишка на лице его супруги прошла, и рана на губе затянулась. Телефон Домолега Н.Н. внук Роман отдал сотрудникам полиции по их приезду. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что 22.04.2023, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС>, он вывел своих детей на встречу с их матерью - Домолега Н.Н., которая приехала, чтобы с ними повидаться. Выйдя за двор, он увидел стоящую, напротив калитки Домолега Н.Н. Около домовладения, расположенного напротив, он увидел <ФИО5> и <ФИО5> А.А, которые снимали происходящее на камеру мобильного телефона, что вызвало у него возмущение. Он подошел к <ФИО5> и попросил их уйти и прекратить видеосъемку. <ФИО5>, в свою очередь, начали возмущаться. У <ФИО5> одна рука была загипсована. Второй рукой она начала махать и поцарапала ему щеку, а <ФИО6>, бросила в него камень. В это время его родители <ФИО3> и <ФИО7> тоже вышли на улицу. Домолега Н.Н. начала вести видеосъемку на камеру своего мобильного телефона. В руках у Домолега Н.Н. также был зонт. Когда он повернулся в сторону родителей, которые находились на расстоянии 5 метров от него, то увидел, как Домолега Н.Н. уже наносила удары его матери <ФИО3> зонтом в область головы и верхнюю часть тела. При этом он не видел, чтобы Домолега Н.Н. наносила удары руками его матери. Он видел удары двумя руками, в одной руке был зонт в другой телефон. Его отец <ФИО7>, находящийся около калитки, на расстоянии 2 метров от матери и Домолега Н.Н. подошел к ним, взял мать за плечи и завел во двор. От нанесенных Домолега Н.Н. ударов у его матери была разбита губа и образовался синяк в области глаза, какого именно он не помнит. Все повреждения, прошли через сутки-полтора. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что 22.04.2023, проходя по <АДРЕС>, возле домовладения семьи Домолега она встретила свою знакомую Домолега Н.Н., которая сказала, что приехала для того, чтобы навестить своих детей. Затем к ним подошла ее мать <ФИО10> Домолега Н.Н. попросила их поприсутствовать, чтобы, в случае если возникнет конфликт с семьей Домолега, они были свидетелями происходящего. Она вместе с матерью отошли к домовладению, расположенному напротив дома семьи Домолега. Домолега Н.Н. постучала в калитку, вышел <ФИО4> и сказал, чтобы она не мешала ему работать, и что дети с бабушкой и дедушкой скоро приедут. Минут через 5 они приехали. <ФИО3>, <ФИО7> вместе с детьми зашли во двор, при этом <ФИО3> выкрикнула в их адрес оскорбления. Она взяла мобильный телефон своей матери и начала снимать происходящее на видео. Потом вышел <ФИО4> Домолега Н.Н. подошла к нему и попросила увидеть детей. Он в грубой форме сказал, что детей она не увидит и начал высказывать в их (<ФИО5> адрес оскорбления. После того как <ФИО4> увидел, что она снимает его на видео, подошел к ней и начал наносить ей удары по голове. Когда ее мать вступилась за нее, <ФИО4> переключился и на нее, но ударить ее не смог, так как она уклонялась от ударов. В это время Домолега Н.Н. достала свой мобильный телефон и включила видеосъемку. Когда это увидела вышедшая на улицу мать <ФИО4> - <ФИО3>, она крикнула: «Сережа, снимают!». <ФИО4> сразу же направился к Домолега Н.Н., ударил ее в грудь, выкрутил руки и забрал мобильный телефон. <ФИО3> и <ФИО7> также схватили Домолега Н.Н. за волосы и опустили к ее земле, зонт, который был в руках у Домолега Н.Н. упал на землю. После того, как <ФИО4> отобрал у Домолега Н.Н. телефон, все они зашли во двор. Домолега Н.Н. не наносила ударов <ФИО7> На лице <ФИО7> никаких повреждений не было. Дети Домолега Н.Н. в момент конфликта забежали во двор и периодически выглядывали из-за калитки.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5>, дополнив их тем, что после того, как <ФИО4> со своими родителями зашел во двор, ее дочь <ФИО5> вызвала сотрудников полиции, которые приехали примерно через 15-20 минут. Когда приехал участковый уполномоченный полиции, к ним подошел <ФИО4> и предложил, чтобы никто не писал заявлений в полиции. Они ответили отказом.
Свидетель <ФИО12> в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району. 22.04.2023 около 14 ч 00 мин, точное время не помнит, он, будучи стажером по должности участкового уполномоченного полиции, по заданию оперативного дежурного, выехал по адресу: <АДРЕС>. Когда он прибыл на место, там уже были сотрудники ОРППС и ПДН. Домолега Н.Н. написала заявление о том, что ей нанесли побои, также они отбирали заявления и объяснения у других лиц, кого именно, уже не помнит. Что поясняла ему в тот день поясняла <ФИО3> он уже не помнит, как и не помнит были ли у нее на лице телесные повреждения. Домолега Н.Н. ему пояснила, что там произошел конфликт, который она снимала на камеру мобильного телефона, однако ее бывший супруг <ФИО4> забрал у нее телефон и удалил запись. Телефон Домолега Н.Н. возвращал <ФИО4>, дети при этом не присутствовали.
Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показала, что она работает в должности инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по <АДРЕС> району. 22.04.2023 ей позвонил оперативный дежурный и сообщил что нужно проехать по адресу: <АДРЕС>. Так как Домолега Н.Н. сообщила о том, что <ФИО4> препятствует ее общению с детьми. Когда она приехала <ФИО4> с детьми находился во дворе. Домолега Н.Н. опрашивали сотрудники ППС. Около домовладения семьи Домолега также находились две женщины, которых она не знает. Она опросила детей и уехала. Были ли у <ФИО7> на лице какие-либо телесные повреждения она не помнит, так как общалась с детьми. Домолега Н.Н. ей сказала, что произошел конфликт и потасовка.
Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что, он состоит в должности заместитель командира 1 взвода ППС ОМВД России по <АДРЕС> району. 22.04.2023 он, по указанию дежурной части, приехал к домовладению, расположенному по <АДРЕС>, точный адрес не помнит. По приезду Домолега Н.Н. пояснила что произошел конфликт между ней и семьей Домолега, и они ее избили. Он опросил Домолега Н.Н., которая была потрепанная. После этого он зашел во двор, где находился <ФИО4> со своими родителями. В ходе беседы с <ФИО3>, последняя ему сказала, что к ним приехала бывшая невестка и устроила конфликт. Были ли какие-либо повреждения на лице у <ФИО3> он уже не помнит.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт <ФИО11> показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении <ФИО3>, по результатам который каких-либо телесных повреждений у последней выявлено не было. Осмотр <ФИО3> производился 24.04.2023. Если бы 22.04.2023 <ФИО3> были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека серо-голубого цвета около виска или глаза и разрыва губы размером 1 см, то они с наименьшей степенью вероятности прошли бы бесследно к 24.04.2023. Срок полного заживления кровоподтека может достигать от 10 до 14 дней. Губа, даже при наличии хорошего в ней кровообращения, вряд ли могла восстановиться бесследно к 24.04.2023. Также судебно-медицинский эксперт <ФИО11> показал, что в его заключении <НОМЕР> от <ДАТА10> имеется опечатка в части указания, на проведение экспертизы на основании дополнительного постановления УУП полиции о ее назначении. Экспертиза была первичной.
Анализ изложенных выше пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Домолега Н.Н., показаний потерпевшей <ФИО3>, показаний свидетелей и эксперта, приводит мирового судью к выводу о необходимости критической оценки показаний потерпевшей <ФИО3>, а также свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> в части нанесения Домолега Н.Н. побоев <ФИО3> при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.
Как указано выше, потерпевшая <ФИО3> показала, что Домолега Н.Н. нанесла ей множественные удары зажатым в левой руке мобильным телефоном в правую височную часть лица, по голове, а также множественные удары зонтом по голове, лицу, плечу и спине, а после того как мобильный телефон и зонт выпали из ее рук, продолжила наносить удары в область лица уже руками, от чего повредила губу. После чего ее супруг отвернул ее от Домолега Н.Н. и завел во двор. Вместе с тем свидетель <ФИО7> показал, что он, находясь на расстоянии двух метров от <ФИО3> и Домолега Н.Н., то есть в непосредственной близости, и наблюдал как Домолега Н.Н. один раз ударила <ФИО3> мобильным телефоном, зажатым в руке, в область лица, после чего тот упал на землю и был поднят их внуком Романом. Затем Домолега Н.Н. продолжила наносить удары его жене зонтом. При этом зонт из рук Домолега Н.Н. выпал после того как она ударила им его по спине, в тот момент, когда он пытался завести <ФИО3> во двор своего домовладения, при этом он не видел била ли Домолега Н.Н. его супругу руками. Свидетель <ФИО4> показал, что с расстояния 5 метров он видел, как Домолега Н.Н., наносила удары его матери телефоном и зонтом. Била ли Домолега Н.Н. его мать руками, он не видел.
Указанные противоречия в показаниях потерпевшей <ФИО3> и свидетелей <ФИО4>, <ФИО3> ставят под сомнения как факт нанесения Домолега Н.Н. ударов <ФИО3> по голове и лицу мобильным телефоном и руками, так и нанесение ударов по голове, плечам и спине зонтом.
Также показания <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО4> в части наличия у <ФИО3> телесных повреждений, причиненных ей Домолега Н.Н., опровергается изложенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта <ФИО11>, оснований не доверять которым мировой судья не усматривает.
В судебном заседании <ФИО3> показала, что она доверяет эксперту, проводившему экспертизу, его заключение не оспаривала. При этом мировой судья отмечает, что пояснения Домолега Н.Н., данные в судебном заседании, опровергающей показания потерпевшей и указанных выше свидетелей, полностью согласуются в деталях с показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО10> в части отсутствия нанесения Домолега Н.Н. побоев <ФИО3>, а также с исследованным в судебном заседании письменным объяснением Домолега Н.Н. от 25.05.2023 (л.д. 30), полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО10>, в указанной части, мировой судья не усматривает. Также мировой судья отмечает, что в силу абзаца второго п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В связи с чем, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения: <ФИО3> (л.д. 6), <ФИО7> (л.д. 8-9), <ФИО4> (л.д. 9, обратная сторона), Домолега Н.Н. (л.д. 10), <ФИО6> (л.д. 11), <ФИО5> (л.д. 12), <ФИО6> (л.д. 21), <ФИО5> (л.д. 22), <ФИО4> (л.д. 24), <ФИО3> (л.д. 25), <ФИО7> (л.д. 26), <ФИО5> (л.д. 41), <ФИО6> (л.д. 45), <ФИО7> (л.д. 52), <ФИО3> (л.д. 53), <ФИО6> (л.д. 54), <ФИО5> (л.д. 55) не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу и не подлежат оценке, ввиду того, что при отборе объяснений от каждого из указанных лиц им не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, в соответствии с их процессуальным статусом, занимаемым в рассматриваемом деле. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нанесении Домолега Н.Н. побоев <ФИО3>, материалы дела не содержат. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного выше, мировой судья приходит к выводу о том, что факт нанесения Домолега Н.Н. побоев <ФИО3> 20.04.2023 около 14 ч 00 мин около домовладения <НОМЕР>, расположенного в <АДРЕС>, не нашел своего подтверждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Домолега <ФИО1>, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Мостовской районный суд Краснодарского края через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.
Мировой судья М.П. Ефимов