Решение по уголовному делу

Дело № 1-86/2023 (12301940007021640)

УИД 18MS0058-01-2023-003133-69

Постановление

05 декабря 2023 года пос. Кез УР

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики А.С. Груздева,

при секретаре судебного заседания Дерендяевой С.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики <ФИО1> подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Гавриловой И.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевших <ФИО2> и <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> имеющего регистрацию по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса РФ,

установил:

органами предварительного расследования подсудимый ФИО5 обвиняется, в том, что он <ДАТА5> в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут находился в состоянии алкогольно­го опьянения в зальной комнате жилой квартиры по адресу: <АДРЕС>, совместно со <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>. В указанный период време­ни, находясь в вышеуказанном месте, между ФИО5 и <ФИО3> возникла ссора на бытовой почве, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении жены <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА5> в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ФИО5, осознавая общественную опасность своих деяний и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, с целью достижения своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате жилой квартиры по адресу: <АДРЕС> сжимал левой рукой сзади в области щеки <ФИО3> и правой рукой сзади в области шеи. Своими преступными действиями ФИО5 причинил <ФИО3> повреждения характера ссадины на левой щеке, которое, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, вреда здоровью <ФИО3> не причинили. Продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, <ДАТА5> в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ФИО5, осознавая общественную опасность своих деяний и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, с целью достижения своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате жилой квартиры по адресу: <АДРЕС> начал сдавливать сзади локтем шею <ФИО3>, при этом обхватил ногами ее туловище, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством. После чего, <ФИО2> в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, подошел <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 и оттащил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> В сложившейся обстановке <ФИО3> угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. У <ФИО3> были все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО5 сдавливал шею рукой сзади, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством, тем самым подкрепляя угрозу убийством реальными действиями. Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме этого, <ДАТА5> в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ФИО5 находился в состоянии алкоголь­ного опьянения в кухонной комнате жилой квартиры по адресу: <АДРЕС>, совместно со <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>. В указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, между ФИО5 и <ФИО2> воз­ник конфликт, в ходе которого у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, <ДАТА5> в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате жилой квартиры по адресу: <АДРЕС>, где взял в руки ме­таллическую кочергу и замахнулся ею на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>., при этом высказывал в его ад­рес слова угрозы убийством. В указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, <ФИО3>, увидев в руках мужа металлическую кочергу, отобрала ее у последнего. В сложившейся обстановке <ФИО2> угрозу убийством в свой адрес воспринял ре­ально, испугался за свою жизнь и здоровье. У <ФИО2> при этом в его адрес слова угрозы убийством, тем самым подкрепляя угрозу убийством реальными действиями. Органами предварительного расследования действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Каждый из потерпевших <ФИО2> и <ФИО3> в судебном заседании представили письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, указали, что ФИО5 причиненный преступлением вред им возместил в полном объеме путем принесения извинений, претензий к нему они не имеют, не желают привлекать его к уголовной ответственности. В связи с поступившим заявлением от потерпевших подсудимому ФИО5 судом было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. данное основание не является реабилитирующим. Подсудимый заявил о согласии с прекращением дела по указанному основанию, данное разъяснение ему понятно.

Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считает, что предусмотренные для этого уголовным законом основания в данном случае имеются, факт примирения и заглаживания вреда перед потерпевшими установлен.

Защитник подсудимого по назначению адвокат <ФИО6> возражений против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с примирением сторон не имеет, полагает, что предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела имеются.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, закон ориентирует суд при принятии в каждом конкретном случае решения о прекращении уголовного дела на мнение потерпевшего, который определяет способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения. Оба преступления, в совершении которых обвиняется ФИО5, согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевшие по делу заявили о заглаживании подсудимым причиненного им преступлением вреда, отсутствии претензий к нему, примирении с ним, не желают привлекать его к уголовной ответственности. На момент совершения обоих преступлений подсудимый ФИО5 являлся не судимым, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные выше условия (ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ) для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

При таких обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением сторон по данному уголовному делу мировой судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст.76 УК РФ и в соответствии со ст.25 УПК РФ. Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу: металлическую кочергу, после вступления постановления в законную силу - уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества по делу не принимались. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня вынесения через судебный участок Кезского района Удмуртской Республики.

Мировой судья А.С. Груздев