УИД 22MS0037-01-2025-001631-46 Дело №1- 20/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Алтайское 24 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края Акимова Т.С., при секретаре Чайковской Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алтайского района Алтайского края Казазаевой М.И., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ширниной О.А., представившей удостоверение № 1710 и ордер № 004584, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16 августа 2025 года около 22 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено) у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 в помещении дома, расположенного по адресу: ул. Партизанская 40, с. Старобелокуриха, Алтайского района Алтайского края, на почве внезапных личных неприязненных отношений из-за произошедшей ссоры с ФИО2 возник преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последней. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидь наступление последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, 16 августа 2025 года около 22 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по адресу: ул. Партизанская 40, с. Алтайское, -Алтайского района Алтайского края, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ФИО2 два удара кулаком правой руки в область головы и лица, не менее четырех ударов кулаком правой руки по спине, один удар кулаком правой руки в область носа, от чего последняя упала на кровать. ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений ФИО2, взяв в руки ремень, нанес последней не менее двух ударов по рукам и ногам. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма носа: закрытый перелом костей спинки носа, кровоподтек на спинке носа с распространением на оба ската и веки обоих глаз, причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, так как для заживления перелома всегда требуется срок свыше 21 дня; кровоподтеки не левой щеке (1), на наружной поверхности левого плеча(1), на задненаружной поверхности левого плечевого сустава (1), в нижних отделах левой лопаточной области(1), на наружной поверхности левого бедра(1); ссадины в левой лобно-теменной области(1), на задневнутренней поверхности правого предплечья(1), на задней поверхности правого локтевого сустава(1), вреда здоровью не причинили, поскольку не повлекли кратковременного расстройства здоровья. Нанося вышеуказанные удары ФИО2, ФИО1 осознавал, что от его действий будут причинены физическая боль и вред здоровью, и желал наступления таких последствий. Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья. В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в котором потерпевшая указывает, что причиненный ущерб подсудимым заглажен полностью, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО1, его защитник Ширнина О.А., в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Казазаева М.И. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. По смыслу закона, одним из обязательных условий применения ст.76 УК РФ является как возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, так и совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 11.01.2007 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2005, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 29.10.2009 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей ФИО2, загладил в полном объеме причиненный ему вред путем принесения извинений, оказания помощи по дому, каких-либо материальных и моральных претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, удовлетворительно. При разрешении заявленного потерпевшей ходатайства, ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены. Возражений против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, от участников процесса не поступило. При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая, что прекращение уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, приходит к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдены и каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется. Избранная в отношения ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Расходы на оплату вознаграждения адвокату на стадии дознания и в судебном заседании, суд признает судебными издержками. Так, адвокату Ширниной О.А., участвовавшей по назначению в ходе дознания по постановлению дознавателя выплачено 5968 рублей 50 копеек (л.д.108), в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату Ширниной О.А. выплачено вознаграждение в размере 6420 рублей 45 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО1 защитник Ширнина О.А. не возражали против взыскания с подсудимого указанных процессуальных издержек. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный доход, иждивенцев не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Избранную в отношения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 12388 рублей 95 копеек. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский районный суд через мирового судью судебного участка №2 Алтайского района Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения. Мировой судья: Т.С.Акимова