Дело № 5-1041/2023 УИД 35RS0007-01-2023-000314-60 Протокол 35 АР 899898
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> 23 ноября 2023 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 46 Суворова Татьяна Викторовна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <...2> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт <...>,
установил:
<...> года в 20 часов 45 минут у дома <...> Верховажского МО Вологодской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - «<...> Пассат», государственный регистрационный знак <...>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящие транспортные средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее <...1>, <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее <...2>, после совершения дорожно - транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее - Правила дорожного движения) ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, об отложении дела не просил. Потерпевшие <...1> и <...2> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. От <...1> поступило заявление, в котором указано на возмещение ей ущерба. В предыдущем судебном заседании <...1> показала, что ФИО1 знает. <...5> он подъехал на автомобиле к её дому, хотел поговорить. <...1> разговаривать отказалась, тогда ФИО1 сказал, что разобьет её машину. Затем он, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее <...1>, которое откатилось и столкнулось со стоящим транспортным средством, принадлежащим <...2>, в результате автомобилям <...1> и <...2> были причинены механические повреждения. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 уехал. Впоследствии через социальные сети ФИО1 просил у <...1> прощения за содеянное. Мировой судья
определил:
рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от 15.09.2023 35 АР 899898, в котором описано событие правонарушения, составленном уполномоченным должностным лицом, протокол отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ; - рапортом сотрудника полиции, которым в КУСП <...> <...5> в 20 час. 47 мин. зарегистрировано сообщение <...1> о том, что у дома <...> в <...> <...5> в вечернее время произошло ДТП без пострадавших, водитель ФИО1 уехал с места ДТП; -письменными объяснениями <...1>, согласно которым <...5> она находилась дома и услышала как подъехал автомобиль. Выйдя на улицу, <...1> увидела автомобиль <...>, за «рулем» которого находился ФИО1, который хотел с ней поговорить, но <...1> отказалась. Затем Кашинцев включил заднюю передачу на своем автомобиле и начал движение задним ходом, допустил наезд на её автомобиль <...> грз <...>, который она приобрела 25.08.2023, протащил (протолкал) данный автомобиль, который уперся в стоящее транспортное средство <...>, а затем с места ДТП уехал;
-письменными объяснениями <...4>, из которых следует, что <...5> в вечернее время она находилась в гостях у подруги <...5> по адресу: <...>, около 20 часов 45 минут подъехала автомашина <...> темно-синего цвета под управлением ФИО1, который был в салоне автомобиля один. <...4> и <...1> подошли к автомашине, ФИО1 хотел поговорить с <...1>, но она отказалась, пошла домой, тогда ФИО1 сказал, что разобьет её машину. После этого ФИО1, двигаясь задним ходом на автомобиле, допустил наезд на стоящее транспортное средство <...> <...1>, протащил его несколько метров, врезаясь два раза, а затем с места ДТП уехал; -письменными объяснениями <...2> - собственника автомобиля <...> грз <...>, из которых следует, что примерно 3 года её автомобиль стоит во дворе дома <...> в <...>, <...1> им не пользуется, автомобиль не исправен; - письменными объяснениями <...7>, которая пояснила, что <...5> около 21 часа ее подвез до дома ФИО1 на автомобиле <...> темно-синего цвета, на следующий день утром от <...5> ей стало известно, ФИО1 повредил её автомобиль; - схемой места совершения административного правонарушения от <...5>, сведениями о водителе <...1> и принадлежащем ей поврежденном транспортном средстве: ВАЗ-21140 ГРЗ <...>, на котором зафиксированы повреждения переднего и заднего бамперов; транспортном средстве <...> ГРЗ <...>, принадлежащем <...8><...9>, на котором поврежден передний ГРЗ, фара дальнего света; -рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что работая по линии БДД <...5> нарядом ДПС осуществлен выезд на место ДТП по адресу: <...>, где опрошены заявитель <...1>, очевидец <...4>, собственник автомобиля <...>, осуществлен звонок ФИО1, который отрицал факт причастности к ДТП, <...5> местонахождение ФИО1 и автомобиля <...> темно-синего цвета не установлены, объяснения от ФИО1 были получены 27.08.2023; - иными материалами дела в совокупности. Представленные суду доказательства относимы, допустимы, достоверны, составлены уполномоченным должностным лицом и в соответствие с требованиями КоАП РФ, они достаточны для установления вины ФИО1, опровергают его доводы о непричастности к дорожно-транспортному происшествию, изложенные в письменных объяснениях от 27.08.2023, которые мировой судья считает избранным способом защиты от ответственности за содеянное, поскольку они неубедительны, опровергнуты исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями и объяснениями <...1>, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу. <...1> прямо указала на ФИО1 как на лицо, повредившее её автомобиль, о чем в тот же день она сообщила в полицию. Показания <...1> подтверждаются письменными объяснениями <...4>, явившейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия и подтвердившей, что ФИО1, управляя автомобилем <...>, повредил автомобиль <...1>, а затем оставил место ДТП, участником которого являлся; письменными объяснениями <...7>, проживающей в доме <...>, которая подтвердила, что около 21 часа <...5> ФИО1 подвез её домой на автомобиле Фолксваген, а на следующий день от <...1> ей стало известно, что ФИО1 повредил её (<...1> автомобиль; наличие механических повреждений на автомобилях <...> ГРЗ <...> и <...> ГРЗ <...> удостоверены схемой места совершения правонарушения со сведениями о водителях и транспортных средствах. Факт отсутствия на автомобиле <...> Пассат ГРЗ <...> механических повреждений (протокол осмотра транспортного средства), по мнению суда, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку не опровергает представленных суду доказательств.
Из представленных доказательств установлено, что <...5> года в 20 часов 45 минут у дома <...> в <...> Верховажского МО Вологодской области водитель ФИО1, управлявший транспортным средством - «<...> Пассат», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящую автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащую <...1>, на стоящее транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>, причинив механические повреждения указанным автомобилям В нарушение требований п.2.5 ПДД РФ ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением на основании п.4 ст.25 Закона «О безопасности дорожного движения». Согласно материалам дела ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, срок действия водительского удостоверения истек 23.12.2021. <...11> ФИО1 заключил <...> контракт о прохождении военной службы в ВС РФ сроком на <...> в в/ч <...> и в настоящее время является <...>. Поскольку санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет (после истечения срока действия водительского удостоверения такое право ему не предоставлялось), является военнослужащим, к которым административный арест не применяется в силу ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, следовательно, субъектом вмененного правонарушения он не является. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения. Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст. 2.9, ч. 2 ст. 29.4, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Верховажский районный суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 46 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Суворова Т.В.