Решение по административному делу
Дело № 3-361/2023 копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
город Миасс 12 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2023 года Постановление в полном объеме составлено 12 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области Рыкова А.В. (<...>),
с участием защитника ФИО4 - Арутюнян А.А., рассмотрев дело в отношении ФИО4, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Миасс, ул. <АДРЕС>, работающего на <ОБЕЗЛИЧЕНО> мастером, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
11 августа 2023 года в 10 часов 25 минут ФИО4, управляющий с признаками опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в медицинском кабинете, по адресу: Челябинская область<АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ранее в судебном заседании от 12 сентября 2023 года ФИО4 вину не признал, суду пояснил о том, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в медицинском учреждении не смог сдать анализ биологического материала (мочи) в связи с заболеванием почек, поэтому налил воду в баночку для анализов. На просьбу к врачу сдать биологический материал повторно, врач ответил отказом. После составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения самостоятельно, врач выдал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением «состояние опьянения не установлено». Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4 - Арутюнян А.А., в судебном заседании пояснила, о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку были допущены нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области составил процессуальные документы, такие как протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении в ходе процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в связи с затруднением мочеиспускания, вызванным заболеванием почек, посчитав объем сданного материала не достаточным, добавил в баночку с биологическим материалом (мочой) воду. Данные действия были сделаны по причине того, что врач не разъяснила ФИО4 процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО4 сообщал врачу о наличии заболевания почек, и о том, что нуждается в дополнительном времени для сдачи биологического материала, но врач не дала возможности сдать биологический материал повторно. Таким образом, врач воспрепятствовал ФИО4 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Заслушав защитника, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показавшего о том, что 11 августа 2023 года было оставлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> за управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения. ФИО4 ответил согласием, продул прибор анализаторов паров этанола, которым было установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем, ему было выставлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО4 произвел фальсификацию биологического материала, и врач выдал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением «от медицинского освидетельствования отказался», на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
- протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от 11 августа 2023 года, составленным инспектором ДПС ОП ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области <ФИО1>, направленным для рассмотрения мировому судье начальником ОГИБДД Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области <ФИО2>, содержащим сведения о том, что 11 августа 2023 года в 10 часов 25 минут ФИО4, управляющий с признаками опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в медицинском кабинете, по адресу: Челябинская область<АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.1);
- протоколом 74 ВС <НОМЕР> от 11 августа 2023 года об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.2); - актом 74 АО <НОМЕР> от 11 августа 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4, имевшего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, которым установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, с распечаткой результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился, о чем отразил в соответствующей графе акта (л.д.3,4);
- протоколом 74 ВО <НОМЕР> от 11 августа 2023 года о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), с отражением основания «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.5); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 11 августа 2023 года, с заключением врача «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д.7);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу Челябинской области <ФИО1> содержащим обстоятельства проведения обеспечительных мер в отношении ФИО4 и составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8); - записью на видеодиске, просмотренной в судебном заседании, на которой изображено, как ФИО4 сотрудником ГИБДД разъясняются его процессуальные права, отстраняется ФИО4 от управления транспортным средством, затем ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отвечает согласием. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не согласился, после чего ему выставлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отвечает согласием (л.д.15). - записью на видеодиске, просмотренной в судебном заседании, на которой изображено как в медицинском учреждении врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выявлена фальсификация биологического материала ФИО4 (л.д.61).
На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 августа 2023 года в 10 часов 25 минут ФИО4, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
Согласно пункту 8 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса). В протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д.5). Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом без нарушений требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.
Довод защитника ФИО4 - Арутюнян А.А. о том, что врач не разъяснил ФИО4 процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем, ФИО4 не зная о необходимом объеме для исследования биологического материала добавил в баночку с биологическим материалом (мочой) воду, мировой судья отвергает, поскольку на просмотренной в судебном заседании видеозаписи из медицинского учреждения усматривается как врач разъясняет ФИО4 необходимый объем для сдачи биологического материала (мочи) для исследования (л.д.61).
Утверждение защитника ФИО4 - Арутюнян А.А. о том, что от медицинского освидетельствования ФИО4 не отказывался, врач самостоятельно прекратила проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не дав ФИО4 повторно сдать биологический материал, мировой судья находит не состоятельным по следующим основаниям: В соответствии с пунктом 4 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови.
В силу пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) после указания в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Согласно п. 19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Из системного анализа названных положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Правил проведения химико-токсикологических исследования следует, что при медицинском освидетельствовании лица управляющего транспортным средством, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Указанные требования врачом соблюдены, отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 августа 2023 года N 774 (л.д.7). Согласно правой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Анализ сведений, записанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 11 августа 2023 года, а также положений Инструкции, которыми он руководствовался, позволяет сделать достоверный вывод о том, что от одного из видов исследований, а именно сдачи биологического материала (мочи) ФИО4 в ходе медицинского освидетельствования фактически отказался, путем фальсификации биологического материала (мочи), что явилось законным основанием для прекращения освидетельствования и отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 11 августа 2023 года.
Таким образом, из заключения врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 11 августа 2023 года, вопреки доводам защитника, не усматривается, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен.
Довод ФИО4, его защитника Арутюнян А.А. о том, что после того, как врач сообщил, что действия ФИО4 (добавление воды в биологический материал) оценивает как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, попросил дать возможность еще раз сдать биологический материал, но в просьбе было отказано, на выводы мирового судьи не влияет, поскольку ФИО4 была предоставлена возможность сдать биологический материал, при этом сдача повторно биологического материала не предусмотрена приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года №933н о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Утверждение ФИО4, его защитника о том, что ФИО4 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а биологический материал в необходимом количестве сдать не мог в связи с имевшимся заболеванием почек, в связи с чем, добавил воды, мировой судья находит не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО4 имелись острые заболевания, либо состояние, представляющее угрозу его жизни.
Представленные медицинские документы, выданные на имя ФИО4 не свидетельствуют об обратном.
Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не усматривается того, что ФИО4 сообщает врачу о наличии у него заболевания почек (л.д.61).
Довод защитника ФИО4 - Арутюнян А.А. о том, что ФИО4 после составления в отношении него (ФИО4) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, и из представленного акта <НОМЕР> от 11 августа 2023 года следует, что врачом состояние опьянения у ФИО4 не установлено (л.д.54), во внимание мировым судьей не принимается, поскольку данное исследование проведено спустя два часа после того, как ФИО4 выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, путем фальсификации биологического материала. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 11 августа 2023 года не опровергает вывод мирового судьи об отказе ФИО4 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент его направления на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, выявив в ходе несения службы водителя транспортного средства ФИО4 с признаками опьянения, инспектор ДПС ГИБДД после отказа ФИО4 путем фальсификации биологического материала от законного требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения правомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Мировой судья считает факт управления ФИО4<ФИО3> транспортным средством с признаками опьянения, впоследствии отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанным, а его вину в совершении административного правонарушения - установленной. Все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи нет.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства допустимы, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценивая довод защитника ФИО4 - Арутюнян А.А. о том, что инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области допустил нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, составив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в период прохождения процедуры медицинского освидетельствования, на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, поскольку согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2). Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2). Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ФИО4 и его защитником, обеспечительные меры в отношении ФИО4 проведены с применением видеозаписи, копии процессуальных документов, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручены ФИО4, о чем имеется подпись ФИО4 в соответствующих графах указанных процессуальных документов. При просмотрене видеозаписи обеспечительных мер усматривается, что ФИО4 процессуальные права разъяснены, ФИО4 продул прибор анализаторов паров этанола, результатами которого было установлено нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО4 не согласился, в связи с чем, инспектор ДПС выставил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО4 ответил согласием. Вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование отражена на видеозаписи в полном объеме. Таким образом, подписание процессуальных документов в период прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, предусмотренного правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, а также не нарушает право ФИО4 на защиту.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и высокую степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, которое заключается в том, что ФИО4 работает, а также его семейное положение, а именно то, что ФИО4 женат. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, мировой судья не усматривает ввиду их отсутствия.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4, мировой судья учитывает совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения впервые, наличие малолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, БИК 017501500, КПП 745301001, номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) - 03100643000000016900, в Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, ОКТМО 75742000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810474230220005893. Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в 60-дневный срок, в соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок пятидесяти часов. Разъяснить ФИО4 положения ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а также положения ст. 32.7 КоАП РФ, предусматривающие, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Миасский городской суд Челябинской области.
Мировой судья подпись А.В. Рыкова