<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <АДРЕС> Тавда <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нижнетавдинского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица, - ООО «ПК «Молоко», ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА2>, юридический адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Тавда, ул. <АДРЕС>, 52,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ААА <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по <АДРЕС> области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в отношении юридического лица,- ООО «ПК «Молоко» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ следует, что ООО «ПК «Молоко» не уплатило административный штраф в размере 700 000 рублей по <ДАТА4> по постановлению по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, то есть в 60-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <ДАТА6>

В судебное заседание представитель ООО «ПК «Молоко» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив совокупность письменных доказательств, мировой судья считает, что в действиях ООО «ПК «Молоко», отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что постановлением <НОМЕР> от <ДАТА7> заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по <АДРЕС> области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам ООО «ПК «Молоко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 рублей. Согласно списку <НОМЕР> (партия 4197) внутренних почтовых отправлений от <ДАТА8> постановление <НОМЕР> от <ДАТА7> направлено в адрес ООО «ПК «Молоко» (ШПИ 80101986294189).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления <НОМЕР> следует, что оно вручено представителю ООО «ПК «Молоко» по доверенности 03.08.2023 под роспись. <ДАТА10> ООО «ПК «Молоко» обратилось в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>. Определением Калининского районного суда от <ДАТА12> жалоба возвращена в ООО «ПК «Молоко» в связи с тем, что жалоба подписана и подана лицом, полномочия которого на ее подписание и подачу в доверенности отсутствуют. Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба отправлена <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> в адрес ООО «ПК «Молоко» <ДАТА13> (ШПИ 62503886201139). По данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (62503886201139), определение Калининского районного суда от <ДАТА12> с жалобой получены ООО «ПК «Молоко» 22.08.2023. Согласно штемпелю на почтовом конверте повторная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7> с ходатайством о восстановлении срока обжалования отправлена в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> <ДАТА15> (ШПИ 62502582020075). Определением Калининского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА16> жалоба с ходатайством ООО «ПК «Молоко» переданы по подведомственности в <АДРЕС> районный суд. Определением Нижнетавдинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА17> пропущенный процессуальный срок обжалования постановления <НОМЕР> от <ДАТА7> восстановлен.

На основании изложенного, постановление должностного лица <НОМЕР> от <ДАТА7> по состоянию на <ДАТА17> не вступило в законную силу, в связи с этим срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ДАТА18> не истек. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.25, п.1 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10, ч.3 ст.29.11, ч.1 ст.30.3, ст. 32.2 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица, - ООО «ПК «Молоко» прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Нижнетавдинского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>