Дело <НОМЕР>

УИД: 28MS0034-01-2023-002829-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, его защитника - <ФИО3>,рассмотрев материалы административного дела в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, официально трудоустроенного в ООО «Лестранзит» в должности механика, со слов инвалидом не являющегося, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении 28 АП 815754 от <ДАТА4>, <ФИО2>, <ДАТА5> в 21 час 50 минут, в районе д. 42 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> указал о несогласии с указанным протоколом, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал. Воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись от дачи показаний. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО3> в судебном заседании указал о несогласии с протоколом об административном правонарушении, в обоснование своей позиции пояснил, что из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить факт управления <ФИО2> транспортным средством. Кроме того, полагал, что сам протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении должностным лицом были грубо нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а именно <ФИО2> не был извещен о составлении указанного протокола. На основании изложенного, просил производство по делу прекратить. Изучив представленные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении 28 АП 815754 от <ДАТА4>; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28 АЕ 070924 от <ДАТА7> года; протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 126889 от <ДАТА5>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 074166 от <ДАТА5>; справку ГБУЗ АО «Свободненская больница» от <ДАТА7> года; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО2> <ДАТА9> установлено состояние опьянения (этанол-1,01 г/л); рапорт должностного лица от <ДАТА7> года; извещение от <ДАТА7> года о явке для составления протокола об административном правонарушении на <ДАТА11> года; видеозапись составления административного материала; карточка операций с ВУ на имя <ФИО2>, параметры поиска и список нарушений в отношении него; детализацию звонков в период с 30 июля по <ДАТА12> абонентского номера +<НОМЕР> 31 19, принадлежащего <ФИО2>; информацию ГБУЗ АО «Свободненская больница», представленную по запросу суда о факте вызова скорой медицинской помощи <ДАТА5>, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, предоставлением ему возможности дачи объяснений по поводу вменяемого правонарушения, представления замечаний по содержанию протокола. Данные требования закона являются едиными для всех протоколов об административных правонарушениях. Соответственно, в материалах дела должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного постановления.

Из материалов административного дела усматривается, что <ДАТА4> в 11 часов 08 минут зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> майором полиции <ФИО5> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 16 в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <ФИО2>, <ДАТА5> в 21 час 50 минут в районе д. 42 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, управлял транспортным средством марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, с участием его защитника - <ФИО3>, копия протокола направлена <ФИО2> почтовым отправлением.

В материалах дела имеется извещение от <ДАТА7> года о необходимости явки <ФИО2> в ОГИБДД г. <АДРЕС> <ДАТА11> года по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 16, для составления протокола об административном правонарушении. От подписи указанного извещения <ФИО2> отказался, о чем имеется соответствующая запись. Как следует из объяснений защитника <ФИО2> - <ФИО3>, в указанное время и дату защитник явился в органы ГИБДД, однако ему было разъяснено, что акт медицинского освидетельствования до настоящего времени в органы ГИБДД не поступил, о времени и месте составления протокола будет сообщено дополнительно. 07 августа защитнику <ФИО3> поступил телефонный звонок от <ФИО5>, который сообщил, что акт медицинского освидетельствования поступил в ГИБДД, ему и <ФИО2> необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении <ДАТА4>. Из показаний зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> - <ФИО5>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что <ДАТА11> года в отдел ГИБДД явился <ФИО2> со своим защитником <ФИО3> для составления протокола об административном правонарушении. Однако, поскольку акт медицинского освидетельствования не поступил в орган ГИБДД, <ДАТА11> года оснований для составления протокола не имеется, о дате и времени составления протокола указанные лица будут извещены дополнительно, при этом <ФИО3> пояснил, что <ФИО2> не будет присутствовать на составлении протокола. <ДАТА15>, при поступлении акта медицинского освидетельствования в отдел ГИБДД, он (<ФИО5>) совершил телефонный звонок защитнику <ФИО3> о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, однако <ФИО3> пояснил, что находится в г. <АДРЕС>, поэтому прибудет для составления протокола <ДАТА4>. При этом <ФИО5> попросил защитника известить <ФИО2> о дате и времени составления протокола. <ДАТА4> при участии защитника <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. На вопросы председательствующего свидетель также пояснил, что никаких звонков на телефон <ФИО2> с целью извещения его о дате и времени составления протокола, им совершено не было, почтовая корреспонденция также не направлялась, расписка о том, что <ФИО2> не желает присутствовать на составлении протокола и просит составить протокол в присутствии только его защитника, не отбиралась. Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО7>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что никаких поручений по извещению <ФИО2> о составлении протокола об административном правонарушении на <ДАТА4> от зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ему не поступало, он (<ФИО7>) извещал <ФИО2> только на дату <ДАТА11> года.

Из представленной в материалы дела детализации на телефонный номер +<НОМЕР> 31 19, принадлежащий <ФИО2>, также следует, что никаких телефонных звонков ни с номеров ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, ни с личного номера телефона зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в период с 30 июля по <ДАТА12>, ему не поступало. Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о составлении протокола об административном правонарушении 28 АП 815754 от <ДАТА4> в отношении <ФИО2>, извещенного о месте и времени составления протокола. О составлении протокола был извещен только защитник <ФИО2> - <ФИО3> Вместе с тем, согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, представленное суду доказательство, а именно: протокол об административном правонарушении 28 АП 815754 от <ДАТА4>, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по данному делу, связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как все сомнения в виновности должны, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, толковаться в пользу лица, привлекаемого к административно ответственности, а судья при вынесении решения не может основываться на предположениях и доказательствах, составленных с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, положение ст. 24.5 и руководствуясь требованиями статьи 29.9. и 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Мировой судья <ФИО1>