Постановление по делу № 5-474/2023 от 20.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело №5-474/2023 Копия:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Нижний Новгород 23 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области Ульянов А.В. по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина России, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> года, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО>. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 13.11.2022 года в отношении ФИО2 <ФИО>. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 13.11.2022 года в 02 час. 55 мин. по адресу: <...> водитель ФИО2 <ФИО>., управлявший транспортным средством Субару с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД России не выполнил законное требование уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодека РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание на рассмотрение дела ФИО2 <ФИО>. не явился. О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 <ФИО>. извещен надлежащим образом - с помощью SMS уведомления. Согласно имеющейся в деле расписке ФИО2 <ФИО>. указал, что согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством SMS-сообщения по телефону <НОМЕР>. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3 <ФИО>. в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО>. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, пояснив, что инспектором ДПС нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно, так как ФИО2 <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, от подписи протокола не отказывался. Протокол составлен без участия ФИО2 <ФИО>., так как последний находился в состоянии комы, с ним работали сотрудники скорой помощи, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при составлении протокола ему не разъяснялись. ФИО2 <ФИО>. при доставлении в медицинскую организацию находился в бессознательном состоянии, ему была вызвана скорая помощь, он не мог понимать значение происходящего. Считает, что врачом-наркологом сделан неверный вывод о том, что ФИО2 <ФИО>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования №3477в является незаконным и подлежит исключению из доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в 03.40 час. 13.11.2022 г. В это время ФИО2 <ФИО>. находился в коме, им занималась бригада скорой помощи. Протокол об административном правонарушении подлежит исключению из доказательств по делу, как недопустимое доказательство. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, к материалам дела приобщена письменная правовая позиция.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 <ФИО>. в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал и пояснил, что 13.11.2022 года находился на дежурстве совместно с ФИО5 <ФИО>. В районе мкр.Щербинки был остановлен автомобиль Субару, которым управлял ФИО2 <ФИО>. Время не помнит, так как прошло много времени. Он пояснил, что переставлял автомашину, стоял у подъезда и хотел перегнать автомашину за дом. У водителя ФИО2 <ФИО>. был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Под видеозапись ФИО2 <ФИО>. был отстранен от управления ТС. Далее ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проходил он его или нет, не помнит, так как прошло много времени. Потом ФИО2 <ФИО>. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В наркологической больнице ФИО2 <ФИО>. стало плохо. Нарколог пояснил, что ФИО2 <ФИО>. симулирует, и расценил это как отказ от медицинского освидетельствования. ФИО2 <ФИО>. была вызвана скорая помощь. Он составил протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 <ФИО>. его подписать не смог. ФИО2 <ФИО>. стали заниматься сотрудники скорой помощи, увезли в больницу. В патрульной автомашине имеется регистратор, велась видеозапись. Однако запись хранится 2 месяца, сейчас ее уже предоставить невозможно. Для установления личности ФИО2 <ФИО>. доставляли в Отдел полиции. Транспортное средство было задержано в отсутствие ФИО2 <ФИО>. Опрошенный в качестве свидетеля Делоглан <ФИО>. в судебном заседании пояснил, что работает врачом психиатром-наркологом ГБУЗ НО «Наркологическая больница». 13.11.2022 года он дежурил. Сотрудники полиции доставили водителя ФИО2 <ФИО>. для прохождения медицинского освидетельствования. Сам он передвигаться не мог, то есть шел сам, но сотрудники полиции его придерживали. Его усадили в кабинете. Голову он держал, глаза были закрыты, дыхание - ровное глубокое, кожные покровы обычные. На голос он реагировал. В какой-то момент на его вопрос он отреагировал поворотом головы и перестал реагировать на вопросы вообще. Его состояние было похоже на состояние оглушения, переходящее в сопор. В таких случаях, требуется говорить с человеком очень громко, либо применять физическое воздействие. Такое состояние возникает из-за токсического воздействия алкоголя на организм. Сотрудники полиции переместили его в соседнее помещение. Он предположил, что у него мог быть повышен уровень сахара в крови. Дыхание стало не ритмично, что могло свидетельствовать о повышенном давлении. Он решил вызвать скорую помощь. Скорая помощь приехали очень быстро. Уровень сахара оказался в норме, давление было повышено. На вопросы медиков он отвечал. Он составил акт медицинского освидетельствования, в котором указал, что от медицинского освидетельствования ФИО2 <ФИО>. отказался. Полагает, что у ФИО2 <ФИО>. было состояние агровации, то есть другими словами - усиление симптомов. Если бы ФИО2 <ФИО>. присутствовал в судебном заседании, он бы на его поведении доказал, что он симулировал. На его голос он реагировал, сознание его не было совсем нарушено, он реагировал на голос, а потом просто перестал общаться. Предполагает, что он таким способом преследовал цель избежать ответственности.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 <ФИО>. в судебном заседании пояснил, что работает медбратом на Северной подстанции скорой помощи. Возможно им поступал вызов в наркологическую больницу на ул.Дьяконова, Медицинскую помощь он не оказывает, ее оказывает фельдшер. Согласно справке с ним дежурила фельдшер ФИО7, но она уже уволилась. По факту оказания помощи ФИО2 <ФИО>. ничего пояснить не может, так как не помнит. Выслушав защитника ФИО2 <ФИО>. - ФИО3 <ФИО>., должностное лицо ФИО4 <ФИО>., свидетелей Делоглана <ФИО>., ФИО6 <ФИО>., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу положений ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По делу установлено, что 13.11.2022 года в 02 час. 55 мин. по адресу: <...> водительФИО2 <ФИО>., управлявший транспортным средством Субару с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД России не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения С-вы <ФИО>. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 МБ 768048 от 13.11.2022 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 700948 от 13.11.2022 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 224217 от 13.11.2022 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 388216 от 13.11.2022 года, актом медицинского освидетельствования, рапортом ИДПС, видеозаписью и другими материалами дела.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, ФИО2 <ФИО>. нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, поскольку требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, так как основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 <ФИО>. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее Правил). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения ФИО2 <ФИО>. от его проведения отказался.

После чего ФИО2 <ФИО>. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства ФИО2 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД при ведении видеозаписи, что соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 <ФИО>. от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. При этом состав вмененного ФИО2 <ФИО>. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3477в от 13.11.2022 года, составленному врачом психиатром-наркологом Делогланом <ФИО>., ФИО2 <ФИО>. от медицинского освидетельствования отказался.

Действия врача при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации в акте медицинского освидетельствования отказа ФИО2 <ФИО>. от прохождения такого освидетельствования соответствуют требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО2 <ФИО>. не отказывался пройти медицинское освидетельствование и не прошел его в следствие нахождения в бессознательном состоянии, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние ФИО2 <ФИО>. позволяло ему выполнить необходимые мероприятия, связанные с прохождением медицинского освидетельствования и выполнить требования врача.

Так, согласно сигнального листка Северной подстанции ГБУЗ НО «Станция скорой медицинской помощи г.Н.Новгорода» от 13.11.2022 года (л.д. 11) ФИО2 <ФИО>. жалоб не предъявлял, ЧСС:100, Пульс:100, АД:170/100, ЧД:18, SpO2:98, диагноз: Алкогольное опьянения ср.степени тяжести, видимых травм и повреждений кожных покровов не выявлено.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи №<НОМЕР> от 13.11.2022 г. (л.д. 90) бригада прибыла на вызов в 03.17 час. Состояние, не позволяющее пройти медицинское освидетельствование у ФИО2 <ФИО>. не зафиксировано. Анамнез: со слов больного сотрудниками полиции был доставлен в наркологическую больницу на мед. освидетельствование, после чего появились данные жалобы, сотрудники полиции вызвал СМП. Общее состояние: средней степени тяжести. ФИО8: 130/80, АД: 200/100, пульс: 90, ЧСС: 90, ЧД: 18, Т: 36,6, Пульсоксиметрия: 98, глюкометрия: 6,2. Диагноз: Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Осложнений не выявлено.

Опрошенный в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗ НО «Наркологическая больница» в судебном заседании пояснил, что что у ФИО2 <ФИО>. было состояние агровации, то есть - усиление симптомов. Если бы ФИО2 <ФИО>. присутствовал в судебном заседании, он бы на его поведении доказал, что он симулировал. На его голос он реагировал, сознание его не было совсем нарушено, он реагировал на голос, а потом просто перестал общаться. Предполагает, что он таким способом преследовал цель избежать ответственности.

Согласно справке главного врача ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского района) (л.д. 119) ФИО2 <ФИО>. был доставлен бригадой СМП 13.11.2022 г. с диагнозом: Гипертоническая болезнь III ст. р.4, гипертонический криз от 13.11.2022 г. Проведена гипотензивная терапия. Отпущен в удовлетворительном состоянии.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО2 <ФИО>. каких-либо жалоб к состоянию здоровья не высказывает. Ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО2 <ФИО>. разъяснены. Своим поведением ФИО2 <ФИО>. пытается вести сотрудников ГИБДД в заблуждение, называя себя другим человеком.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО2 <ФИО>. подтвержден материалами, дела, а именно протоколом об отстранении управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, рапортом и пояснениями должностного лица, составившего протокол, данными в судебном заседании. Доказательств обратного ФИО2 <ФИО>., его защитником суду не представлено.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела судом приняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание ИДПС ФИО5 <ФИО>., фельдшера ФИО7 <ФИО>., однако последние в судебное заседание не явились. В судебном заседании 20.10.2023 г. стороны на их вызове не настаивали.

Таким образом, ФИО2 <ФИО>. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту медицинского освидетельствования у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 <ФИО>. возражений не высказывал.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного Движения РФ - "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В силу ч.1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). В материалах дела имеются доказательства, которые по своей совокупности являются достаточными для привлечения ФИО2 <ФИО>. к административной ответственности. Данные доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Исходя из изложенного, суд признает ФИО2 <ФИО>. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания суд учитывает в силу ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначая наказание ФИО2 <ФИО>., суд учитывает данные о его личности, а также характер совершенного им правонарушения, влияющего на безопасность участников дорожного движения. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу - не установлено. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО2 <ФИО>. представлено не было. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ водителю, лишенному специального права, необходимо в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать соответствующее удостоверение (специальное разрешение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по этой статье в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами поручить Отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. Водительское удостоверение подлежит сдаче в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней после вступления постановления в законную силу. Уплату административного штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по г.Н.Новгороду)

ИНН <***> КПП 525701001 ОКТМО: 22701000 Счет: 03100643000000013200 Кор. сч.: 40102810745370000024

в Волго-Вятском ГУ Банка России по Нижегородской области КБК 18811601123010001140 БИК 012202102 УИН: 18810452223771203337 Назначение платежа: штраф Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить на судебный участок №5 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись

Копия верна

Мировой судья: А.В. Ульянов