Решение по уголовному делу

№ 1-51/2023 УИД:18MS0050-01-2023-001947-74 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела с. Дебесы Удмуртской Республики 28 декабря 2023 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Дебесского района УР Ефремова Р.В., при секретаре Сайфутдиновой М.Л., с участием: государственного обвинителя - прокурора Дебесского района УР Широбокова А.С.,подсудимого <ФИО1>, потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО1> обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении <ФИО1>, имевшей место в период времени с 18.00 час. до 18.32 час. <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС>. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что она с подсудимым примирилась, причиненный вред <ФИО1> потерпевшей заглажен полностью, никаких претензий она к нему не имеет.

Подсудимый <ФИО1>, защитник <ФИО3> ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживают, просят уголовное дело в отношении <ФИО1> прекратить за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию <ФИО1> разъяснены и понятны, не настаивает на рассмотрении уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что не смотря на то, что формальные основания для прекращения уголовного дела имеются, <ФИО1> согласно предъявленному обвинению преступления совершил с состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, в связи с чем прекращение уголовного дела не будет отвечать целям предупреждения и профилактики преступлений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В силу п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

<ФИО1> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, вред им заглажен полностью, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет.

Кроме того, суд полагает, что сама криминальная ситуация, привлечение к уголовной ответственности уже должным образом повлияли на подсудимого и являются основанием для предупреждения совершения новых преступлений, а также направления его на путь исправления, предоставление подсудимому возможности доказать свое исправление после прекращения уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Мера пресечения в отношении <ФИО1> - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Вещественное доказательство - кухонный нож, как орудие совершения преступления, подлежит уничтожению.

Поэтому, на основании изложенного, ст. 76 УК РФ и, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественное доказательство - кухонный нож - уничтожить. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить <ФИО1> от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня вынесения через судебный участок Дебесского района Удмуртской Республики.

Мировой судья: Ефремов Р.В.