2025-08-27 21:17:38 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
К делу с/у 267 № 5-246/2025
УИД 23MS0267-01-2025-001266-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 июня 2025 года город Темрюк Мировой судья судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцева С.А. (<...>), рассмотрев материалы производства, поступившие из ОМВД по Темрюкскомурайону, по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. О. Кошевого, д. 7 А; документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ: серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, к/п 230-052, работающей главным специалистом в ООО «ОТЭКО», тел. <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, установлено, что <ДАТА5> около 15 час 00 мин в п. <АДРЕС>, ул. О. Кошевого, 7-а в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений гр. <ФИО1> нанесла гр. <ФИО3> телесные повреждения, в результате чего причинила последнему согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтека в области левого глаза, ссадин на лице, лобной области, шее справа, задней поверхности туловища, ушибленной раны в левой теменной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, от чего <ФИО3> испытал физическую боль. В судебном заседании <ФИО1> права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, ходатайств не заявлено, вину не признала и показала, что с соседями <ФИО3> у них сложились неприязненные отношения по поводу смежного забора. <ДАТА5> около 15 час 00 мин находясь на своем земельном участке по адресу: п. <АДРЕС>, ул. О. Кошевого, 7-а, они с супругом почувствовали запах костра с соседнего участка. Через забор они увидела у <ФИО3> дымящийся мангал и своим шлангом через забор потушили мангал, а когда к мангалу вышел сосед <ФИО3>, то облили из шланга и его. <ФИО3> перепрыгнул через забор к нем на участок и стал избивать ее мужа. С целью сохранения жизни супругу она потащила за плечи <ФИО3>, чтобы освободить супруга, который лежал на земле, а <ФИО3> сверху наносил супругу удары, возможно поцарапала потерпевшему спину. Когда она повалила <ФИО3> на землю, тот упал на спину, сидела сверху и держала руками за лицо, возможно еще причинила телесные повреждения. В огороде у них лежат большие булыжники, когда <ФИО3> с мужем боролись на земле, то возможно <ФИО3> сам ударился о камень. Ушибленную рану в левой теменной области <ФИО3> она не причиняла. Все произошло в субботу, у них были выходные дни, они с супругом употребляли спиртные напитки у себя дома, ситуацию с мангалом на соседнем участке <ФИО3> оценили неправильно. О случившемся сожалеет, принесла потерпевшему свои извинения. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании поддержал обвинение, суду показал, что <ДАТА5> около 15 час 00 мин ввиду конфликтной ситуации перелез через забор к соседям <ФИО1> в п. <АДРЕС>, ул. О. Кошевого, 7-а, где на огороде повалил на землю <ФИО1> Виктора, в это время сзади со спины <ФИО1> вцепилась в лицо в глаза ногтями, он локтем скинул <ФИО1> с себя, та взяла камень и начала бить камнем по спине, по плечам, по голове 3-4 раза, из головы пошла кровь, тогда <ФИО1> перестала его бить, а <ФИО1> Виктор отпустил футболку, тогда он смог встать и перелезть через забор обратно в свой двор. Он вызвал полицию и скорую помощь, никто не приехал, его отвезли в ЦРБ г. <АДРЕС>, там ему обработали рану на голове, под глазами и плечи, госпитализацию не предлагали. В понедельник он поехал в г. <АДРЕС> снимать побои. После этого к врачам не обращался, на здоровье не жалуется. О случившемся сожалеет, принял извинения <ФИО1>, на строгом наказании не настаивал. Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина <ФИО1> в нанесении побоев <ФИО3> <ДАТА7> при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела: протоколом о принятии устного заявления от <ДАТА5>, в котором <ФИО3> просит привлечь к ответственности гр. <ФИО1> М.Н, которая <ДАТА8> в 15 часов 00 минут в п. <АДРЕС>, ул. О. Кошевого, 7А, в ходе словесного конфликта около двора, причина ему телесные повреждения; протоколом опроса <ФИО3> о том, что <ДАТА8> гр. <ФИО1> поцарапала ему лицо, а также ударила предметом, похожим на камень, по голове, отчего он потерял ориентацию и ощутил физическую боль; постановлением врио начальника ПП ст. Старотитаровская ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА9> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО3> причинены телесные повреждения в виде: ссадины и кровоподтека в области левого глаза, ссадин на лице, лобной области, шее справа, задней поверхности туловища, ушибленной раны в левой теменной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, т.е. <ДАТА7> не исключено. Обстоятельства причинения телесных повреждений <ФИО1> гражданину <ФИО3> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались лицом, привлекаемым к административной ответственности. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью <ФИО3> от действий <ФИО1>, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, выводам которой не доверять у суда оснований не имеется, и гр. <ФИО1> подлежит наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Доводы <ФИО1> о причинении телесных повреждений потерпевшему с целью спасения жизни своему супругу суд расценивает как неправильная оценка <ФИО1> сложившейся ситуации и степени опасности для супругу со стороны <ФИО3>, что следует из видеозаписи, представленной <ФИО1>, когда та из шланга поливала супруга и <ФИО3>, и требовала чтобы те перестали наносить друг другу удары. Из записи следует, что супруги <ФИО1> находились в состоянии опьянения, речь <ФИО1> была медленной, спокойной, поведение всех участников конфликта не представляло опасности для жизни, слов угрозы убийством тоже не звучало. При таких обстоятельствах наносить удары камнем по голове сзади представляло опасность для жизни потерпевшего. Версия потерпевшего об обстоятельствах конфликта является убедительной, подтверждается видеозаписью <ФИО1>, письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА12>, т.е. непосредственно после инцидента, и не претерпела изменений в суде. В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Поскольку на момент совершения правонарушения <ФИО1> не привлекалась к однородной административной ответственности, то обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.
На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему. Поскольку <ФИО1> принесла свои извинения потерпевшему и обещала больше не проявлять агрессию в отношении последнего, а <ФИО3> не настаивал на строгом наказании, то судья считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Административный штраф подлежит зачислению на следующий счет: УФК по Краснодарскому краю (департамент по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя: Южное ГУ Банка России, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 03651000, счет 40101810300000010013, КБК 836 1 16 01063 01 0101 140 УИН согласно приложенной к постановлению квитанции. Неуплата штрафа, либо отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения в <АДРЕС> районный суд через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья С.А. Скопинцева