Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Вичуга 15 ноября 2023 года (оглашена резолютивная часть постановления) 17 ноября 2023 года (изготовлено мотивированное постановление) Мировой судья судебного участка № 1 Вичугского судебного района Ивановской области<ФИО1>, расположенный по адресу: <...>, vichuga1ms.iwn@msudrf.ru, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в 23 часа 40 минут у д. 18 ул. С.<ФИО4> г. <АДРЕС> области, <ФИО3> управлял транспортным средством скутером Racer 50 см3 без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание <ФИО3> не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом. Принимая во внимание, что, исходя из вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, участие <ФИО3> в рассмотрении дела не является обязательным, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Интересы <ФИО3> в судебном заседании представлял защитник <ФИО2> по доверенности. Защитник <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что с протоколом <ФИО3> не согласен. Полагает, что сотрудники составили протокол только на основании слов свидетелей <ФИО4> и <ФИО7>. Иных доказательств его управления скутером в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Действительно <ДАТА7> вечером <ФИО3> на скутере, который ему принадлежит, приехал к своим знакомым <ФИО7> и <ФИО4>. Они выпивали. Примерно в 23 часа он вышел во двор дома и в темноте упал, ударился переносицей и затылком, потерял сознание. Когда он очнулся в больнице, ему медработники сообщили откуда его привезли, и, что со слов приятелей, он упал со скутера, сам он не помнил как упал. От госпитализации <ФИО3> отказался и его отвезли обратно к дому, где сотрудники ГИБДД взяли с него объяснения. Сотрудникам ГИБДД он пояснял, что сел на скутер, думал, что его подвезут и упал. Через несколько дней он от <ФИО7> А. узнал, что <ФИО4> и <ФИО7> М. сообщили сотрудникам ГИБДД, что он, управляя скутером, упал и получил травму. Однако, данные показания они дали сотрудникам, так как испугались того, что их обвинят в причинении <ФИО3> побоев. В своих показаниях, данных сотрудникам ДПС, <ФИО4> и <ФИО7> поясняли, что они спрашивали у <ФИО3> и он им сказал, что он ехал на скутере и упал с него, однако этого не могло быть, так как <ФИО3> находился без сознания. Когда приехала скорая помощь, он также находился без сознания. Это подтверждает, что версия <ФИО4> и <ФИО7> придумана. Совокупности данных, которая бы с неопровержимостью указывала на то, что в указанные дату и время <ФИО3> управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Имеющиеся в деле доказательства не отвечают требованиям относимости, в связи с чем полагает, что в действиях <ФИО3> отсутствует состав правонарушения и вина его не доказана. Также полагает, что протокол об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством был составлен формально, так как в момент его составления <ФИО3> не управлял транспортным средством. Состояние алкогольного опьянения <ФИО3> не отрицал. Указание сотрудниками ДПС о наличии повреждений на скутере не свидетельствует о том, что эти повреждения образовались от падения в тот день. Повреждения на нем были и ранее, как сообщал <ФИО3> своему защитнику. Из видеозаписи видно, что оформление административного материала делалось в отношении <ФИО3>, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По его разговору видно, что он говорит и сомневается в том, что говорит. Он пытается припоминать, но не помнит. Единственное, что он говорил, что он не ездил, не управлял транспортным средством. Также защитник обращает внимание на то, что когда человек падает со скутера, то он ударяется конечностями. При падении на скорости у человека образуются полосовидные ссадины. В материалах дела нет сведений о наличии у <ФИО3> повреждений на руках и ногах. Повреждение на лице <ФИО3> свидетельствует о том, что оно образовалось не при падении с движущегося транспортного средства. Полагает, что имела место драка, о чем свидетели умалчивают.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснила, что <ФИО3> она знает с детства, у них дружеские отношения. Летом, точную дату она не помнит, 2023 года <ФИО3> приезжал к ним вечером в гости, был трезвый. Завел скутер за калитку. Они сидели в доме, были еще ее сожитель <ФИО9> и его брат <ФИО10>, выпивали спиртное. Ее сожитель лег спать, <ФИО3> сильно захмелел и решил остаться у них ночевать. <ФИО3> пошел во двор, она и <ФИО10> остались в доме. Затем они услышали грохот во дворе, пошли посмотреть и увидели <ФИО3>, который лежал на полу во дворе без сознания, на переносице была кровь, при этом во дворе света не было. Со двора на улицу у них высокие ступеньки. Возможно, он упал с крыльца и во двор заполз с улицы. Они вызвали скорую помощь и <ФИО3> увезли в больницу. Забирали его также со двора. Они испугались, что <ФИО3> умрет и придумали легенду, что <ФИО3> упал со скутера. Привозили ли <ФИО3> обратно к их дому, она не помнит. Сотрудникам ДПС они сказали, что <ФИО3> упал пьяный со скутера. Она и <ФИО7> договорились так сказать, показания, которые она давала сотрудникам ГИБДД она не поддерживает. Ее замучила совесть, она поняла, что <ФИО3> могут лишить прав, а он работает водителем. Сейчас она говорит правду.

Свидетель <ФИО10> в суде пояснил, что <ФИО3> он ранее не знал, только через своего брата. Точно дату он не помнит, летом 2023 года, он был в доме <ФИО8> В доме была Ольга, он и Андрей (брат). <ФИО3> приехал на каком то мотороллере, поставил его где то на территории, точно он не знает. <ФИО3> был трезвый. Они сидели во дворе, выпивали спиртное. Сколько выпил <ФИО3>, он не видел. Они с Ольгой зашли в дом, где был Андрей в этот момент, он не помнит. <ФИО3> пошел со двора на улицу, когда он шел то споткнулся. Когда он заходил во двор то упал, он это определил по расположению тела <ФИО3>. Они со <ФИО4> услышали грохот, вышли во двор и увидели лежащего <ФИО3>. Свет во дворе горел. Он был в промежуточном состоянии сознания. Они стали приводить его в чувство нашатырем. <ФИО3> стал приходить в себя, что то «мычал». Затем вызвали скорую помощь. Свидетель видел на лице <ФИО3> сбоку повреждения, но точно сказать не может. Затем приехала скорая, сделали укол <ФИО3>. Он сказал, что <ФИО3> упал со скутера, так как испугался. Со <ФИО4> они не договаривались ни о чем. Утром он рассказал брату о том, что случилось. Сотрудникам полиции он не давал объяснения, сотрудник сам что-то написал. Подписывал ли он объяснения, не помнит, так как был очень пьян. В судебном заседании свидетелю были предоставлены для ознакомления объяснения, взятые с него инспектором ДПС <ФИО11>, <ФИО7> сообщил, что не давал таких объяснений и не подписывал. Откуда сотрудники ГИБДД взяли сведения о месте его работы, образовании, номере телефона он не знает. Имеющиеся в материалах дела объяснения он не поддерживает. Все было именно так, как он пояснил в суде.

Свидетель <ФИО12> в судебном заседании пояснил, что <ФИО3> является его сводным братом. Скутер Racer 50 см3 принадлежит ему, он покупал его в 2010 году. Скутер имеет повреждения: царапины, сколы, треснут щиток, на зеркалах паутинка и трещина, трещины на пластике. Он неоднократно давал <ФИО3> свой скутер Райсер. Последний раз давал в июне 2023 года. Потом он ему сообщил, что скутер находится на платной стоянке, по какой причине он там оказался, свидетель не знает. Свидетель забирал скутер в Родниках. Когда приехал на стоянку, то скутер он осматривал, на стоянке он лежал. Никаких новых существенных повреждений он не увидел.

Свидетель <ФИО13>, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, пояснил, что были на маршруте патрулирования. Из дежурной части поступило сообщение о том, что пострадал человек в ДТП, госпитализирован в тяжелом состоянии. Когда они приехали по адресу, скорой с пострадавшим уже не было. Их встретили граждане, которые проживали рядом с ДТП. Хозяйка дома дала объяснения по факту, сообщила, что знает человека, назвала его данные, указала на место падения. Со скорой сообщали, что от пострадавшего пахло спиртным. Пока оформляли ДТП, брали объяснения, скорая обратно привезла на место ДТП <ФИО3>. С <ФИО3> взяли объяснения, от него исходил запах алкоголя. <ФИО3> провели освидетельствование, было установлено состояние опьянения. При осмотре места ДТП проводили фотофиксацию места падения, он видел повреждения на скутере. Хозяйка дома поясняла, что <ФИО3> был у них в гостях, они выпивали, он периодически уезжал, приезжал. Свидетельница свои объяснения давала добровольно, все рассказывала последовательно, не путаясь, все было записано с ее слов, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний она предупреждалась. Сам <ФИО3> пояснял, что не ехал на скутере, просто упал с ним. Однако имеющиеся повреждения на скутере были не характерны для такого падения.

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, подробности оформления материала в отношении <ФИО3> уже не помнит. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП. Приехав на место, свидетели указали, что <ФИО3> управлял скутером и упал около их дома. Затем скорая привезла гражданина и они стали оформлять все материалы. Свидетель опрашивал мужчину, который сам все рассказывал, его пояснения были занесены в объяснения. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель был предупрежден. При указании полученных в ДТП повреждений в приложении к административному материалу они указывают те повреждения, которые соотносятся с обстоятельствами ДТП.

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы дела: - протокол об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором зафиксирован факт правонарушения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> и распечатка результатов прохождения теста на бумажном носителе от <ДАТА8>, согласно которого <ФИО3> на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,321 мг/л, с результатами освидетельствования <ФИО3> согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте.

- протокол о задержании транспортного средства 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого транспортное средство было задержано в связи совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - видеозапись процессуальных действий, произведенной при оформлении административного материала в отношении <ФИО3>, просмотренная в судебном заседании.

Согласно карточки операций с ВУ в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> ему было выдано удостоверение на право управления транспортными средствами категории А, А1, В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М.

Согласно сведениям о привлечении к административной ответственности <ФИО3> в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Из сведений ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> следует, что <ФИО3> к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 и ч. 3, ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ст. 264.1 УК РФ не привлекался. Согласно копии рапорта о происшествии <ДАТА8> в 00 часов 10 минут в ДЧ МО МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение от фельдшера <ФИО4> об оказании мед.помощи <ФИО3> Согласно копии карты скорой медицинской помощи на момент приезда бригады скорой медицинской помощи мужчина лежал на полу во дворе дома без сознания. Со слов хозяйки дома больной является ее знакомым, был обнаружен ею у своего дома, рядом с ним находился мотороллер, она с супругом перенесли его в дом. Как мужчина получил травмы, она не знает. При осмотре у мужчины были обнаружены подкожная гематома лобной области, ссадины носа, ушибленная рана затылочной области волосистой части головы.

Согласно копии приложения к административному материалу <ДАТА7> в 23 часа 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, на мопеде были обнаружены повреждения зеркал заднего вида, повреждения пластика справа. На схеме с места ДТП зафиксировано место падения скутера, в данной схеме имеется подпись <ФИО3> о согласии со схемой. Согласно объяснений <ФИО3> от <ДАТА8>, <ДАТА7> в 23 часа 40 минут он вышел на улицу возле д. 18 по ул. <ФИО4>. Возле этого дома стоял скутер Racer 50 см3 . Он сел на этот скутер, думал его подвезут, и упал со скутера. На мопеде он не ездил, скутером не управлял. Затем скорая помощь отвезла его в больницу.

Согласно объяснений, данных <ФИО8> <ДАТА8>, она поясняла сотрудниками ОГИБДД о том, что <ДАТА7> она вместе с братом своего сожителя <ФИО10> находилась в огороде своего дома. Около 23 часов 40 минут она услышала на улице звук мотора и сильный звук удара, как будто кто-то упал. После чего они вышли на улицу и увидели лежащий возле дома скутер, а возле скутера лежал <ФИО3>, который им пояснил, что ехал со стороны ул. <АДРЕС>, не справился с управлением и упал. Они попытались оказать ему первую медицинскую помощь, затем вызвали скорую помощь. На скорой помощи Гоничнина отвезли в больницу. Скутер они завели к себе на двор, чтобы его не украли. На скутере были механические повреждения. Согласно объяснений <ФИО10> от <ДАТА8>, он пояснял, что <ДАТА7> в 23 часа 40 минут он находился в д. 18 по ул. <ФИО4> в гостях, в этот момент услышали грохот на улице, выйдя из дома за забор увидел, что лежит скутер зеленого цвета и рядом лежит человек, он приехал к ним в гости, как именно его зовут он не знает. Затем они вызвали скорую помощь, которая увезла человека в приемный покой, в 2 часа его привезли обратно.

Оценивая показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО7>, данные ими в судебном заседании, суд относится к ним критически, так как полагает, что данные лица могут быть заинтересованы в исходе дела. Суд полагает, что данные свидетели изменили свои показания с целью помочь <ФИО3> уйти от ответственности. <ФИО4> пояснила в суде, что с <ФИО3> она знакома с детства, дружат, переживает за то, что <ФИО3> лишать прав и он не сможет работать. О том, что <ФИО3> упал со скутера <ФИО4> сообщала еще до приезда сотрудников ГИБДД работникам скорой помощи, которые занесли данные сведения в карту вызова скорой помощи. Свидетели <ФИО13> и <ФИО11> поясняли в суде, что <ФИО4> и <ФИО7> объяснения давали добровольно, в свободном рассказе, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они предупреждались.

Иные исследованные доказательства, мировой судья считает достоверными в силу их непротиворечивости и согласованности между собой. Не доверять фактам, изложенным в данных документах, у судьи оснований не имеется. Возражений и замечаний относительно занесенных в акт освидетельствования и в протокол отстранения от управления транспортным средством сведений, а также касаемо процедуры проведения данных мер обеспечения производства <ФИО3> в указанных документах не отразил.

Как пояснил защитник, <ФИО3> не помнил о событиях, узнал об обстоятельствах со слов медиков, которые сообщили, что он со скутера упал. О том, что он не помнит обстоятельства произошедшего, он сотрудникам не сообщал. Он сообщил им, что он сел на скутер, думал его подвезут, и упал, при этом не пояснял, кто его должен был подвезти. В присутствии <ФИО3> была составлена схема места ДТП, в которой <ФИО3> расписался в графе «Со схемой согласен», замечаний не указал. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что в момент составления в отношении <ФИО3> материала к машине ДПС неоднократно подходила <ФИО4> и на утверждение <ФИО3> о том, что он не ехал на скутере, говорила ему, что он ехал.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы в отношении <ФИО3> составлены уполномоченным лицом, нарушений при их оформлении не допущено. Факт нахождения <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы его результаты. С результатами освидетельствования <ФИО3> был согласен, о чем сделал собственноручную запись. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицается самим <ФИО3>.

Факт управления транспортным средством <ФИО3> <ДАТА7> подтверждается объяснениями свидетелей <ФИО4> и <ФИО7>, которые они давали <ДАТА8> сотрудникам ДПС, прибывшим на место ДТП. Они сообщали, что слышали шум мотора и звук падения.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение, что <ФИО3> <ДАТА6> в 23 часа 40 минут у д. 18 ул. С.<ФИО4> г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством скутером Racer 50 см3 без государственного регистрационного номера в состоянии алкогольного опьянения. В связи с вышеизложенным мировой судья полагает довод защитника относительно того, что <ФИО3> не управлял скутером, а получил травмы при иных обстоятельствах, суд полагает несостоятельным. Иные доводы не влияют на квалификацию совершенного правонарушения.

Судья квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При избрании вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1. КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, которое ставит под угрозу безопасность дорожного движения и в этой связи обладает повышенной общественной опасностью, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено. Отягчающим обстоятельством суд признает повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение (по главе 12 КоАП РФ) в течение срока, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Суд считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), КПП: 370201001, ИНН: <***>, ОКТМО 24703000, Номер счета получателя платежа 03100643000000013300 Отделение Иваново банка России / УФК по Ивановской области г. Иваново БИК: 012406500, Кор /счет 40102810645370000025 КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810437232050001831 Постановление может быть обжаловано в Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья Е.Е. Беляева Разъяснить, что в соответствии с ч.1. ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка №1 Вичугского судебного района Ивановскойобласти в указанный срок. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, привлеченное к ответственности, в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу обязано сдать водительское удостоверение на его имя в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Если в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, не сдаст водительское удостоверение, то оно подлежит изъятию. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.