Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-266/2025

УИД 40МS0018-01-2025-001154-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Брянск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска<АДРЕС>

Косых С.В. (241013, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 <ФИО1>,

<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Брянск, <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 40 АВ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленному инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по <АДРЕС> области, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ водитель ФИО4 <ДАТА3> в 19 час. 25 мин., управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, <АДРЕС>, при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для обгона попутного транспортного средства, при совершении маневра создал опасность для движения. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Сухиничского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> дело, по ходатайству ФИО4, передано для рассмотрения мировому судье по месту его жительства. <ДАТА5> дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 поступило мировому судье судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска.

При рассмотрении дела ФИО4 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава вменяемого правонарушения. Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно Приложению 2 к ПДД, разделом «Горизонтальная разметка», дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с требованиями п.15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В силу п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных ПДД. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Таким образом, по смыслу ПДД РФ, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1.

Ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР>, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Как следует из материалов дела, водитель ФИО4 <ДАТА3> в 19 час. 25 мин., управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, <АДРЕС>, при наличии на проезжей части дороги осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для обгона попутного транспортного средства, при совершении маневра создал опасность для движения.

В качестве доказательств вины ФИО4 в материалах дела представлены: протокол 40 АВ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, схема места свершения административного правонарушения, рапорт должностного лица, объяснения свидетеля <ФИО2> от <ДАТА3>. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у мирового судьи не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья считает установленным, что ФИО4 нарушил п.п. 1.1, 11.2 ПДД РФ и виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО4 несовпадение времени на видеозаписи со временем совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии неустранимых противоречий по делу и процессуальных нарушений, поскольку каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, в том числе требований о соответствии времени, отраженного на видеозаписи, действительному времени, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Утверждение ФИО4 о том, что ему не была вручена и направлена копия протокола об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств последний от подписи в названном протоколе. При этом ФИО4 при рассмотрении дела представлена копия протокола об административном правонарушении в отношении последнего. Доводы ФИО4 о признании недопустимыми доказательствами рапорта старшего инспектора ДПС УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>, объяснений старшего инспектора ДПС УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> также являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а потому подлежат отклонению. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД, равно как и объяснения инспектора являются дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения. Порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение достоверность содержащихся в рапорте и объяснениях сведений, мировым судьей не выявлено. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения является приложением к рапорту инспектора, сведения, содержащиеся в рапорте и схеме, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об административном правонарушении, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в рапорте и схеме, которые составлены сотрудником полиции, непосредственно обнаружившим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется.

Довод ФИО4 о том, что видеозапись не является допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку представленная в дело видеозапись фиксирует событие административного правонарушения, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, мировым судьей не установлено. При назначении административного наказания ФИО4 мировой судья учитывает, что совершенное им деяние не создало реальной опасности для участников дорожного движения, аварийной обстановки и угрозы вреда, данные о личности виновного, его имущественное положение, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей. Указанный выше штраф перечислять по следующим реквизитам: УИН <НОМЕР>, КБК: 18811601123010001140, БИК: 012908002, казначейский счет 03100643000000013700 в Отделение Калуга Банка России/ УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, номер банковского счета получателя 40102810045370000030, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО: 29701000, ОКАТО 29701000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Бежицкий районный суд г. Брянска через мирового судью.

Мировой судья С.В. Косых