Результаты поиска
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, ул.С-200 д.10, каб. 9 Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2025 г. 21 февраля 2025 г. р.п.Краснообск, Новосибирская область Мировой судья 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО8, при секретаре судебного заседания Бочкаревой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО9 и его защитника Гладких С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9,<ДАТА3> рождения, уроженцаг. <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, <НОМЕР> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><ДАТА>, водительское удостоверение <ДАТА> выдано <ДАТА4> паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА5> <НОМЕР>
установил:
<ДАТА6> в 22 час. 50 мин. вблизи <ДАТА>, ФИО9, управлявший транспортным средством - автомобилем <ДАТА> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО9 в ходе рассмотрения вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоянию инспектора, который сообщил ему, что дальнобойщиков не лишают права управления транспортным средством за отказ, ему назначат только штраф. При этом ФИО9 Торопился на выгрузку товара, штрафы на работе за это очень большие, он решил, что лучше будет заплатить штраф по постановлению, чем тратить время на освидетельствование, и получить штраф по работе, потому поддался на уговоры инспектора и отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. При этом он был трезв и у него не имелось основания полагать, что по результатам освидетельствования у него будет установлено состояние опьянения. С ним в автомобиле была его сожительница, она может подтвердить указанные обстоятельства. Кроме того, после оформления протокола он сам уехал за рулем автомобиля, на котором его остановили, <ФИО1>, генеральный директор компании, в которой он работает, не приезжал и автомобиль не забирал, только скинул фото документов.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство делу, <ФИО2> позицию ФИО9 поддержал, пояснив дополнительно, что транспортное средство лицу, указанному в протоколе, не передавалось, на место он не приезжал. ФИО9 сразу же продолжил движение.
Судья, заслушал лицо, в отношении которого ведется производство по делу, опросив свидетелей, изучив доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, приходит к мнению, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение. Своими действиями ФИО9 при указанных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Так, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу. Направление водителя на медицинское освидетельствование допустимо лишь при наличии законных оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с п.2, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 основанием направления на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО9, ранее управлявший транспортным средством - автомобилем <ДАТА> вблизи <ДАТА>, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) <ДАТА6> в 22 час. 15 мин. был отстранен от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен протокол <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА6>г. Как усматривается из протокола о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА6> г., основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом и подтверждается видеозаписью, а также подтверждается собственноручно внесенной ФИО9 записью «отказываюсь» и подписью. Основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование в протоколе указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», протокол составлен с применением видеозаписи, о чём сделана соответствующая запись должностным лицом. В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении материала в отношении ФИО9 инспектором ДПС применялась видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об отстранении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов замечаний, в том числе об отсутствии понятых, ФИО9 не сделал.
Таким образом, действия сотрудников ДПС по проведению процессуальных действий в отношении ФИО9 мировой судья находит не противоречащими ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как при составлении материала в отношении ФИО9 в данномслучае инспектором применена мера обеспечения в виде видеозаписи, что является допустимым при административном производстве. Видеозапись оценена мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признается допустимым доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных протоколов у мирового судьи не имеется, а поэтому мировой судья признает их достоверными и допустимыми. Как следует из рапорта инспектора <ДАТА> <ДАТА6> года в ходе несения службы в составе экипажа ДПС на маршруте патрулирования вблизи <ДАТА> был остановлен автомобиль <ДАТА> под управлением ФИО9, имеющего признаки опьянения. На основании чего ФИО9 был отстранен от управления ТС, затем ему были разъяснены его права и обязанности, с которыми он согласился, затем ФИО9 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора Юпитер, на что он ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, в отношении ФИО9 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС<ФИО4>, - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - показал, что <ДАТА12> в ходе несения службы в составе экипажа остановил автомобиль <ДАТА> которым управлял ФИО9 Заметив явные признаки алкогольного опьянения, предложил пройти в патрульный автомобиль, где, с использованием видеофиксации, после разъяснения прав и обязанностей, отстранил его от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Получив отказ, предложил проехать на медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения, от чего ФИО9 также отказался, о чем собственноручно проставил соответствующую запись в акте, и свою подпись. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия протокола вручена лицу, в отношении которого он был составлен.
Отвечая на вопросы судьи, свидетель <ФИО4> пояснил, что давления на ФИО9 он не оказывал, ни морального, ни физического. Озвучил имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения, в частности, насколько сейчас помнит, у ФИО9 был явный запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если были и иные - он внес их в протокол. Он беседовал с ФИО9 вне патрульного автомобиля, после того, как остановил транспортное средство под управлением ФИО9, и до того, как они сели в салон патрульного автомобиля. Со вторым инспектором пыталась разговаривать женщина, пассажир автомобиля, которым ранее управлял ФИО9 В ходе этих бесед никакого давления на ФИО9 ни лично, ни опосредовано, не оказывалось. Пройти освидетельствование в тестовом режиме ФИО9 не предлагалось, это не является обязательной процедурой, ее рекомендовано проводить, если у инспектора имеются сомнения по поводу алкогольного опьянения водителя, но в данном случае их не было.
Кроме того, свидетель <ФИО4> пояснил, что он не сообщал ФИО9 о том, что дальнобойщиков не привлекают к ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку решение этого вопроса не входит в их компетенцию, это решение принимает судья. Также он и не сообщал, что единственный вариант уйти от ответственности для водителя - это отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как это явно не соответствует действительности. Автомобиль был передан им лицу, включенному в страховой полис. Этот человек приезжал на место остановки транспортного средства, представил документы, по базе проверили имеющиеся у него штрафы и убедились в наличии права на управление транспортным средством, после чего автомобиль был передан ему.
Из показаний свидетеля <ФИО5>, допрошенной по ходатайству ФИО9, следует, что она совместно проживает с ФИО9, у них семейные отношения. Она присутствовала при событиях <ДАТА6> г. В ее присутствии автомобиль под управлением ФИО9 был остановлен инспекторами ДПС. Она оставалась в кабине <ДАТА> какое-то время, вышла, когда ФИО9 уже был в патрульном автомобиле. Но до того момента она слышала, как инспектор говорит ФИО9: подпишешь документы - отделаешься штрафом», при чем сказано это было дважды. Она говорила ФИО9, чтобы он ничего не подписывал, но тогда инспектор с ФИО9 отошли от нее и продолжили разговор. Никакой фиксации этого разговора она не вела. Подходила ближе к ним, чтобы взять ключи от машины, так как замерзла и хотела в нее сесть, но они отходили от нее. После оформления процессуальных документов они уехали, при чем ФИО9 был за рулем.
В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство защитника <ФИО2> о предоставлении возможности для обеспечения явки свидетеля <ФИО1>, лица, которому согласно протоколу об административном правонарушении было передано транспортное средство, однако <ДАТА13> в рассмотрение данный свидетель не прибыл, от заявленного ходатайства защитник и ФИО9 отказались, пояснив, что полагают нецелесообразным допрашивать данное лицо, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены по результатам его допроса, не имеют значения для рассмотрения данного дела. Отказ от ходатайства принят судом.
Кроме вышеуказанных процессуальных документов, видеозаписи, вина ФИО9 также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА6> г., с содержанием которого при его составлении ФИО9 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении у ФИО9 не возникло. При этом ФИО9 воспользовался своим правом и в протоколе об административном правонарушении указал: «торопился на выгрузку».
Нарушений в проведении процессуальных действий в отношении ФИО9 со стороны инспекторов ДПС, судом не установлено, действия инспекторов ДПС ФИО9 обжалованы не были, доказательств обратного суду не представлено, а из содержания представленной видеозаписи усматривается отказ ФИО9 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Вышеперечисленные доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и приходит к выводу о том, что вина ФИО9 в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Рассматривая довод о том, что отказался ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будучи введенным в заблуждение сотрудником ДПС, мировой судья исходит из того, что последствия такого отказа для ФИО9, являющегося профессиональным водителем, должны были быть очевидными. То обстоятельство, что ФИО9 инспектором ДПС не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Правил ФИО9 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица. Объективных данных, указывающих на то, что со стороны сотрудников ГИБДД на <ФИО6> было оказано давление либо он был введен в заблуждение, материалы дела не содержат и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено. Не могут быть расценены таковыми и показания свидетеля <ФИО5>, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств. При этом, как следует из показаний свидетеля <ФИО5>, они состоят в семейных отношениях с ФИО9, а потому указанный свидетель может быть заинтересован в исходе дела. Таким образом, суд оценивает показания свидетеля <ФИО5> как желание помочь сожителю избежать административной ответственности, в связи с чем относится к ним критически и отвергает.
Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы ФИО9 и его защитника о том, что транспортное средство не передавалось лицу, указанному в протоколе об административном правонарушении, <ФИО1> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколом <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА6> г., содержащим подпись лица, принявшего транспортное средство, показаниями инспектора ДПС <ФИО4> Кроме того, при оценке данного довода судьей учитывается, что правового значения для определения наличия в действиях ФИО9 состава административного правонарушения данное нарушение, в случае установления его наличия, не имело бы, являясь свидетельством нарушения положений действующего законодательства иными лицами.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, грубый характер нарушения порядка пользования предоставленным правом, обстоятельства дела, личность и имущественное положение виновного.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановил:
Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 015004950, ОКТМО 50701000, номер счета получателя 03100643000000015100, № корр.счет банка получателя 40102810445370000043, КБК 18811601123010001140, УИН 18810454242030023597. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо направить на электронную почту nskrnrsud2@nso.ru либо почтовым отправлением по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, ул.С-200 д.10, каб.4. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа об уплате штрафа в установленный срок соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО9 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (<...>). В случае уклонения ФИО9 от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области либо путем подачи жалобы непосредственно в Новосибирский районный суд Новосибирской области. Мировой судья /подпись/ Е.С.<ФИО7>