Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 32MS0059-01-2025-000572-09

Дело № 1-8/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Унеча Брянской области

Мировой судья судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской областиХудякова Н.М., при секретаре Саврико Е.А., с участием государственного обвинителя - помощникапрокурора Унечского района Брянской областиЕлисейкина А.А., подсудимого ФИО2, защитника- адвоката Родина И.В., представившего удостоверение №208и ордер №161745от 28.05.2025 года, а также потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,зарегистрированного по адресу:г.<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,судимого: - <ДАТА4> мировым судьей судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов (наказание отбыто <ДАТА5>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

8 февраля 2025 года около 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиной комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, действуя из неприязни, умышленно, с целью напугать <ФИО1>, схватил правой рукой за ножку табурет и, приблизившись на расстояние около метра к <ФИО1> сидевшей в кресле, замахнулся деревянным углом полотна табурета в область головы <ФИО1>, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, что убьетее. Высказанную ФИО2 угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления. Подсудимый ФИО2 виновным себя в угрозе убийством признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он проживает с матерью <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>.8 февраля 2025 года около 18 часов в гостиной комнате дома <ФИО1> высказала ему претензии по поводу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и <ФИО1> произошла словесная ссора, в ходе которой он схватил правой рукой за ножку табурет и приблизился к <ФИО1>на расстояние около метра. После этого он, направляя деревянный угол табурета в голову сидевшей в кресле <ФИО1>, замахнулся им и сказал, что убьет ее. <ФИО1>испугалась и, встала с кресла и убежала из дома.За случившееся он попросил прощения у <ФИО1> Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами. Потерпевшая <ФИО1>от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым 8 февраля 2025 года она находились домапо адресу: <АДРЕС> вместе с сыномФИО2, который находился в состоянии опьянения.Около 18 часов она, сидя в кресле в гостиной дома, высказала ему претензии по поводу употребления спиртного, в связи с чеммежду ними произошла словесная ссора. ФИО2 взял за ножку в правую руку деревянный табурет и подошел к ней на расстояние около метра, замахнулся им сверху вниз в сторону ее головы, направив при этом угол полотна табурета ей в головуи высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Она испугалась за свою жизнь, закричала и выбежала из гостиной.О случившемся она сообщила в полицию.ФИО2 принес ей извинения, она его простила (л.д. 21-22). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, участкового уполномоченного МО МВД России «Унечский» следует, что 8 февраля 2025 года ему позвонила <ФИО1> и сообщила, что ее сын ФИО2 около 18 часов, находясь дома по адресу: <АДРЕС>, угрожал ей убийством при помощи табурета. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 45-51). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 8.02.2025 года был осмотрен дом по адресу: <АДРЕС>. Результатом осмотра явилось изъятие табурета. Участвующая в осмотре <ФИО1>указала на место в гостиной комнате, где ей угрожал ФИО2, применяя табурет(л.д. 8-13). Согласно протоколу осмотра предметов от 15.02.2025 года объектом осмотра являлся табурет, которым ФИО2 угрожал убийством <ФИО1> (л.д. 36-39). Согласно заключению комиссии экспертов № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако при совершении инкриминируемого ему деяния, подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 44-45). Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение на дознании и в суде, суд признает ФИО2 вменяемым. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах угрожал потерпевшей убийством, применяя табурет, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, в связи с чем, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При изучении личности ФИО2 установлено, что совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра,являясь трудоспособным официально не работает,по месту жительства и участковым характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим подсудимым и потерпевшей, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ совершено им после употребления алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам ФИО2 негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением, спровоцировало агрессию, то есть способствовало совершению им этого преступления. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 5190 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, а всего в сумме 6920 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку учитывая установление имущественной несостоятельности подсудимого, который не работает, источника дохода не имеет, проходит платную реабилитацию, их взыскание может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -табурет, уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 6920 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Н.М. Худякова