Решение по уголовному делу
Дело №1-36/2023. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела.
06 декабря 2023 года. г.Салават.
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 по г.Салавату Республики Башкортостан Усманова Р.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Салавата РБ Исламовой Э.М., потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО2 <ФИО> и его защитника-адвоката Гайсина И.З., ордер №25836, при секретаре Кагарманове Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ ФИО2 <ФИО3>, родившегося <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО2 <ФИО> обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22.00 часов 27 февраля 2023 года до 00.30 часов 28 февраля 2023 года, ФИО2 <ФИО>., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9С», принадлежащий последней, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 9С» и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на сумму 6500 рублей.
Потерпевшая <ФИО1> просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, ущерб ей возмещен полностью, претензий не имеет, ФИО2 перед ней извинился. Подсудимый ФИО2 с ходатайством потерпевшей согласился. Просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как они с потерпевшей примирились, ущерб возместил, извинился. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник с заявлением потерпевшей согласился. Считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель с ходатайством потерпевшего не согласился. Просит суд оставить данное ходатайство без удовлетворения, так как прекращение уголовного дела не способствует исправлению подсудимого, ущерб возмещен по истечении длительного времени.
Изучив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что ФИО2 впервые совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО2 не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ.
Факт примирения потерпевшей и подсудимого установлен в ходе судебного заседания, они примирились, подсудимый извинился перед потерпевшей, ущерб возместил полностью, потерпевшая к нему претензий не имеет. Данный факт также отражен в заявлении потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, расписках.
На основании вышеизложенного, суд считает, что все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению.
При наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает доводы государственного обвинителя о несогласии с прекращением уголовного дела по данному основанию, не состоятельными.
В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит отмене.
Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона Ксиоми Редми 9С-оставить у потерпевшей <ФИО1>
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гайсина по защите интересов ФИО2 по данному уголовному делу возмещению с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело назначено было к рассмотрению в особом порядке, от которого подсудимый не отказался.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО6>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить.
Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона Ксиоми Редми 9С-оставить у потерпевшей <ФИО1>
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гайсина И.З. по защите интересов обвиняемого ФИО2 за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка №3 по г.Салавату РБ в течение 15 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья: Р.М.Усманов.