Дело № 1-10/2023 УИД 22МS0076-01-2023-001592-49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 декабря 2023 года с. Курья
Мировой судья судебного участка Курьинского района Алтайского края Соколова Е.М.,при секретаре Журавлёвой Т.С.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Курьинского района Алтайского края Верещагина Д.Ю., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Тарасова С.B., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах. В период с 21 часа 00 минут <ДАТА4> до 21 часа 57 минут <ДАТА4>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18 <АДРЕС>, для того, чтобы поговорить с <ФИО1>, которая по его мнению на тот период времени находилась в указанном доме, где обнаружил, что входная дверь дома заперта на запорное устройство. ФИО2 стал стучать во входную дверь дома <ФИО1>, после чего последняя вышла в помещение веранды дома и через оконный проем сказала ФИО2 о том, что дверь она ему не откроет и в дом его не впустит. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА4> до 21 часа 57 минут <ДАТА4>, более точные дата и время следствием не установлены, подошел к оконному проему, расположенному в помещении веранды дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18 <АДРЕС>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, понимая, что в результате своих действий он незаконно проникает в жилище, не имея на то согласия и разрешения проживающего в вышеуказанном доме лица - <ФИО1>, не имея на это каких-либо законных оснований, и желая этого, руками разбил стекло в оконном проеме, расположенном в помещении веранды вышеуказанного дома, тем самым обеспечив себе доступ в жилище <ФИО1> Далее ФИО2 через открытый оконный проем незаконно проник в веранду дома, чем нарушил законное право <ФИО1> на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что причиненный ей моральный и материальный вред возмещен подсудимым в полном объеме путем принесения извинений и выплаты денежного возмещения, претензий к нему, она не имеет. Потерпевшая/гражданский истец <ФИО1> от иска о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей отказалась, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с заявленным ходатайством потерпевшей <ФИО1> о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с ней, пояснил, что действительно, извинился перед потерпевшей, извинения последней были приняты, возместил причиненный ущерб путем выплаты денежного возмещения, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны. Защитник Тарасов С.И. полагал возможным прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель - заместитель прокурора Курьинского района Алтайского края Верещагин Д.Ю. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считая, что ФИО2, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Разъяснив подсудимому ФИО2 основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд считает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. Что касается доводов государственного обвинителя в судебном заседании, возражавшего против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то, согласно ч.6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью. В судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, юридически не судим, загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений перед потерпевшей, возместил причиненный ущерб путем выплаты денежного возмещения, таким образом, суд, учитывая обстоятельства и характер вмененного подсудимому в вину преступления, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей.
Суд установил, что на стадии следствия были приняты меры в обеспечение гражданского иска и имущественных взысканий, на денежные купюры: номиналом 1000 рублей, имеющую серийный номер гб 0329578, номиналом 100 рублей, имеющую серийный номер пл 9159134, на основании постановления Курьинского районного суда от <ДАТА5> был наложен арест. На основании ст. 115 УПК РФ, суд отменяет обеспечительные меры, арест на денежные купюры: номиналом 1000 рублей, имеющую серийный номер гб 0329578, номиналом 100 рублей, имеющую серийный номер пл 9159134. Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску прекращено, в связи с отказом гражданского истца от иска на основании пункта 11 части 4 статьи 44 УПК РФ. Вещественные доказательства отсутствуют. Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого, мировой судья принимает решение в соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются в том числе с лиц, уголовное дело или преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Тарасову С.И. за защиту интересов ФИО2 в размере 8970 рублей 00 копеек (л.д.181-182) за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в размере 3785 руб. 80 копеек, на общую сумму 12 755 руб. 80 коп. На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного и материального положения подсудимого ФИО2, наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным освободить его от взыскания указанной суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Тарасову С.И.из средств федерального бюджета на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Отменить обеспечительные меры, принятые на основании постановления Курьинского районного суда Алтайского края от <ДАТА5>, снять арест на денежные купюры: номиналом 1000 рублей, имеющую серийный номер гб 0329578, номиналом 100 рублей, имеющую серийный номер пл 9159134, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 Производство по гражданскому иску <ФИО1> к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в суде, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Курьинский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Курьинского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.М. Соколова