Дело <НОМЕР>
УД <НОМЕР> УИД MS0097-01-2023-003369-89 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Прокопьевск 08 ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Родченко С.А., при секретаре судебного заседания Тодоровой О.В., с участием государственного обвинителя Ретунских Т.П., потерпевшего Г1, подсудимой ФИО1 М.2 и её защитника - адвоката Моргуненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 М.2, родившейся <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> области, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, являющейся вдовой, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, не трудоустроенной, являющейся пенсионеркой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 М.2 совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 23 часов ФИО1 М.2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, на почве возникших неприязненных отношений в ходе произошедшего конфликта с Г1, умышленно с целью причинения вреда здоровью последнему, взяв в руку чугунную сковороду, и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла данной сковородой один удар по лицу Г1, причинив ему согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 05.09.2023: ссадину на слизистой правой щеки, подкожную гематому в правой щёчной области, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трёх недель. В судебном заседании подсудимая ФИО1 М.2 виновной себя признала полностью, предъявленное обвинение ей понятно, согласна с предъявленным обвинением в полном объёме, в содеянном раскаивается. Потерпевший Г1 в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением, указав, что они с подсудимой примирились, последняя загладила причинённый ему ущерб, компенсировала моральный вред, он простил её, претензий к ней не имеет. Ходатайство заявлено им письменно, добровольно, без принуждения, таким образом, свободно выразив своё волеизъявление на прекращение уголовного дела. С аналогичным ходатайством обратилась подсудимая ФИО1 М.2, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, против прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию не возражает. Последствия прекращения уголовного дела по указанному, не реабилитирующему, основанию, ФИО1 М.2 осознает и понимает. Данное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании было поддержано защитником подсудимой адвокатом Моргуненко В.В. Государственный обвинитель Ретунских Т.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 М.2 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Суд, заслушав мнение сторон, государственного обвинителя, полагавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, находит возможным удовлетворить заявленные потерпевшим и подсудимой ходатайства, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшим, при этом учитывает то, что совершённое ФИО1 М.2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 М.2 судимости не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, подсудимая и потерпевший примирились, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшего и подтверждением самой подсудимой факта примирения в судебном заседании, а также то, что подсудимая реально загладила причинённый вред. Факт реального заглаживания причинённого вреда подсудимой подтверждается представленным потерпевшим заявлением и материалами дела. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой. Кроме того, судом установлено, что по данному уголовному делу со стороны потерпевшего Г1 волеизъявление о примирении выражено добровольно и без какого-либо постороннего воздействия, причинённый преступлением вред заглажен подсудимой полностью, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, ею предприняты, порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны. Таким образом, суд полагает, что требования закона о реализации принципа индивидуализации ответственности за совершённое преступное деяние, могут быть достигнуты в результате прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1 М.2 за примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств. Вещественное доказательство - чугунную сковороду, хранящуюся у подсудимой ФИО1 М.2, - необходимо вернуть по принадлежности владельцу ФИО1 М.2 Гражданский иск не заявлен. Вопрос о разрешении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешён отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 М.2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 М.2 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 М.2 отменить по вступлении постановления в законную силу. От возмещения процессуальных издержек ФИО1 М.2 освободить и отнести их на счёт федерального бюджета. Вещественное доказательство - чугунную сковороду, хранящуюся у подсудимой ФИО1 М.2, - вернуть по принадлежности владельцу ФИО1 М.2 Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшему, прокурору города <АДРЕС> области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих её интересы, ФИО1 М.2 вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись С.А. Родченко
Подлинный документ подшит в деле <НОМЕР> судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.