Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 74MS0020-01-2025-002248-72

Дело № 3-148/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

10 июля 2025 года г. Челябинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска Попов Е.Г., при секретаре Шарпенковой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО1 - Бльох Д.Л.,

в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт <НОМЕР>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не подвергавшегося административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2025 года в 21 час. 15 мин. у дома 2б по переулку Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не признает, так как в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. По обстоятельствам дела пояснил, что 18 мая 2025 года возвращался с семьей с дачи, супруга с сыном пошли выкидывать мусор, он припарковал автомобиль в гараж, выпил спиртные напитки, начал закрывать гараж, в это время подъехали сотрудники ГИБДД, вышли из патрульного автомобиля, подошли к нему, стали утверждать, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения. Далее со стороны сотрудников ГИБДД на него было оказано моральное давление с целью согласиться пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования. Пройдя в патрульный автомобиль, на него был составлен протокол как на водителя, однако за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения он не находился, употребил алкоголь после того, как припарковал автомобиль. В связи с чем, от подписи в процессуальных документах отказался. Копии процессуальных документов ему не были вручены. В судебном заседании защитник ФИО1- Бльох Д.Л. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его доверитель не признает, представил письменное мнение по делу (л.д. 39-43). Дополнительно по обстоятельствам дела указал, что процессуальные документы являются недопустимым доказательством по делу. Считает, что административный материал составлен с нарушениями процессуального законодательства, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях доверителя состава административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД не было предъявлено требование об остановке транспортного средства за управлением ФИО1 Сотрудники ГИБДД подъехали к ФИО1, когда он находился вне машины, автомобиль был заглушен, припаркован в гараже. Доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, материалы дела не содержат. Кроме того, сотрудниками ГИБДД не было предъявлено ФИО1 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника ФИО1 - Бльох Д.Л., показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет административную ответственность в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Несмотря на отрицание вины в совершении административного правонарушения факт и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании установлено, что 18 мая 2025 года в 21 час. 15 мин. у дома 2б по переулку Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии 74 НА <НОМЕР> от 18 мая 2025 года (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС <НОМЕР> от 18 мая 2025 года (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО <НОМЕР> от 18 мая 2025 года, в соответствии с которым, при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО <НОМЕР> от 18 мая 2025 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе установленной формы (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 о выявлении признаков административного правонарушения (л.д. 8); - карточкой операций с в/у в отношении ФИО1 вместе со сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 2, оборот); - CD-дисками с видеозаписями, исследованными в судебном заседании, на которых зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 8, 29). Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья признает их допустимыми и достаточными доказательствами совершенного административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила освидетельствования), отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5). Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 8 Правил освидетельствования, он был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой видно, что ФИО1, имея признаки опьянения, после отказа от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался (л.д. 8).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не обоснованы и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2025 года, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством; протоколом об его отстранении от управления транспортным средством от 18 мая 2025 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к ФИО1 Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ. Содержащиеся в представленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не противоречат другим материалам дела, и признаются мировым судьей допустимыми доказательствами (л.д. 4, 5, 6). Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписью, на которой видно как транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляет движение задним ходом в гараж, при этом у транспортного средства горит ближний свет фар. Указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, воздействовал на органы управления (л.д. 29).

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством, факт проводимых и принятых в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, факт невыполнения ФИО1, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, ФИО4 Согласно показаниям свидетеля ФИО3 - старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 18 мая 2025 года, в вечернее время совместно с инспектором ДПС ФИО4 осуществляли патрулирование в Тракторозаводком районе г. Челябинска. Во дворе дома 2Б по пер. Мамина было замечено транспортное средство, которое заезжает в гараж, решили подъехать для проверки документов. Подъехав к гаражу ФИО4 подошел к водителю, в ходе беседы были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Далее водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действий. ФИО1 разъяснили права и обязанности, отстранили водителя от управления транспортным средством. После чего предложили пройти процедуру освидетельствования на месте, на что водитель ответил отказом. Далее было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования, на что водитель также ответил отказом. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Последствия отказа от прохождения процедуры освидетельствования водителю разъяснили. Транспортное средство эвакуировать на специализированную стоянку не удалось, поскольку автомобиль был припаркован в гараже. Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО3 дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 мировой судья не усматривает. Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются в качестве доказательства вины ФИО1 Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не усматривается.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий указанных сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, мировому судье не представлено. Доводы о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились надлежащим образом. Достоверность содержания и результатов совершенных процессуальных действий не вызывает сомнений. Довод о том, что ФИО1 не было предъявлено требование к остановке в данном случае существенного значения не имеет при рассмотрении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как указанный свидетель в процессе оформления сотрудниками ГИБДД материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не участвовал, о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, не заявлял. Показания свидетеля ФИО2 расходятся с показания ФИО1 в той части, что свидетель утверждал, что он наблюдал, как ФИО1 находился в гараже не менее 40 минут до того момента, как к нему подъехали сотрудники ГИБДД, тогда как сам ФИО1 пояснил, что возвращался с дачи, успел припарковать автомобиль и к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

Кроме того, мировой судья учитывает, что ФИО2 - является соседом ФИО1, знает его продолжительное время, таким образом прямо заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела, с целью избежать административной ответственности за совершение грубого административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела защитником Бльох Д.Л. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы графы «К протоколу прилагается» в протоколе об административном правонарушении, так как текст в указанной графе дописан другим лицом, однако мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку собранных доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для назначения почерковедческой экспертизы не установлено по причинам, указанные выше. Доводы защиты направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, свидетеля ФИО4 указал, что указанная запись, как и весь протоколом об административном правонарушении, составлены им собственноручно, графа «К протоколу прилагается» заполнялась при составлении протокола, какие-либо изменения, дополнения в данный протокол не вносились, наклон текста мог быть изменен исходя из условий, при которых составлялся протокол.

Мировой судья критически относится ко всем доводам стороны защиты, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены, данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заинтересованности при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено. Отрицание стороной защиты вины в совершении административного правонарушения мировой судья расценивает как способ защиты с целью избежать соответствующего наказания.

Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усматривает. При назначении вида и размера наказания мировым судьей на основании положения главы 4 КоАП РФ, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено. Мировым судьей принимается во внимание общественная опасность и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершение им новых правонарушений.

Учитывая вышеуказанное, исходя из целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ мировой судья полагает, что основания для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой лицо привлекается к административной ответственности, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Штраф подлежит внесению в УФК России по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001, ОКТМО 75701000, Отделение Челябинск Банка России, банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет: 03100643000000016900, КБК 188 116 011 230 1000 1140, БИК 017501500, Наименование платежа: штраф ГИБДД; Код подразделения: 500; Банк получателя - отделение Челябинск; УИН 18810474250520024107. Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влекущая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии мотивированного постановления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Мировой судья Е.Г. Попов