Решение по административному делу

2025-08-12 01:30:31 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-12 01:30:31 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело <НОМЕР> УИД: 67MS0055-01-2025-000337-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> муниципальный округ» <АДРЕС> области <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 «а», при ведении протокола помощником судьи <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> холостого, несовершеннолетних и нетрудоспособных на иждивении не имеющего, студента 3 курса Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<АДРЕС> автотранспортный колледж имени <ФИО4>», «<НОМЕР>»,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 04 час. 00 мин. <ФИО3> возле дома <НОМЕР>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>), управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния. При рассмотрении дела <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, указал, что действительно в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте управлял транспортным средством, однако спиртных напитков не употреблял, принимал лекарственные препараты, в состоянии опьянения не находился, все записи в процессуальных документах выполнены им по указанию сотрудников ДПС, управление его транспортным средством никому не передавалось, после составления процессуальных документов он сам сел за руль и направился домой. Защитник <ФИО3> - <ФИО5>, указал, что права и обязанности <ФИО3> надлежащим образом не были разъяснены, не разъяснялось право делать замечания относительно содержания протокола. Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с существенными нарушениями. Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, имеющаяся в деле видеозапись не отражает ход процессуальных действий, отсутствуют показания прибора и момент, когда распечатывались показания прибора, кроме того, видеозапись не полная, прерывается и время на ней не соответствует времени, отраженному в процессуальных документах. Также на видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства. Свидетели при рассмотрении дела указали, что видимых признаков опьянения у <ФИО3> не имелось. Управление транспортным средством <ФИО3> никому не передавалось, о чем свидетельствует имеющаяся у него копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. На показания прибора, при помощи которого производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО3>, мог повлиять тот факт, что в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> <ФИО3> проходил лечение и принимал спиртосодержащие препараты. В связи с чем, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3> на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник <ФИО3> - <ФИО7>, полагал, что в действиях <ФИО3>, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на <ФИО3> оказывалось давление сотрудниками ДПС, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с существенными нарушениями, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления, мундштук был не упакован, а сразу вставлен в алкотектор, показания прибора не отражены на видеозаписи, видеозапись не полная, в связи с чем, соответствующие процессуальные документы следует признать недопустимыми как и видеозапись. Выслушав объяснения <ФИО3>, защитников <ФИО5> и <ФИО7>, а также свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10>, старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11>, изучив письменные документы дела, просмотрев видеозаписи, содержащиеся на оптических компакт-дисках, судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО3> в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана доказательствами, собранными по делу.

Так, о виновности <ФИО3> свидетельствуют исследованные при рассмотрении дела: -протокол об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, -протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, с отраженными в нем признаками алкогольного опьянения, отмечавшимися у <ФИО3> - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица,

- данные прибора Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР> с показанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,311 мг/л, из содержания которых следует, что <ФИО3> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при составлении протокола, факт административного правонарушения не отрицал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно сделал пояснения в соответствующей графе акта. Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, они составлены правомочным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все меры обеспечения производства по делу были применены к <ФИО3> с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. О виновности <ФИО3> в совершении вмененного ему административного правонарушения также свидетельствует и видеосъемка, содержащаяся на оптическом компакт-диске, просмотренная при рассмотрении дела, из которой усматриваются обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, а также полное соответствие, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Каких-либо оснований относиться к данной видеозаписи критически судьей не установлено. В связи с этим, аудиовизуальные файлы, содержащиеся на оптическом компакт-диске, признаются судом как объективное и допустимое доказательство виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения. Кроме этого, вина <ФИО3> в совершении указанного административного правонарушения подтверждена пояснениями инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10>, старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11>, которые при рассмотрении дела указали, что <ДАТА7> около 04 час. несли службу в составе экипажа на маршруте патрулирования в пгт. <АДРЕС> области. Ими была остановлена автомашина Субару-Импреза. Водитель, как позже стало известно <ФИО3>, по внешним признакам находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, отмечалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Его пригласили в патрульный автомобиль. Затем <ФИО3>, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО3> согласился. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. Также, <ФИО3> своей подписью в протоколе подтвердил факт отстранения его от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования, у <ФИО3> было установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования <ФИО3> не оспаривал и согласился с ним, о чем сделал соответствующую запись в графе акта. При составлении процессуальных документов каких-либо возражений <ФИО3> не высказывал и был с ними согласен. После чего в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии всех процессуальных документов были вручены <ФИО3> При составлении процессуальных документов <ФИО3> были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все происходящее фиксировалось на служебный видеорегистратор, установленный в патрульной машине. При составлении процессуальных документов <ФИО3> факт управления транспортным средством и употребления спиртных напитков не оспаривал. Управление транспортным средством было передано другому водителю, предоставившему водительское удостоверение. Приобщенный к материалам дела протокол об административном правонарушении отличен от той копии, которая была передана <ФИО3>, в связи с тем, что такая копия передается сразу после отстранения, а сведения о лице, которому передается управление транспортным средством вносятся после составления протокола по делу об административном правонарушении. К показаниям свидетеля <ФИО8>, допрошенного при рассмотрении дела по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, в той их части, что <ФИО3> несколько раз продувала в прибор, а после составления процессуальных документов был допущен сотрудниками ДПС до управления транспортным средством, судья относиться критически, поскольку данные показания не согласуются с другими, исследованными по делу доказательствами, в частности с просмотренной видеозаписью, данными о результатах средства измерений: тест 00379, 00380, 00381, 00382, 00383, объяснениями инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10>, старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11>, а также свидетеля <ФИО9>, подтвердившего факт передачи ему управления транспортным средством <ФИО3> Кроме того, факт наличия дружеских отношений между <ФИО8> и свидетелем <ФИО3>, свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе дела, в связи с чем, его показания не могут быть расценены судьей как объективное доказательство невиновности <ФИО3> Оценивая пояснения инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10>, старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11>, а также свидетеля <ФИО9>, судья находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с письменными материалами дела и обстоятельствами, отраженными на видеозаписи. Указанные лица также пояснили, что лично со <ФИО3> не знакомы, какой-либо личной неприязни к нему не испытывают, что указывает на отсутствие у судьи каких-либо оснований относиться к показаниям указанных лиц критически. Доводы <ФИО3> о том, что в момент управления <ДАТА3> около 04 час. 00 мин. возле дома <НОМЕР> транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения не находился, опровергаются собранными по делу доказательствами. Так согласно представленной в материалах дела видеозаписи <ФИО3> факт употребления алкоголя не оспаривал, напротив подтвердил употребление спиртного накануне остановки транспортного средства и неоднократно просил урегулировать неприятную для себя ситуацию с отстранением от управления транспортным средством и прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в неформальном порядке. Допрошенные при рассмотрении дела инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО10> и старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11>, подтвердили факт наличия достаточных оснований полагать, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, у <ФИО3> отмечались такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом, согласно данных прибора Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР> показанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> составили 0,311 мг/л. Доводы <ФИО3> и его защитника <ФИО5> о прохождении <ФИО3> лечения и как следствие употреблении спиртосодержащих лекарственных препаратов, юридического значения для рассматриваемого дела иметь не могут, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>) предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом в возможную суммарную погрешность измерений заложены как переменные факторы, такие как факторы внешней среды, состояние человека, так и погрешность средства измерения. Доводы защитников <ФИО3> о нарушении должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, прошедшего периодическую поверку <ДАТА9>, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой по состоянию на <ДАТА6>, не истек. Оснований полагать, что водитель <ФИО3> не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Согласно представленной видеозаписи перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом <ФИО3> был разъяснен порядок освидетельствования, предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке средства измерения, содержащее информацию о наименовании прибора, заводском номере прибора, сведения о результатах поверки этого средства измерения, таким образом, информирование <ФИО3> предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом. Доводы защитника <ФИО3> - <ФИО7> о том, что мундштук был не упакован, также опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отражен момент предоставления для осмотра мундштука <ФИО3> и разъяснения должностного лица о том, что он опечатан, при этом замечаний от <ФИО3> о нарушении целостности упаковки ни в этот момент, ни при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, не поступило, при этом <ФИО3> не был лишен возможности дать объяснения и выразить свои замечания. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, действующее законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования, что подтвердил при рассмотрении дела по существу, а именно факт внесения собственноручных исправлений в указанную графу и заверение таких исправлений подписью. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит соответствующие записи о внесении исправлений, которые заверены как подписью должностного лица, так и подписью <ФИО3> Доводы защитников <ФИО3> о том, что при отсутствии факта видеофиксации результатов освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения данные прибора Алкотектор «Юпитер» <НОМЕР> не могут быть положены в основу принимаемого по делу решения, несостоятельны, поскольку такие данные подписаны не только инспектором, но и самим <ФИО3>, что подтверждается имеющимся в документах дела бумажным носителем с записью результатов исследования. На бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Утверждение защитника <ФИО3> - <ФИО5> о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, не является существенным нарушением и не свидетельствует об их отсутствии для отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, поскольку информация о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, была доведена должностным лицом до сведения <ФИО3>, а признаки опьянения, выявленные уполномоченным должностным лицом у <ФИО3>, зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ссылка защитника <ФИО3> - <ФИО5> на то, что в процессуальных документах, составленных в отношении <ФИО3> указано время, не соответствующее времени отраженному на видеозаписи, не влечет прекращение производства по делу, так как вопросы о месте и времени совершения административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, установленными в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат выяснению при рассмотрении дела. Наличие данной неточности не исключает вины <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, без каких-либо замечаний <ФИО3>, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Доводы защитников <ФИО3> о том, что представленная в материалы дела видозапись не полная, не отражает процесс проведения процессуальных действий, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Напротив, при исследовании при рассмотрении дела видеосъемки, содержащейся на двух оптических компакт-дисках, установлено, что: -визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий - обеспечена,

- аудиофиксация речи - обеспечена, -отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены с применением видеозаписи, при этом, последовательность наименования файлов при проведении указанных действий, начала и окончания записи - сохранены,

- представленная видеосъемка соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по настоящему делу доказательствах. Обстоятельства, зафиксированные съемкой, сам факт её производства, время и место её производства, подтверждены при рассмотрении дела <ФИО3>, который не оспаривал, что лицом, которого отстранили от управления транспортным средством и которому предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным на видеосъемке является он, голос мужчины, зафиксированный съемкой, принадлежит также ему. Доводы защитников <ФИО3> о том, что на <ФИО3> оказывалось давление сотрудниками ДПС, объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях <ФИО3> наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО3>, по делу не установлено. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО3>, судья приходит к выводу о том, что в отношении <ФИО3> следует избрать наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, принципам восстановления социальной справедливости, а также отвечать целям исправления лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумма административного штрафа подлежит перечислению в доход бюджета на счет получателя: административный штраф по делу <НОМЕР> от <ФИО3>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>, кор. счет: 40102810445370000055, расчетный счет: <***>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810467250200000490. Разъяснить <ФИО3>: -в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права,

- в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, -административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: ___________________ <ФИО1>