Решение по уголовному делу
Копия <НОМЕР> УИД 62MS0027-01-2023-001949-90
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС> область
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - заместителя <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника подсудимого <ФИО3> - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. Иссык <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, образования начальное, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 56, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, Авиагородок, <АДРЕС>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут <ФИО3> находился по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, микрорайон «Южный», д. 41, кв. 159, также в это же время в вышеуказанной квартире находилась его сожительница <ФИО5> В указанной квартире между <ФИО8> и его сожительницей <ФИО5> возник словесный конфликт, в результате которого, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО5> с целью вызвать у нее чувство страха за свою жизнь, тем самым напугать её. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, <ДАТА4> в вышеуказанный период времени <ФИО3>, находясь в спальной комнате квартиры 159, <АДРЕС>, микрорайона «Южный», г. <АДРЕС> области, подошел к <ФИО5>, взял правой рукой в области шеи, после чего начал пальцами руки сдавливать ей шею, тем самым душить <ФИО5>, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!». При этом <ФИО3> всем своим поведением свидетельствовал о возможности немедленного осуществления угрозы убийством в отношении <ФИО5>, чем вызвал у последней реальные опасения за собственную жизнь, так как у нее были на это основания, в связи с тем, что <ФИО3> был агрессивно настроен по отношению к ней, высказывал слова угрозы убийством в её адрес. Увидев, что <ФИО5> достаточно напугана, добившись своей цели, <ФИО3> прекратил свои преступные действия. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> за примирением, поскольку они примирились, вред, причиненный преступлением, <ФИО3> возместил ей в полном объеме путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере 10000 руб., которых ей достаточно, претензий к нему она не имеет. Потерпевшая <ФИО5> пояснила, что добровольно обратилась с данным заявлением, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Подсудимый <ФИО3> выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, указав, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаялся. Не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что с потерпевшей он примирился, загладил причиненный ей вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере 10000 руб., последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление. Защитник <ФИО4> просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Государственный обвинитель <ФИО2> полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей <ФИО5> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ.
Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, суд находит, что ходатайство потерпевшей <ФИО5> о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. Согласно ст.25 УПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>). В части 1 ст.75 под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставлении имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) (п. 2.1 Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>). Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется <ФИО3>, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Как следует из заявления потерпевшей <ФИО5> и ее пояснений в судебном заседании, подсудимый <ФИО3> полностью загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения ей извинений и выплаты денежной компенсации в размере 10000 руб. Потерпевшей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому <ФИО3> не имеется. Из пояснений подсудимого <ФИО3> в ходе рассмотрения дела и его письменного заявления следует, что он с потерпевшей примирился, загладил причиненный преступлением вред, извинившись перед потерпевшей и выплатив денежную компенсацию в размере 10000 руб.; последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему известны и понятны; на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен. Как установлено в ходе судебного заседания из материалов уголовного дела, подсудимый <ФИО3> на момент совершения инкриминируемого ему деяния не судим (л.д. 101-102), ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящемуся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства жалоб и заявлений на <ФИО3> не поступало (л.д. 118); информации о наличии у него наркологического расстройства не имеется, обследовался по линии РВК с диагнозом умеренная умственная отсталость, на учете не состоит, обнаруживается психическое расстройство в форме последствий органического поражения головного мозга с интеллектуально-мнестическими и эмоционально волевыми нарушениями (шифр F 06.8 по МКБ-10) (л.д. 82-85,115,116). Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку <ФИО3> добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, а также полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Волеизъявление о прекращении уголовного дела потерпевшей выражено добровольно, ей понятны сущность и юридические последствия заявленного ходатайства, оно не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Доказательств того, что примирение между потерпевшей и подсудимым было не добровольным и на кого-то из них оказывалось давление, суду не представлено и судом не установлено. На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступного деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ, действия подсудимого по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда - принесение извинений, выплата денежной компенсации, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей и определение ей способа заглаживания вреда, отсутствие у потерпевшей претензий материального характера к подсудимому, судом установлены все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что примирение между <ФИО8> и <ФИО5> достигнуто, а исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем, уголовное дело в отношении <ФИО3> и его уголовное преследование подлежат прекращению. До вступления постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении <ФИО3> мировой судья считает необходимым оставить без изменения, после чего - отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, ст.254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Меру процессуального принуждения, избранную <ФИО3>, в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего - отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.
Мировой судья <ФИО1> Копия верна: Мировой судья <ФИО1>
СПРАВКА: Постановление не вступило в законную силу.
Мировой судья <ФИО1>