УИД 66MS0101-01-2023-005915-78 № 5-370/2023 резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17.11.2023 г. Асбест Мировой судья судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <ДАТА3> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

установил:

04.08.2023 в 20:06 час. ФИО1 в <АДРЕС>, управлял транспортным средством Хендэ Гранд Старекс, г/<НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в действиях лица не усматривается признаков уголовно - наказуемого деяния. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом он ознакомлен, не согласен. Признает, что управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе, однако в состоянии опьянения не находился. Считает, что нарушена процедура освидетельствования: он продувал алкотектор 5 раз, наличие алкоголя показано только на пятый раз. Он предлагал инспектору ГИБДД поехать на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему в этом отказали. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушениями. В дело представлен один чек, не знает, почему нет остальных чеков. Он употребляет таблетки в связи с проведенной операцией на сердце. С протоколом его не знакомили, он расписался, где проставлены «галочки». Ранее сотрудников ГИБДД не знал, у них нет оснований его оговаривать.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующая на основании ордера №033463 от 20.09.2023, пояснила, что позицию своего доверителя поддерживает. Полагает, что нарушены права ФИО1 Установленное состояние опьянения вызывает сомнения. Полагает, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, проведена в нарушение правил проведения освидетельствования: ФИО1 несколько раз продувал прибор в один мундштук. Инспектору необходимо было направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись оформления правонарушения умышленно представлена без звука, ей нет оснований доверять, поскольку она не устраняет противоречий имевших место при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 должностным лицом. Заслушавобъяснение ФИО1, его защитника, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушение, свидетелей, обозрев представленные в материалы дела видеозаписи, иисследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Протоколом об административном правонарушении 66АА № 3003956/584 от 04.08.2023, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил, в подтверждение собственноручно расписался в соответствующих графах протокола.

К доводам ФИО1 о том, что его с протоколом не знакомили и он лишь расписался в графах протокола, мировой судья оценивает критично, поскольку помимо подписи ФИО1 протокол содержит и его объяснение: «не пил, вчера выпил».

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1219904 от 04.08.2023, согласно которому водитель ФИО1 на основании 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял им с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № 0459451 от 04.08.2023 по результатам освидетельствования ФИО1 с применением прибора Алкотектор PRO 100 touch, заводской номер прибора 850881, показания прибора составили 0,872 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе. Показания прибора подтверждаются чеком, с чеком ФИО1 ознакомлен. Должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 04.08.2023 в п. <АДРЕС> им был передан от экипажа № 312 водитель ФИО1, управлявший автомобилем Хендэ Гранд Старекс с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. ФИО1 был продемонстрирован прибор, целостность клейма, при нем был распечатан мундштук. ФИО1 несколько раз продувал прибор, однако выдох был недостаточный для того, чтобы показать результат освидетельствования. Чек не выйдет, если прибор до конца не продуть (там шкала 100% для выдоха). Когда он нормально продул прибор, при этом было слышно щелчок, вышел чек в двух экземплярах: один для водителя, один в дело. При проведении процессуальных действий присутствовали понятые.

Свидетель ФИО4 в целом дал аналогичные пояснения, указав, что детали не помнит ввиду давности происшедшего. Он нашел понятых, которые и присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1

Сведения об обстоятельствах выявления правонарушения подробно изложены ФИО3 в рапорте от 05.08.2023.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 04.08.2023 в п. <АДРЕС> им был остановлен автомобиль Хендэ Гранд Старекс под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель был передан другому экипажу для оформления. Он помогал искать понятых для процессуальных действий.

Не доверять показаниям сотрудников полиции оснований не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, мировым судьей не установлено, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Проведение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами подтверждается содержанием видеозаписи.

Согласно видеозаписи имеющейся в материалах дела, перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был распечатан мундштук. ФИО1 неоднократно продувал прибор и не мог пройти освидетельствование. Согласно объяснениям в судебном заседании должностного лица ФИО3, ФИО1 неоднократно продувал прибор, так как недостаточно выдыхал воздух. После того, как ФИО1 выдохнул достаточное количество воздуха, прибор показал результат и был распечатан чек (тест №01562). То обстоятельство, что ФИО1 несколько раз выдыхал в один и тот же мундштук воздух, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Недостаточность выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало прибор несколько раз с отрицательными результатами исследования. В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, который соответствует о времени и дате освидетельствования ФИО1, содержание данного чека прямо указывает на результат исследования (0, 872 мг/л). Содержание распечатки программы «Статистика ЮПИТЕР» прямо указывает (с учетом предыдущих тестов), что надлежащий забор воздуха при освидетельствовании ФИО1 произведен только один раз. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал (два раза), что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил добровольно, как и добровольно подписал акт освидетельствования. В связи с чем оснований, предусмотренных пунктом 8 Правил, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось. Анализируя акт освидетельствования, мировой судья приходит к выводу, что освидетельствование проведено в соответствии Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее Правила). Заключение о состоянии опьянения ФИО1 сделано обоснованно. Оснований сомневаться в достоверности данного акта, у мирового судьи нет. Действия сотрудников полиции по отстранению водителя ФИО1 от управления транспортным средством и проведению освидетельствования проведены с применением видеозаписи и в присутствии понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), признаются мировым судьей законными и обоснованными. Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен как на основании письменных доказательств, так и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, и им не оспаривается. То обстоятельство, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует звук, не является основанием к признанию процессуальных документов недопустимыми доказательством, поскольку факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтвержден иными доказательствами, полученными в соответствии с законом. То обстоятельство, что на представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует звук, не влечет безусловного признания данного доказательства недопустимым. Видеозапись является допустимым доказательством, поскольку велась в непрерывном режиме, на ней зафиксированы все действия как сотрудников ГИБДД, так и ФИО1 Анализ указанной видеозаписи, в совокупности с показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4, позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 допущено не было. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО1, без указания каких-либо замечаний к процессуальному документу. Факт употребления лекарственных препаратов, не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку Правила дорожного движения запрещают прием лекарственных препаратов, вызывающих состояние опьянения либо ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно справке от 05.08.2023 ФИО1 судимости по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не имеет. Мировой судья доверяет представленным в деле письменным доказательствам, поскольку они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, добыты законным способом, являются относимыми и допустимыми. Исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на приведенных правовых нормах, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является состояние здоровья ФИО1, подтвержденное выписным эпикризом №38326. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения. При назначении наказания мировой судья учитывает высокую общественную опасность и грубый характер совершенного административного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников дорожного движения, обстоятельств дела, личность виновного лица, его имущественное и семейное положение: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным права управления транспортными средствами в МО МВД «Асбестовский» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления об утрате водительского удостоверения (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области), ИНН: <***>, КПП: 665801001, р/с <***>, банк получателя Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области, г. Екатеринбург, счет получателя средств 03100643000000016200, КБК: 18811601121010001140, БИК 016577551, ОКТМО: 65701000, УИН 18810466230130002583. Квитанция прилагается. Копия документа, свидетельствующая об оплате административного штрафа, после его уплаты должна быть представлена мировому судье судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области по адресу: <...>. При неуплате штрафа в указанный выше срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Асбестовский городской суд Свердловской области, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья О.В. Филонова