Дело <НОМЕР> УИД 65MS0005-01-2025-004284-28 УИН <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> Андрей Сергеевич,
рассмотрев материал дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении <ФИО2>, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА6> инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении 65 АП 137073 в отношении <ФИО2> из которого следует, что <ДАТА6> в 22 часа 10 минут в районе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Королла Аксио» имеющий государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что с правонарушением не согласен, так как не отрицал, что находился в состоянии опьянения в связи с чем отказался от освидетельствования. Пояснял сотрудникам ГИБДД, что употребил алкогольную продукцию (пиво) после ДТП, так как находился в шоковом состоянии не только от ДТП но и от того, что его избили парни находящиеся в автомобиле второго участника ДТП. По факту избиения обращался с заявлением в правоохранительные органы. На вызове сотрудников ГИБДД не настаивает, поскольку содержание видеозаписи просмотренной в суде подтверждает. Защитник <ФИО4> поддержал позицию своего подзащитного <ФИО2>, считает, что протокол в отношении его подзащитного <ФИО2> составлен незаконно и подлежит прекращению, так как его подзащитный был избит после ДТП, у него имелось сотрясение, по мнению <ФИО5> на просмотренной видеозаписи видно как его подзащитный <ФИО2> путается в показаниях, что связано с плохим самочувствием его подзащитного, в связи с чем <ФИО2> не понимал, что происходит на тот момент.
Изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, с последующими изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судом установлено, что <ДАТА6> в 22 часа 10 минут в районе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области было совершено ДТП участников которого являлосьсь транспортное средство автомобиль «Тойота Королла Аксио» имеющий государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, в ходе проверки документов которого возникло основание полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи, с чем он был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, наблюдалось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В этой связи он правомерно направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого <ФИО2> отказался.
Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, он был правомерно направлен инспектором дорожно-патрульной службы на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также оказался. Факт совершения <ФИО7> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 65 АП 137073, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором при помощи видеозаписи на неоднократные предложения сотрудника полиции проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами инспекторов дорожно-патрульной службы Ри А.Ч. и <ФИО3>, видеозаписью; объяснениями ФИО6; протоколом о задержании транспортного средства, сведениями из базы данным ФИС-ГИБДД о привлечении к ответственности. Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении <ФИО2> мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаются достоверными и достаточными для вывода о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений при составлении протоколов в отношении <ФИО2> со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов <ФИО2> разъяснены его права, от дачи объяснений и подписи отказался.
Нарушений требований закона, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, при составлении протоколов не допущено. При таких обстоятельствах действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Довод <ФИО2> о том, что он употребил алкогольную продукцию (пиво) после ДТП, в связи с чем и отказался от освидетельствования, не свидетельствуют об отсутствии в действиях <ФИО2> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, довод <ФИО2> о том, что он употребил алкогольную продукцию (пиво) после ДТП мировой судья расценивает как способ <ФИО2> снизить степень своей вины и уйти от ответственности.
Суд не принимает во внимание и довод стороны защиты, о том, что <ФИО2> на просмотренной видеозаписи путается в показаниях из-за плохого самочувствия, так как его избили, поскольку на просмотренной видеозаписи видно, что <ФИО2> находится в состоянии, позволяющем <ФИО2> понимать происходящие события, <ФИО2> отвечает на вопросы сотрудников ГИБДД, отстаивает свою позицию, правильно реагирует на замечание сотрудников ГИБДД после сделанного ему замечания. Изменение <ФИО7> своих показаний, в частности сперва утверждая, что за рулем находилась его супруга, и что сотрудники ГИБДД не видели его управляющим автомобилем, а в последующем, что употребил пиво после ДТП, суд не может расценить как признак плохого самочувствия <ФИО2> и непонимания происходящего, а расценивает как способ снизить степень своей вины и и уйти от ответственности.
При назначении <ФИО2> наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.7, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
В прекращении административного производства в отношении <ФИО2>, обвиняемого по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ- отказать. Признать <ФИО2>, <ДАТА9> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф подлежит перечислению в учреждение ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> ГО, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17) КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, кор/сч. 40102810845370000053, счет 03100643000000016100 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 64516000. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с положениями статей 32.6, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, необходимо сдать имеющееся водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> МО <АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <ФИО8>