Дело №1-1-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 августа 2023 года с.Уркарах<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 51 Дахадаевского района Республики Дагестан Атбанов М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амирорвой А.Р

с участием: государственного обвинителя - исполняющего обязанности прокурора Дахадаевского района РД Алишейхова И.М.; потерпевшего <ФИО1>; несовершеннолетнего подсудимого <ФИО2>, его защитника по соглашению, адвоката Магомедовой М.Г., предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого <ФИО2> - <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагеста, Дахадаевский район, с.Кубачи, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, владеющего русским языком, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

несовершеннолетний <ФИО2>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего при следующих обстоятельствах: В период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут <ДАТА4>, на улице Ахмедхана ФИО5 в <АДРЕС> района РД, в ходе возникшего конфликта между <ФИО4> и <ФИО1>, переросшего в драку, <ФИО2> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему телесных повреждений и желая их наступления, бросил в область головы <ФИО1>, подобранный с земли камень, попаданием которого причинил последнему телесные повреждения в виде ушиба, ушибленной раны мягких тканей лобной области справа, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <ДАТА5> за <НОМЕР>, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред, поскольку повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый <ФИО2> хотя подробный показаний давать не пожелал, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поскольку с потерпевшим примирился, просил в связи с этим уголовное дело прекратить. Из оглашённых в судебном заседании показаний <ФИО2>, данных им в ходе дознания, следует, что утром <ДАТА4> он выехал в <АДРЕС> района для сдачи Единого государственного экзамена по математике, а по возвращении, находился дома с матерью. Примерно в 14 вышел в магазин где встретил <ФИО1>, смотревшего в его сторону и что-то говорившего про себя. Ему это не понравилось, и он подошел к <ФИО1>, чтобы напугать и начал толкать последнего, из-за чего они вцепились. В ходе той потасовки он оттолкнул <ФИО1> и отойдя на расстояние 4-5 метров, схватил с земли небольшой камень, кинул его в <ФИО1> и попал в область головы. Кидая камень он понимал, что может причинить <ФИО1> телесные повреждения. Выслушав позицию подсудимого <ФИО2>, проанализировав оглашённые в судебном заседании его показания, данные в ходе дознания, а также, проанализировав показания потерпевшего, данные в ходе судебного следствия, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, мировой судья считает <ФИО2> виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. Вина несовершеннолетнего подсудимого <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО1>, из которых следует, что <ДАТА4>, примерно в 14 часов, когда возвращался из магазина домой, в центре с. <АДРЕС> района РД увидел <ФИО2>, но прошел мимо последнего, ни сказав ни слова. В пути следования он заметил, что <ФИО2> идет за ним, что ему не понравилось, и он стал выяснять у <ФИО2> почему тот идет за ним. В ходе разговора <ФИО2> вцепился в него, в результате чего возникла потасовка, при которой ударов друг другу они не наносили, но отойдя на некоторое расстояние <ФИО2> подобрал с земли камень и кинул в него. Камень попал ему в область головы, то есть в область лба справа, и от боли в голове он присел, а спустя пару минут встал и пошел домой, откуда его мать забрала в больницу. В настоящее время он претензий к <ФИО2> не имеет, поскольку они примирились, последний извинился перед ним, извинения им приняты, в связи с чем, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО2> Вина подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами. Заявлением <ФИО1>, адресованным начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району о принятии мер в отношении <ФИО2>, кинувшего в него камень, который попал в голову, в результате чего получил рану, на которую в участковой больнице наложили три шва. Протоколом осмотра места происшествия, проведенного <ДАТА6> с участием потерпевшего <ФИО1>, в ходе чего изъят камень, с использованием которого совершено преступление. Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является изъятый в ходе осмотра места происшествия камень, который в последующем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Фото таблицами, приложенными к протоколу осмотра места происшествия и протоколу осмотра предмета (камня), предъявленными на обозрение в судебном заседании, на которые каких-либо замечаний не поступило, что также подтверждают факт применения <ФИО4> в качестве оружия указанного в соответствующих процессуальных документах камня. Вина подсудимого <ФИО2> в том, что причиненные им <ФИО1> телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Так, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имело место: ушиб, ушибленная рана мягких тканей лобной области справа. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым и как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств дают основания считать доказанной вину подсудимого <ФИО2> в умышленном причинении им <ФИО1> легкого вреда здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета - камня в качестве оружия, в связи с чем мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного уголовного дела были установлены обстоятельства, при которых имеются основания для его прекращения, в частности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 1 (ред. от <ДАТА8>) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", при решении вопроса об уголовной ответственности несовершеннолетних и о назначении им наказания судам следует руководствоваться уголовным законом об особенностях их уголовной ответственности и учитывать положения соответствующих международных норм. В связи с этим в каждом случае подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности. В частности, по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервые, в ходе судебного разбирательства суду необходимо выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный ему вред и не желает ли он примириться с подсудимым, а также разъяснять потерпевшему, несовершеннолетнему подсудимому и его законному представителю право и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Предусмотренное санкцией ч.2 ст.115 УК РФ наказание не превышает двух лет лишения свободы. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 19 (ред. от <ДАТА10>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. <ФИО2> по месту жительства характеризуется положительно, и как установлено в судебном заседании, у него имеется постоянное место жительства, воспитывается в полноценной семье, которая каких-либо проблем материального характера не имеет, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, со стороны подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по <АДРЕС> району претензий не имеется, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании, потерпевший <ФИО1> подтвердил, что примирился с подсудимым <ФИО4>, последний принес ему извинения которые им приняты, в связи с чем желает, чтобы уголовное дело прекратили. Кроме того, согласно расписке потерпевшего <ФИО1> представленной в материалы уголовного дела и оглашённой стороной защиты, его автор, по факту причинения телесных повреждений к <ФИО2> претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении последнего.

Согласно справке из администрации МО «село <АДРЕС> района, представленной в судебном заседании защитником подсудимого - адвокатом Магомедовой М.Г., <ДАТА11> было заключено мировое соглашение между <ФИО1> и <ФИО4> в результате чего, <ФИО1> выдана расписка о том, что претензий в отношении <ФИО2> не имеет. Подсудимый <ФИО2> его защитник - адвокат <ФИО6>, законный представитель подсудимого, а также потерпевший <ФИО1> ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. С учетом вышеприведенного, государственный обвинитель также полагал необходимым прекратить уголовное дело по вышеприведенным основаниям, то есть в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании вышеперечисленных обстоятельств, требований УПК и УК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек не имеется. Учитывая положения ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - камень, хранящийся при уголовном деле, как не представляющее ценности и не истребованное сторонами, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении <ФИО2> следует отменить На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное преследование в отношении <ФИО2> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и производство по данному уголовному делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении <ФИО2> по вступлении постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство - бутовый камень, хранящийся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

В соответствии с ч.2 ст.323 УПК РФ, постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления могут быть обжалованы в течение 15 суток со дня их оглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 настоящего Кодекса.

Мировой судья М.Г.<ФИО7>