Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-5/2025 (3-670/2024) ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2025 года постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года

«27» февраля 2025года г.Магнитогорск<АДРЕС>

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Тягульская Ю.П., при секретаре Багдасарян Т.Г., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 С.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 С.2, родившегося <ДАТА> года в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС> паспорт серии <НОМЕР><НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 01 час. 45 мин. ФИО2 С.2 находясь по адресу: <АДРЕС> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР>566396 от <ДАТА5> составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан ФИО3 Т.4, направлен мировому судье начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Белорецкому району Республики Башкортостан ФИО4 М.5 Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 С.2 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области на основании определения мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 С.2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. ФИО2 С.2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, представил письменные дополнения по делу, просил прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 С.1 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2 С.2 изложенную в письменном виде, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, по мнению защитника, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении последней корректировки показаний анализатора, есть основания сомневаться в выдаче реальных показаний самого анализатора, инспектор ДПС не предоставил всю информацию о приборе, не разъяснялся порядок освидетельствования.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА5> в 01 часов 45 минут по адресу: <АДРЕС> водитель ФИО2 С.2 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено инспектором ДПС ГИБДД на основании имеющихся у ФИО2 С.2 признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,290 мг/л. Должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО2 С.2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ФИО2 С.2 в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

С учетом имеющихся у него признаков опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что водитель согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем водитель ФИО2 С.2 был согласен. Виновность ФИО2 С.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 С.2 разъяснены, что подтверждается видеозаписью; при составлении протокола ФИО2 С.2 внес в него объяснения о том, что он "не управлял машиной, выгружал вещи, не согласен, понятых не было". Копия протокола вручена в установленном законом порядке; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, согласно которому ФИО2 С.2 отстранен от управления транспортным средством. С протоколом ФИО2 С.2 был ознакомлен, копию протокола он получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. ФИО2 С.2 замечания на протокол не принес, подписал его. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с использованием видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР> от <ДАТА5> в отношении ФИО2 С.2, из содержания которого следует, что освидетельствование ФИО2 С.2 произведено с использованием прибора алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 905789, дата последней поверки прибора <ДАТА8>, что подтверждено свидетельством о поверке, результат исследования составил 0,290 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования ФИО2 С.2 установлено состояние алкогольного опьянения. С полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения ФИО2 С.2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью, что также подтверждается видеозаписью. Данные, содержащиеся в акте, соответствуют распечатке памяти тестов. - протоколом о задержании транспортного средства серии <НОМЕР> от <ДАТА5>, в протоколе ФИО2 С.2 от подписи отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись. По смыслу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.8,9 Правил освидетельствования, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составляется без направления на медицинское освидетельствование лишь в случае выраженного в акте водителем согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах у должностного лица ГИБДД не возникло обязанности по направлению ФИО2 С.2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду его согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сведения, содержащиеся в изложенных выше материалах дела, подтверждаются видеозаписью, из содержания которой следует, что все процессуальные права ФИО2 С.2 должностным лицом были соблюдены.

Согласно содержанию рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 М.6, <ДАТА9> около 01 часа 45 минут последний нес службы по ООП и БДД совместно с инспектором ДПС ФИО3 Г.7 По адресу <АДРЕС> инспекторами был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> под управлением ФИО2 С.2, <ДАТА> года рождения. При разговоре с водителем ФИО2 С.2 изо рта исходил резкий запах алкоголя. После чего он был приглашен в служебный автомобиль и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора PRO-100 touch-K, где установлено состояние алкогольного опьянения 0,290 мг/л и составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вышеуказанные доказательства мировой судья признает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности ФИО2 С.2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оценивая доводы ФИО2 С.2 о том, что он не управлял транспортным средством, мировой судья относится к ним критически. Давая такие объяснения ФИО2 С.2 пытается сформировать версию своей защиты с целью избежать наказание за содеянное.

Указанные доводы опровергаются содержанием приведенных выше в совокупности доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью исследованной в судебном заседании, согласно которой патрульный автомобиль ГИБДД двигался вслед за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, данный автомобиль остановился у дома, патрульный автомобиль ГИБДД остановился рядом с ним, к водительской двери подошел инспектор ДПС, за управлением транспортного средства находился ФИО2 С.2, у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения и по приглашению инспектора ДПС проследовал в патрульный автомобиль. При этом сам ФИО2 С.2 не отрицал факт управления транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД и при проведении в отношении него процессуальных действий. Довод ФИО2 С.2 изложенный в графе «объяснения лица» в протоколе об административном правонарушении о том, что понятых не было, признан несостоятельным, поскольку в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем было разъяснено ФИО2 С.2 инспектором ДПС, в данном случае велась видеофиксация. В силу пункта 4 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Доводы ФИО2 С.2 о том, что ему не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не демонстрировалось целостность клейма поверителя, не указывался заводской номер прибора, не разъяснялся порядок освидетельствования, признаются мировым судьей несостоятельными, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью. Оснований полагать, что водитель ФИО2 С.2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 С.2 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил. Доводы ФИО2 С.2 о том, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K факт проведения поверки следует отмечать в таблице технического обслуживания в паспорте анализатора, мировой судья признает несостоятельными, поскольку данные указания носят рекомендательный характер.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО2 С.2 в процессуальных документах не отразил, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства лицо вправе не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО2 С.2 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен. Доводы ФИО2 С.2 о том, что имеются неустранимые сомнения в достоверности выдачи реальных показаний самого анализатора, поскольку после корректировки показаний (настройки, регулировки) анализатора обязательна должна проводиться поверка, равно как и перед поверкой должна проводится корректировка показаний анализатора, мировой судья признает несостоятельными.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее Федеральный закон N 102-ФЗ) следует, что пригодность средства измерения для применения определяется поверкой указанного средства измерения, осуществленной уполномоченными лицами. Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений.

В материалы дела представлены необходимые документы: паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, свидетельство о поверке, свидетельствующие о возможности использования средства измерения, которым проведено освидетельствование ФИО2 С.2

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Содержание составленных в отношении ФИО2 С.2 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется. Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий. Мировой судья приходит к выводу, что факт управления ФИО2 С.2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 С.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО2 С.2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания мировым судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Срок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности не истек. Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 С.2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по РБ (Отдел МВД России по Белорецкому району), ИНН <***>, КПП 025601001, ОКТМО 80611101, номер счета получателя 03100643000000010100, в Отделение НБ-Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г.Уфа, БИК 018073401, кор./сч. 40102810045370000067, КБК 18811601123010001140, УИН 18810402240110003284. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Разъяснить обязанность сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинскойобласти.

Мировой судья: